Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 11АП-3616/12

г. Самара

04 июня 2012 г.

Дело N А55-24300/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Печенкиной Е.Ю., с участием:

от ООО "Навигатор" - Журавлев Д.А. по доверенности от 21.09.2011,

от Баскакова А.А. - явился лично, паспорт,

от ООО "СК Лизинг" - Борисова Д.В. по доверенности от 07.02.2012,

от ОАО Сбербанк России - Златоуст О.А. по доверенности от 16.01.2012,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 по правилам арбитражного суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего Баскакова А.А. о признании недействительным договора купли - продажи оборудования от 12.01.2011, заключенного между ООО "РПК Самара" и ООО "СК Лизинг" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РПК Самара" ИНН 6316058223,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РПК Самара" Баскаков А.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 12.01.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "РПК Самара" и обществом с ограниченной ответственностью "СК Лизинг".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РПК-Самара" Баскакова А.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Навигатор", г. Новокуйбышевск, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, установив нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения ЗАО "Газбанк" о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 произведена замена судьи Каплина С.Ю. на судью Радушеву О.Н. в судебном составе, рассматривающем дело по правилам суда первой инстанции.

В связи с изменением состава суда, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представителем ООО "Навигатор" заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Строй нефть", указав при этом, что спорное оборудование передано ООО "СК Лизинг" в лизинг по договору лизинга N 31 от 31.03.2011 ООО "Строй нефть".

Выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

В силу статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании изложенного, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Заявитель надлежащим образом не обосновал, как принимаемый судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ООО "Строй нефть".

Согласно пункту 6.1 договора лизинга N 31 от 31.03.2011, представленного в материалы дела (т.1 л.д.124), лизингодатель сохраняет право собственности на все имущество, которое составляет предмет лизинга, предусмотренный в пункте 1 настоящего договора. В судебном заседании установлено, что лизингополучатель оплату по договору не производил, в связи с чем, ООО "СК Лизинг" направило уведомление лизингополучателю о расторжении договора лизинга N 31 с 06.10.2011(т. л.д. 128).

Кроме того, предметом настоящего спора является признание недействительным договора купли продажи б/н от 12.01.2011, заключенного между ООО "РПК Самара" и ООО "СК Лизинг" по специальным основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РПК Самара" Баскаков А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 12.01.2011, заключенного между ООО "РПК Самара" и ООО "СК Лизинг".

Представитель ООО "Навигатор" поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 12.01.2011, заключенного между ООО "РПК Самара" и ООО "СК Лизинг".

Представители ООО "СК Лизинг" и ОАО Сбербанк России возражали против заявленных требований, просили в их удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника Баскакова А.А. подлежит удовлетворению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 установлено, что определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 вынесено в отсутствие в материалах дела доказательств извещения ЗАО "Газбанк" о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта первой инстанции в любом случае.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2012 года подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего Баскакова А.А. о признании недействительным договора купли - продажи оборудования от 12.01.2011, заключенного между ООО "РПК Самара" и ООО "СК Лизинг" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РПК Самара" ИНН 6316058223 - рассмотрению по правилам первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено в судебном заседании, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2010 возбуждено производство по делу N А55-24300/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО " РПК Самара", г. Самара, ИНН 6316058223.

Определением суда от 19.01.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утвержден Баскаков А.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2011 ООО "РПК Самара" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баскаков А.А.

Как следует из материалов дела, 12.01.2011 между ООО "РПК Самара" и ООО "СК Лизинг" заключен договор купли-продажи оборудования б/н.

На основании указанного договора ООО "РПК Самара" передало в собственность ООО "СК Лизинг" принадлежащее ему на праве собственности имущество - бетоносмесительную установку (БСУ) ELBA модель EBCD 60 RD 8 заводской номер 418.62-1090.0, находящееся по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул.Кирова, д.8, стр.3-А по цене 13 400 000 руб. Стороны оформили акт приема-передачи по договору купли-продажи от 12.01.2011.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи оборудования от 12.01.2010 является недействительным в силу пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с настоящим заявлением в суд.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Самарской области 20.12.2010, оспариваемый договор купли-продажи оборудования заключен сторонами 12.01.2011, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен реестр требований кредиторов, согласно которому у должника имеется непогашенная задолженность перед кредиторами второй очереди на сумму 4893306 руб.18 коп., решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2010 по делу N А55-38065/2009 обращено взыскание на заложенное имущество должника по заявлению ОАО "Сбербанк России" и выдан исполнительный лист на сумму 79871990, 05 руб.

При исполнении сделки не устанавливалась реальная цена полученного ООО "СК Лизинг" имущества, которая могла быть выручена при его продаже на торгах.

Как следует из материалов дела, 23.07.2008 между закрытым акционерным обществом коммерческим банком "Газбанк" (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор залога N 82/08К-3.

Согласно условиям данного договора в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных кредитным договором N 82/08К от 23.07.2008, заключенном между Залогодержателем и Залогодателем, Залогодатель заложил имущество в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Предметом настоящего договора (п.1.2) является имущество (оборудование), принадлежащее залогодателю на праве собственности, перечисленное в приложении N 1 к договору.

В соответствии с приложением N 1 (т.1 л.д. 133) предметом договора залога, в том числе является и спорное по настоящему делу оборудование - бетоносмесительная установка (БСУ) ELBA модель EBCD 60 RD 8 заводской номер 418.62-1090.0.

27.01.2011 ООО "РПК Самара" в лице руководителя Шведова В.А. направило письмо ООО "СК Лизинг", согласно которому в рамках расчетов по договору купли продажи оборудования б/н от 12.01.2011 просило перечислить 5 449 315 руб. 07 коп. за ООО РПК Самара" в ЗАО АКБ "Газбанк" с назначением платежа " погашение % по кредитному договору N 82/08К от 23.07.2008.

Платежными поручениями N 184 от 01.06.2011, N 242 от 02.08.2011, N 267 от 23.08.2011 ООО "СК Лизинг" перечислены ЗАО АКБ "Газбанк" денежные средства в сумме 5049315 руб.07 коп. (л.д. 64-66).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2011 требования ЗАО АКБ "Газбанк" в размере 5999315 руб. 07 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, на момент оплаты по договору продажи оборудования от 12.01.2011 ЗАО АКБ" Газбанк" являлся конкурсным кредитором должника и кредитором на дату заключения договора.

Кроме того, ЗАО АКБ "Газбанк" письмом от 12.01.2011(л.д. 67) выразил согласие на продажу спорного оборудования должником, при условии направления всех полученных от реализации заложенного имущества на погашение задолженности по кредитному договору 82/08К от 23.07.2008.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО АКБ "Газбанк" оказано большее предпочтение в отношении его требования, по сравнению с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в случае расчетов в соответствии с законодательством о банкротстве, материалами дела подтверждается наличие у должника на данный период денежных обязательств перед другими кредиторами, в связи с чем, оспариваемая сделка является недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что на момент совершения сделки в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имелась общедоступная информация о возбуждении производства по делу о банкротстве должника, судебные акты (в том числе, решение суда N А55-38065/2009) размещены в общедоступной базе в сети Интернет, имеющаяся на момент совершения сделки задолженность по кредитному договору N 82/08К от 23.07.2008 (письмо от 27.01.2011, направленное должником ООО "СК Лизинг"), свидетельствуют о том, что ООО "СК Лизинг" не могло не знать о неплатежеспособности ООО "РПК Самара".

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании установлено, что на дату заседания собственником спорного оборудования является ООО "СК Лизинг" и оборудование находится на территории должника.

Поскольку договор от 12.01.2011 б/н является недействительным по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве), предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве специальные последствия недействительности сделок подлежат применению судом.

При этом закон императивно предусматривает именно одностороннюю реституцию в виде возврата в конкурсную массу всего полученного кредитором по недействительной сделке, с правом предъявления своих требований к должнику после возврата полученного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 11.1 Федерального закона " О несостоятельности( банкротстве)" указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документального обоснования требований в части признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствует анализ аналогичных сделок, независимой оценка инвентаризационной стоимости имущества, а залоговую стоимость закон не признает в качестве реальной стоимости оспариваемого имущества.

Таким образом, конкурсный управляющий Баскаков А.А. должен был доказать суду то, что со стороны контрагента имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по договору купли-продажи, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

То есть сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемым сделкам подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок по заключению договора купли-продажи спорного оборудования.

Вместе с тем такой признак как неравноценность встречного предоставления заявителем не доказан.

Поскольку заявитель не доказал неравноценность встречного исполнения по спорной сделке, поэтому основания для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии полномочий у Шведова В.А. на подписание договора несостоятельны по следующим основаниям.

В обоснование доводов конкурсным управляющим представлена лишь выписка из единого государственного реестра юридических лиц ООО "РПК Самара" по состоянию от 06.04.2011.

Тогда как, в материалы дела представлены: копии свидетельства о государственной регистрации, копии свидетельств о постановке на налоговый учет, устава, учредительного договора, документов подтверждающих полномочия директора Шведова В.А., в том числе протокол общего собрания участников о назначении директора и приказ о приеме на работу с 24.05.2010 (л.д.90-122).

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. При прекращении полномочий руководителя вновь избранный руководитель приобретает полномочия единоличного исполнительного органа с момента избрания вне зависимости от того, внесены ли соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2012 года по делу N А55-24300/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Баскакова А.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи оборудования от 12.01.2011, заключенный между ООО "РПК Самара" и ООО "СК Лизинг".

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью "СК Лизинг" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "РПК Самара" имущество: бетоносмесительная установка (БСУ) ELBA модель EBCD 60 RD 8, заводской номер 418.62-1090.0.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова