Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 15АП-4126/12

город Ростов-на-Дону

29 мая 2012 г.

дело N А53-4859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

при участии в судебном заседании, осуществляемом путем использования видео-конференцсвязи:

от закрытого акционерного общества Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" представитель Ковалев А.А. по доверенности от 12.07.2011,

от индивидуального предпринимателя Ермачкова А.Г.: представитель Ильин В.В. по доверенности от 03.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермачкова Александра Григорьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2012 по делу N А53-4859/2011 по иску индивидуального предпринимателя Ермачкова Александра Григорьевича (ОГРНИП 304301619500159, ИНН 301600721300) к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943) о признании незаключенным пункта кредитного договора, взыскании комиссии и разницы между процентами

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ермачков Александр Григорьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (далее - КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), банк, ответчик) о признании недействительным п. 3.5. кредитного договора N ВдКМА-2008/1/7 от 24.07.2008, о взыскании разницы между процентами, установленными кредитным договором и процентами, установленными уведомлением от 24.10.2008 в сумме 255 343 руб. 56 коп.

Решением суда от 21.02.2012 в иске отказано. Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что ответчик обоснованно в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту с обязательным уведомлением о принятом решении заемщика (истца). Заемщиком изменения были приняты, о чем свидетельствует уплата им процентов по кредиту по измененным ставкам. Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерном списании с расчетного счета истца в безакцептном порядке денежных средств в размере 255 343 руб. 56 коп., на основании п. 3.5. спорного кредитного договора, составляющие сумму увеличенной процентной ставки.

Индивидуальный предприниматель Ермачков Александр Григорьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 20.02.2012, признать не заключенным и не соответствующим закону п. 3.5. кредитного договора N ВдКМА-2008/1/7 от 24.07.2008, взыскать с КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в пользу ИП Ермачкова А.Г. разницу между процентами, установленными кредитным договором, и процентами, установленными уведомлением от 24.10.2008, в сумме 255 343 руб. 56 коп.; судебные расходы отнести на счет КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО).

Податель жалобы указал, что ответчик не представил доказательств того, что рост ставки по межбанковским кредитам за два месяца, прошедших с даты заключения кредитного договора между истцом и ответчиком более чем в два раза, каким-либо образом повлиял на размер процентной ставки по уже выданному кредиту, т.е. экономически не обосновал увеличение процентной ставки на 4,5 процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" просит решение суда от 21.02.32012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермачкова А.Г. без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ермачкова А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ермачков А.Г. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к БК "ЛОКО-Банк" (ЗАО) о признании незаключенным и не соответствующим закону пункта 3.2 кредитного договора N ВдКМА-2008/1/7 от 24.07.2008 в части включения в состав очередных платежей Комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов; пункта 3.4 кредитного договора N ВдКМА-2008/1/7 от 24.07.2008 в части установления размера комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов; пункта 3.5 кредитного договора NВдКМА-2008/1/7 от 24.07.2008, пункта 6.1 кредитного договора NВдКМА-2008/1/7 от 24.07.2008; о взыскании комиссии за расчетное обслуживание операций в общей сумме 189034 руб. 55 коп.; о взыскании разницы между процентами, установленными кредитным договором и процентами, установленными уведомлением от 24.10.2008 в сумме 255343 руб. 56 коп.

Решением от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2011, иск удовлетворен частично. Пункты 3.5, 6.1 кредитного договора N ВдКМА-2008/1/7 от 24.07.2008 признаны недействительными. С ответчика в пользу истца взыскано 255 343 руб. 56 коп. - разницы по оплате процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец, заключая кредитный договор, действовал как индивидуальный предприниматель. Законодательство не содержит условий, запрещающих сторонам, являющимся коммерческими организациями, включать в договор условия о взимании банком комиссий при кредитовании. Основания, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, банком не указаны.

Постановлением ФАС СКО от 05.12.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу отменены в части признания пункта 3.5 кредитного договора от 24.07.2008 N ВдКМА-2008/1/7 недействительным, взыскания с ЗАО "Коммерческий банк "ЛОКО-Банк"" в пользу индивидуального предпринимателя Ермачкова А.Г. 255 343 рублей 56 копеек разницы по оплате процентов и 7 901 рубля 50 копеек судебных расходов. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции в постановлении указано, что суду первой инстанции необходимо при новом рассмотрении исследовать и оценить доводы банка о причинах изменения процентной ставки, предложить истцу уточнить требования.

Решением суда от 21.02.2012 индивидуальному предпринимателю Ермачкову А.Г. отказано в иске.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, выполнив указание кассационной инстанции, приняв во внимание Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 13567/11 от 06.03.12, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.07.2008 между ответчиком (банк) и истцом (заемщик) заключен кредитный договор N ВдКМА-2008/1/7, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 3 010 200 руб. на срок с 24.07.2008 по 23.07.2013, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по ставке 15% годовых в порядке и сроки, установленные договором (п.п. 1.1 договора).

Предоставление кредита производится путем зачисления банком средств на банковский счет заемщика N 40817810300610003000 в банке. Датой получения кредита считается дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N40817810300610003000 в банке. Расчеты по выдаче и погашению кредита осуществляются сторонами через ссудный счет заемщика в банке N45507810100610003007 (п.п. 2.3, 2.4 договора).

В соответствии с п.п. 3.2 договора, очередные платежи включают в себя начисленные проценты за пользование кредитом, комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов и часть суммы основного долга по кредиту.

Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменить ставку процентов по кредиту в следующих случаях:

- изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, включая изменение учетной ставки рефинансирования Банка России, изменение нормативов обязательных резервов, депонируемых коммерческими банками в Банке России, а также изменение других индикаторов финансового рынка, включая ставки межбанковского кредитования в рублях и иностранной валюте, доходность государственных долговых инструментов и корпоративных ценных бумаг;

- невыполнения заемщиком какого-либо обязательства по договору.

Уведомление об одностороннем изменении ставки процентов вместе с новым графиком погашения направляется заемщику в письменной форме за 5 рабочих дней до даты изменения ставки процентов. В течение указанного периода заемщик извещает банк о согласии, либо о несогласии с установлением новой ставки процентов. В случае несогласия заемщика с предложенной ставкой процентов и/или ставкой комиссии, заемщик в течение 10 рабочих дней с даты уведомления его банком об изменении ставки процентов обязан погасить задолженность перед банкам (денежные суммы, подлежащие уплате заемщиком банку по договору, включая денежную сумму основного долга, процентов, комиссии, неустойки, пени и иные суммы, причитающиеся от заемщика банку, предусмотренные договором и/или законодательством РФ), по ставкам, действующим на дату составления уведомления об одностороннем изменении ставки процентов и/или ставки комиссии. Непоступление от заемщика сообщения о несогласии с установлением новой ставки процентов считается принятием заемщиком новой ставки процентов и/или ставки комиссии.

Уведомлением от 24.10.2008 банк в соответствии с п.п. 3.5, 4.2.1 кредитного договора, проинформировал заемщика о том, что с 30.10.2008 процентная ставка за пользование денежными средствами устанавливается в размере 19,4% годовых, в уведомлении указан график погашения кредита.

В результате увеличения ответчиком процентной ставки за пользование кредитом, общая сумма безакцептно списанных банком повышенных процентов составила 255 343 руб. 56 коп.

В обоснование довода о неправомерном включении условий, предусмотренных п.п. 3.5 кредитного договора, истцом указано, что банк, в нарушение ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", изменил процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке без какого либо обоснования.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого оглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организации не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключение случаев, предусмотренных федеральным законом или договором.

Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между банком и клиентом.

В соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" банку не предоставлено право на произвольное изменение платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки. Иное толкование данной нормы противоречит общим принципам гражданского законодательства, допускает возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставит стороны кредитного договора в заведомо неравное положение, поскольку при произвольном изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

Установив в пункте 3.5. кредитного договора право на одностороннее увеличение банком процентной ставки по кредиту, сторонами согласовано, что ее повышение зависит от наступления определенных условий.

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 13567/11 от 06.03.12 определено, что в ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны предприниматель, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Этим же постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимися в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет иных оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 13567/11 от 06.03.12 сформирована судебная практика по спорной категории дел с участием предпринимателя и банка и данным постановлением ВАС РФ необходимо руководствоваться по настоящему спору.

Исходя из вышеприведенных правоприменительных выводов ВАС РФ суд апелляционной инстанции считает, что содержащиеся в п. 3.5 договора условия о праве банка в одностороннем порядке изменить ставку процентов по кредиту являются произвольными и свидетельствуют о злоупотреблении банком своими правами в связи с использованием своего положения как продавца кредитных ресурсов, занимающего значительное положение на указанном товарном рынке.

Согласно данному пункту предприниматель не имеет реальной возможности рассчитать повышение процентов по кредиту и определить какое из оснований в каждом конкретном случае банк может положить в основу увеличения ставки процентов по кредиту, как то:

- изменение конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, включая изменение учетной ставки рефинансирования Банка России;

- изменение нормативов обязательных резервов, депонируемых коммерческими банками в Банке России;

- изменение других индикаторов финансового рынка, включая ставки межбанковского кредитования в рублях и иностранной валюте, доходность государственных долговых инструментов и корпоративных ценных бумаг;

- невыполнения заемщиком какого-либо обязательства по договору.

Не определив в пункте 3.5. кредитного договора конкретного и понятного для применения предпринимателем основания повышения процентной ставки по кредиту, банк не указал механизм расчета такого повышения и верхний предел возможного увеличения размера процентной ставки.

Суд апелляционной инстанции считает, что право банка на увеличение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке было бы обоснованно, если бы в кредитном договоре был определен порядок увеличения размера ставки. Например, если Центробанк Российской Федерации увеличит ставку рефинансирования, то банк имеет право в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по кредиту в процентном соотношении от увеличения ставки Центробанка Российской Федерации. Однако такого условия пункт 3.5. кредитного договора не содержит.

Заемщик при определении своих возможностей по исполнению кредитного договора должен при его заключении предусмотреть от каких показателей будет зависеть процентная ставка по кредитному договору. Исходя из этого заемщик, при заключении договора оценивает возможность его исполнения и либо заключает договор на предложенных условиях либо отказывается от его заключения

Между тем, из буквального толкования текста пункта 3.5 невозможно установить какое именно изменение конъюнктуры является основанием для увеличения процентной ставки, не указан порядок изменения процентной ставки, верхний предел возможного увеличения размера процентной ставки и другие имеющие значение для заемщика обстоятельства.

В связи с этим, у предпринимателя отсутствует возможность каким-либо образом просчитать свои затраты по кредиту и с учетом этого спланировать свою хозяйственную деятельность.

При этом у предпринимателя также отсутствует реальная возможность на выражение своей воли при согласовании в дополнительных соглашениях размера процентной ставки, так как в пункте 3.5. кредитного договора содержится условие о его обязанности в короткий срок возвратить полученную сумму в случае несогласия с увеличением процентной ставки по кредиту.

В частности, в пункте 3.5 кредитного указано, что уведомление об одностороннем изменении ставки процентов и/или ставки комиссии вместе с новым графиком погашения направляется заемщику в письменной форме за 5 рабочих дней до даты изменения ставки процентов. В течение указанного периода заемщик извещает банк о согласии, либо о несогласии с установлением новой ставки процентов. В случае несогласия заемщика с предложенной ставкой процентов и/или ставкой комиссии, заемщик в течение 10 рабочих дней с даты уведомления его банком об изменении ставки процентов обязан погасить задолженность перед банкам (денежные суммы, подлежащие уплате заемщиком банку по договору, включая денежную сумму основного долга, процентов, комиссии, неустойки, пени и иные суммы, причитающиеся от заемщика банку, предусмотренные договором и/или законодательством РФ), по ставкам, действующим на дату составления уведомления об одностороннем изменении ставки процентов и/или ставки комиссии. Непоступление от заемщика сообщения о несогласии с установлением новой ставки процентов считается принятием заемщиком новой ставки процентов и/или ставки комиссии.

Суд апелляционной инстанции считает, что условия кредитного договора, предусмотренные пунктом 3.5 являются недействительными (ст. 168 ГК РФ) в силу противоречия статьям 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк в своем отзыве указывает, что в рассматриваемом случае при принятии решения об изменении процентной ставки по кредитному договору он руководствовался справкой об изменении средних ставок по привлечению и размещению межбанковских кредитов, размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации. Из информации MosPrime Rate следует, что ставка предоставления рублевых кредитов (депозитов) с 24.07.08 по 24.10.08 выросла в среднем на 10,38 % (с 6,5% до 16,88%), то есть, более чем в два раза. Ответчик указывает, что в связи с этим он с 24.10.08 года имел законные основания увеличить процентную ставку по кредиту как минимум в два раза, с 15 % до 30,0% годовых, однако, основываясь на принципах разумности и добросовестности, увеличил процентную ставку только на 4,4%.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы ответчика подтверждают вывод суда апелляционной инстанции о наличии у банка в силу п.3.5 кредитного договора возможности произвольного и одностороннего увеличение процентной ставки по кредиту.

Поскольку пункт 3.5. кредитного договора нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности, то он в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным. Данное обстоятельство, в свою очередь, влечет удовлетворение требования предпринимателя о взыскании с банка 255 343 руб. 56 коп. разницы по оплате процентов. Списание данной суммы процентов не оспаривается банком и подтверждено, представленной в материалы дела выпиской по счету.

Доказательств иного банком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 782 руб. 10 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2012 по делу N А53-4859/2011 отменить.

Пункт 3.5 кредитного договора N ВдКМА-2008/1/7 от 24.07.2008 признать недействительным.

Взыскать с закрытого акционерного общества Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" в пользу индивидуального предпринимателя Ермачкова Александра Григорьевича 255 343 руб. 56 коп. разницы по оплате процентов, а также 12 782 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко