Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2007 г. N КГ-А40/11282-07 Суд отказал в удовлетворении требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обществом не представлены доказательства наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2007 г. N КГ-А40/11282-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2007 г.

11 июня 2003 года открытое акционерное общество "Инвестиционная компания связи" обратилось к Акционерному обществу "Центральный телеграф" и Закрытому акционерному обществу "Телеграф" с иском о признании недействительной сделки по оплате акций ЗАО "Телеграф" недвижимым имуществом, принадлежавшим ОАО "Центральный телеграф", а именно: частью здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, дом 7, общей площадью в размере 38.734, 30 кв.м., отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Москва, Никитинский переулок (б.ул. Белинского), дом 7, стр. 2, общей площадью 2.415,40 кв.м. в силу ее ничтожности, а также просило применить последствия ничтожной сделки -признать договор о создании ЗАО "Телеграф" от 28 апреля 1998 года в части оплаты акций ЗАО "Телеграф" недвижимым имуществом недействительным и обязать ЗАО "Телеграф" вернуть ОАО "Центральный телеграф" часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7, общей площадью 38.734,30 кв.м., а также отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Москва, Никитский пер. (б.ул. Белинского), дом 7, стр. 2, общей площадью 2.415,40 кв.м.

До рассмотрения иска по существу истец уточнил свои требования и просил признать договор о создании ЗАО "Телеграф" от 28.04.1998 г. в части оплаты акций ЗАО "Телеграф" недвижимым имуществом, принадлежащим ОАО "Центральный телеграф", т.е. абз. второй п. 2.4 договора, ничтожной сделкой и применить двухстороннюю реституцию, по которой: обязать ЗАО "Телеграф" вернуть ОАО "Центральный телеграф" здания (часть здания), расположенные по вышеназванным адресам, а ОАО "Центральный телеграф" - вернуть ЗАО "Телеграф" 749 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Телеграф".

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 16 сентября 2003 года иск был удовлетворен частично: договор о создании ЗАО "Телеграф" от 28.04.1998 года в части оплаты ЗАО "Телеграф" недвижимым имуществом, принадлежащим ОАО "Центральный телеграф", а именно: абзац второй п. 2.4 договора о создании ЗАО "Телеграф", был признан ничтожной сделкой, а в остальной части иска было отказано (т. 7, л.д. 29-31).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда гор. Москвы от 17 ноября 2003 года данное решение было оставлено без изменения (т. 7, л.д. 123-127).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2004 года вышеназванные судебные акты были оставлены без изменения (т. 8, л.д. 83-85).

1 декабря 2006 года ЗАО "Телеграф" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 сентября 2003 года по настоящему делу. При этом в обоснование такого ходатайства заявитель указал на факты, о которых он не мог знать ранее и которые ему стали известны из заявления С. от 15.11.2006 года представителям ЗАО "Телеграф", в котором указано, что переоценка недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, до величины, равной 125.832.000 руб., была произведена только в 3 квартале 1998 года, тогда как на момент заключения спорного договора стоимость активов была меньше и не превышала 25% балансовой стоимости по состоянию на 27.04.1998 года, т.е. делается вывод о том, что данная сделка не была крупной и не требовала предварительного одобрения обществом. Кроме того, в подтверждение этого обстоятельства заявитель сослался на находящееся в материалах дела авизо-извещение N 103 от 30.09.1998 года о величине балансовой стоимости имущества в размере 125.832.000 руб. лишь на 30.09.1998 года (т. 9, л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 26 апреля 2007 года в удовлетворении данного заявления было отказано (т. 10, л.д. 63-65).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2007 года указанное определение было оставлено без изменения (т. 10, л.д. 144-146).

В кассационной жалобе ЗАО "Телеграф" просит отменить вышеназванные судебные акты, заявление о пересмотре решения суда первой инстанции удовлетворить, отменить данное решение и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых определения и постановления судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 78, 79 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", ст.ст. 65, 311 АПК РФ, а также не в полном объеме суд учел конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами по делу правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ОАО "Центральный телеграф" в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

В суд кассационной инстанции представители ОАО "Инвестиционная компания связи" и ООО "Юника Инвест" не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, - в суд, в частности, от них поступили отзывы на жалобу, в которых они просили оставить ее без удовлетворения, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по данному вопросу, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает и считает, что при разрешении вопроса по заявлению ЗАО "Телеграф" о пересмотре ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Принимая во внимание положения вышеназванного закона, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в пересмотре указанного ранее решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель не представил в материалы доказательства, которые бы свидетельствовали о предоставлении им именно такого обстоятельства и которое бы соответствовало требованиям, содержащимся в п. 1 ст. 311 АПК РФ, хотя именно на этот процессуальный закон имелась ссылка ЗАО "Телеграф" в поданном им заявлении о пересмотре судебного акта. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что обстоятельства, которые заявитель привел в обоснование отсутствия признаков крупности у спорной сделки, по которой было внесено имущество в уставный капитал ЗАО "Телеграф", фактически сводится к заявлению гр. С., являвшегося на тот период времени главным бухгалтером ОАО "Центральный телеграф", от 15.11.2006 года, где тот утверждает, что переоценка активов данного общества до 125.832.000 рублей была произведена в третьем квартале 1998 года, а поэтому, якобы, на дату совершения оспариваемой сделки - 28 апреля 1998 года - балансовая стоимость имущества не превышала 25% балансовой стоимости активов ОАО "Центральный телеграф", в связи с чем данная сделка не должна быть признана недействительной в силу ее ничтожности. Однако, следует заметить о том, что данные утверждения заявителя правомерно были опровергнуты судом в обжалуемых актах, в которых дана им была надлежащая правовая оценка, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене определения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, чьи доводы и утверждения коллегия находит неубедительными в силу их несостоятельности.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 апреля 2007 года по делу N А40-24316/03-63-276 и постановление за N 09АП-8667/2007-ГК от 11 июля 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Телеграф" - без удовлетворения.