Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 18АП-4299/12

г. Челябинск

05 июня 2012 г.

Дело N А34-2543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт" на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2012 по делу N А34-2543/2011 (судья Радаева О.В.).

В заседании приняли участие представители:

ОАО "Энергосбыт" - Коробейникова М.Г. (доверенность N 135-12 от 30.12.2011).

Открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - ОАО "ШМКЭС", ответчик) о взыскании 94 363 782 рублей 46 копеек неосновательного обогащения за период с 01.08.2009 по 28.02.2011 (л.д. 2-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 200 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.07.2011 удовлетворено заявление ОАО "Энергосбыт" о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ОАО "ШМКЭС" (ОГРН 1024501983659), в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 94 363 782 рублей 15 копеек.

Определением арбитражного суда от 28.07.2011 ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" отказано в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительной меры.

14.03.2012 в адрес Арбитражного суда Курганской области поступило заявление ОАО "Энергосбыт" о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- запрета ОАО "ШМКЭС" совершать действия, направленные на отчуждение (уступку) права требования долга с ОАО "Курганэнерго" - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 г.. по 07.12.20011г. а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых от суммы долга 4 059 982,12 руб. за период с 08.12.2011 г.. и по день фактической оплаты суммы долга;

- запрета ОАО "ШМКЭС" совершать действия, направленные на отчуждение (уступку) права требования долга с ОАО "Курганэнерго" - задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 28.11.2008 г.. N 24 за период с сентября по декабрь 2009 г..

Определением арбитражного суда от 19.03.2012 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения (л.д. 93-95).

В апелляционной жалобе ОАО "Энергосбыт" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 98-101).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Энергосбыт" сослалось на то, что истец представил достаточно доказательств того, что ОАО "ШМКЭС" постоянно в течение 2010-2012 годов уменьшает свои активы и непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может привести к неисполнению судебного акта.

Считает неправомерными выводы суда о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего иска. Неисполнение ОАО "ШМКЭС" обязательств по оплате потерь в его сетях ставит в крайне затруднительное положение гарантирующего поставщика ОАО "Энергосбыт", а также влияет на гарантированное энергоснабжение Курганской области.

ОАО "ШМКЭС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что ответчик осуществляет мероприятия по уменьшению размера основных средств, совершает сделки с имуществом, на которое может быть обращено взыскание, что может привести к прекращению основной деятельности ответчика. Также заявитель ссылается на то, что ответчиком производятся действия по отчуждению источников, за счет которых возможно исполнение решения суда в случае его удовлетворения. Так, ОАО "ШМКЭС" имеет права требования к другой сетевой организации - ОАО "Курганэнерго" и проводит исковую работу по взысканию задолженности. При этом, выступая в качестве истца, еще на стадии арбитражного процесса ОАО "ШМКЭС" совершает действия, направленные на отчуждение (уступку) прав требования денежных средств с ОАО "Курганэнерго", одновременно производя попытки процессуального правопреемства на иное лицо.

В качестве примера такого действия заявитель приводит попытку отчуждения права требования долга с ОАО "Курганэнерго" в сумме 4 044 332 рублей 61 копейки на стадии судебного разбирательства по делу А34-6254/2010, а также попытку отчуждения права требования с ОАО "Курганэнерго" об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 07.12.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых от суммы долга 4 059 982 рублей 12 копеек за период с 08.12.2011 по день фактической уплаты суммы долга, заявив о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А34-7882/2011.

В настоящее время Арбитражным судом Курганской области также рассматриваются требования ОАО "ШМКЭС" к ОАО "Курганэнерго" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 28.11.2008 N 24 за период с сентября по декабрь 2009 в размере 17077635 рублей 49 копеек (дело N А34-2252/2011).

Заявитель полагает, что подобные действия ОАО "ШМКЭС" приводят к невозможности ареста прав требования после вынесения судебных актов. Обеспечение сохранности имущества ОАО "ШМКЭС", по мнению заявителя, предотвратит его дальнейшую реализацию, что в дальнейшем сможет обеспечить интересы истца. Считает, что обеспечительные меры в виде запрета ОАО "ШМКЭС" на совершение действий, направленных на отчуждение права требования долга с ОАО "Курганэнерго" являются необходимой мерой для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о наложении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом принятых ранее в рамках настоящего дела обеспечительных мер по определению арбитражного суда от 28.07.2011, направленных на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, истцом не доказано наличие оснований для принятия именно дополнительных обеспечительных мер, заявленных истцом. По мнению суда первой инстанции, заявленные обеспечительные меры в виде запрета ОАО "ШМКЭС" совершать действия, направленные на отчуждение (уступку) права требования долга с ОАО "Курганэнерго" не связаны с предметом настоящего иска. Также истец в нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия обеспечительных мер, доказательств невозможности исполнения решения в будущем.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции в отношении определения пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При этом, как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем в подтверждение доводов представлены договоры купли-продажи имущества ОАО "ШМКЭС" иным лицам, бухгалтерский баланс ОАО "ШМКЭС" на 30.06.2011, отчет о прибылях и убытках за II квартал 2011 года, сообщение межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Курганской области, копия договора об уступке права требования от 01.02.2012, документы судебных дел N А34-6254/2010, N А34-7882/2011.

Оценив указанные доказательства в совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не подтверждено, что непринятие мер в виде запрета ОАО "ШМКЭС" совершать действия, направленные на отчуждение (уступку) права требования долга с ОАО "Курганэнерго" в рамках дел N А34-7882/2011 и N А34-2252/2011 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

То обстоятельство, что у ответчика отсутствует иное имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования истца, ОАО "Энергосбыт" документально не подтверждено.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что по определению арбитражного суда от 28.07.2011 в рамках настоящего дела уже приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ОАО "ШМКЭС" в пределах суммы заявленных исковых требований.

Как следует из судебных актов по делам N А34-7882/2011 и N А34-2252/2011, действия ответчика, направленные на отчуждение (уступку) права требования долга с ОАО "Курганэнерго" уже совершены, что также свидетельствует об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета ОАО "ШМКЭС" совершать действия, направленные на отчуждение (уступку) права требования долга с ОАО "Курганэнерго" в рамках дел NА34-7882/2011 и N А34-2252/2011.

При таких обстоятельствах заявление об обеспечении иска судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец представил достаточно доказательств того, что ОАО "ШМКЭС" постоянно в течение 2010-2012 годов уменьшает свои активы, и непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может привести к неисполнению судебного акта, подлежит отклонению. Как указано выше, истцом не подтверждено, что только испрашиваемая обеспечительная мера позволит исполнить решение суда.

Ссылка ОАО "Энергосбыт" в апелляционной жалобе на то, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом настоящего иска, отклоняется.

Указанное обстоятельство не является основанием для отмены определения, поскольку оснований для принятия обеспечительной меры, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2012 по делу N А34-2543/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин В.В.Рачков