Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 11АП-5060/12

г. Самара

05 июня 2012 г.

Дело N А55-11044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2012 г..

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максарёвой О.А.,

стороны - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Металлист-Самара", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 по делу N А55-11044/2012 (судья: Ястремский Л.Л.) о принятии обеспечительных мер по иску ОАО "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация", г. Москва к ОАО "Металлист-Самара", г. Самара, о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Металлист-Самара" от 06.02.2012, оформленное протоколом заседания совета директоров ОАО "Металлист-Самара" N 73-07.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Металлист-Самара" о признании недействительным решения совета директоров открытого акционерного общества "Металлист-Самара" от 06.02.2012, оформленного протоколом заседания совета директоров открытого акционерного общества "Металлист-Самара" N 73 от 07.02.2012 по вопросу повестки дня "Рассмотрение предложения акционера ОАО "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация" о включении кандидатов для избрания в состав Совета директоров и ревизионную комиссию на годовом собрании акционеров в 2012 году"; об обязании открытого акционерного общества "Металлист-Самара" включить предложенных акционером - открытым акционерным обществом "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация" кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию общества, аудитора открытого акционерного общества "Металлист-Самара" (согласно предложения N ОДК/1-55 от 17.01.2012).

Определением от 26.03.2012 суд принял исковое заявление к производству.

Истец 06.04.2012 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета годовому общему собранию акционеров открытого акционерного общества "Металлист-Самара" (дата проведения: 23.04.2012; место проведения: г. Самара, ул. Промышленности, 278, здание административно-бытового корпуса, 2 этаж, конференц-зал; время проведения (начала) собрания: 10-00 час.) принимать решения по включенным в повестку дня вопросам: N 7 "Избрание членов Совета директоров (наблюдательного Совета) Общества"; N 8 "Избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) Общества"; N 9 "Утверждение аудитора Общества" до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данного дела по существу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 по делу N А55-11044/2012 заявление Открытого акционерного общества "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация" от 06 апреля 2012 года об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда, ОАО "Металлист-Самара", г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 09.04.2012 отменить полностью, как незаконное и необоснованное, считает, что истцом не доказан возможный значительный ущерб.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006 г.. также предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г.. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ.

Пунктом 3 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2012 г.. было приняты следующие решения совета директоров открытого акционерного общества "Металлист-Самара" 06.02.2012 (протокол N 73 от 07.02.2012): отказано во включении предложенных акционером - открытым акционерным обществом "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация" кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию открытого акционерного общества "Металлист-Самара", аудитора открытого акционерного общества "Металлист-Самара" (решение по первому вопросу повестки дня), что послужило основанием для предъявления иска; утверждена дата проведения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Металлист-Самара" - 23.04.2012 (решение по восьмому вопросу повестки дня); утверждена повестка дня годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Металлист-Самара" (решение по девятому вопросу повестки дня), включив в нее вопросы: N 7 "Избрание членов Совета директоров (наблюдательного Совета) Общества"; N8 "Избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) Общества"; N9 "Утверждение аудитора Общества".

Определением от 26.03.2012 суд принял исковое заявление Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация" к производству о признании недействительным решения совета директоров открытого акционерного общества "Металлист-Самара" от 06.02.2012 и назначил предварительное судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, находит явную взаимосвязь заявленных обеспечительных мер с предметом спора,

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом возможного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер нарушении прав акционеров, отклоняется судебной коллегией, так как для принятия обеспечительных мер достаточно того основания, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, к тому же истец обосновал наличие возможности избрания на общем собрании акционеров совета директоров, членов ревизионной комиссии, аудитора без учета предложенных им кандидатур, что приведет к нарушению права истца на участие в управлении акционерным обществом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из разумности и обоснованности требования об обеспечении иска, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 90-93, 96, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 по делу N А55-11044/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Металлист-Самара", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова