Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 04АП-1981/12

г. Чита

5 июня 2012 г.

Дело N А19-428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Доржиева Э.П., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2012 года по делу N А19-428/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Илимлестранс" (ОГРН 1033802011671) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765) о признании частично недействительным решения от 28.06.2011 N 01-05/08-04950дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (ОГРН 1043801064460),

(суд первой инстанции - Луньков М.В.)

судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от заявителя: Блужиной И.Г. (доверенность от 30.12.2011),

от инспекции: Зарубиной Я.А. (доверенность от 31.01.2012),

от третьего лица: Рязанцевой К.В. (доверенность от 19.01.2012),

в составе Арбитражного суда Иркутской области, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Чемезова Т.Ю., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Слемаковой О.Е.,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Илимлестранс" (ОГРН 1033802011671, ИНН 3817024332, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765) о признании частично недействительным решения от 28.06.2011 N 01-05/08-04950дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (ОГРН 1043801064460)

Решением суда первой инстанции от 13 марта 2012 года по делу N А19-428/2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области от 28.06.2011 г.. N 01-05/08-04950 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Илимлестранс" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 549 903 руб., предложения уплатить обществу пени по налогу на прибыль в сумме 238 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 395 859 руб., уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 183 087 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 253 537 руб., как несоответствующее ст.ст.75, 101, 122, 146 Налогового кодекса РФ.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения законных прав и интересов налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказать.

В обоснование своих требований налоговый орган указал на следующее.

Исходя из положений статьей 634, 636 ГК РФ следует, что обязанности по содержанию транспортного средства (в частности текущий и капитальный ремонт) в императивном порядке лежат на Арендодателе и не могут быть изменены условиями договора; по общему правилу, все расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, должен нести Арендатор.

Поэтому при толковании условий спорных договоров инспекция сделала обоснованный вывод о том, что обязанность по предоставлению ГСМ и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов лежит на арендодателях, а не налогоплательщике - арендаторе. Следовательно, ООО "Илимлестранс" расходы по ГСМ в соответствии с условиями договоров аренды нести не обязано.

Аналогичной, по мнению инспекции, является ситуации и в отношении договоров субподряда по оказанию транспортных услуг, поскольку по условиям договоров субподряда по оказанию транспортных услуг предусмотрены обязанности именно исполнителя (индивидуальных предпринимателей) по несению расходов по предоставлению ГСМ, материалов, расходуемых в процессе эксплуатации транспортных средств, а ООО "Илимлестранс" нести расходы по заправке транспортных средств в соответствии с условиями договоров субподряда по оказанию транспортных услуг также не обязано.

Следовательно, передача ООО "Илимлестранс" индивидуальным предпринимателям ГСМ фактически является реализацией товара и объектом налогообложения (в том числе НДС) в соответствии со ст.ст. 146, 249 НК РФ.

Не согласен налоговый орган и с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган при доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 183087руб. по эпизоду, связанному со списанием дебиторской задолженности ООО "КрасЛесДор" в сумме 760012руб., неправомерно не учитывал имеющуюся на момент принятия решения у налогоплательщика переплату по налогу на прибыль и ошибочно при начислении пени по налогу на прибыль, штрафа за неуплату налогу на прибыль учитывал переплату по налогу на прибыль по сроку уплаты, а не на дату принятия инспекцией решения от 28.06.2011.

В обоснование своего несогласия, инспекция указывает на то обстоятельство, что правомерно учесть имеющуюся переплату налоговый орган мог только после вступления в законную силу оспариваемого решения инспекции, поскольку право распоряжения суммой переплаты, имеющейся на дату вынесения решения, возникает у налогового органа лишь на момент вступления решения в силу, а не на момент его вынесения, что исключает возможность определять сумму недоимки в решении на дату его вынесения с учетом излишне уплаченного налогоплательщиком налога

Третье лицо - Управление ФНС России по Иркутской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласно по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях представителя общества в судебном заседании, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.05.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Илимлестранс" за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г.. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 31.05.2011 г.. N 01-05/08 и принято решение от 28.06.2011 г.. N 01-05/08-04950 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись c решением налогового органа от 28.06.2011 г.. Заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 12.09.2011 г.. N 26-16/40423 "Об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения".

Согласно решению Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области от 28.06.2011 г.. N 01-05/08-04950 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Илимлестранс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога НДС за 2, 3, 4 кварталы 2008 г.., 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 г.. в виде штрафа в сумме 549022руб., за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 г.. в виде штрафа в сумме 881руб., Обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1404996руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 238руб., предложено уплатить недоимку по НДС за 2007 г.., 2008 г.., 2009 г.. в сумме 4256790руб., по налогу на прибыль организаций за 2009 г.. в сумме 183087руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) в соответствии со ст.78 Налогового кодекса РФ подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности) установленной по результатам выездной налоговой проверки.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/40423 от 12.09.2011 г.. решение МИФНС N 9 по Иркутской области от 28.06.2011 г.. N 01-05/08-04950 дсп оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д. 136-142).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ООО "Илимлестранс" состоялось 27.06.2011 г.., 28.06.2011 г.. в присутствии представителя Общества, что подтверждается протоколами рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 27.06.11г. N 26/12, от 28.06.11г. N 26/12.1.

При этом ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки и предоставления дополнительного времени с целью представления мотивированных возражений от налогоплательщика не поступало.

Представитель Общества участвовал при рассмотрении возражений налогоплательщика и материалов проверки, что отражено в протоколах от 27.06.11г. N 26/12, от 28.06.11г. N 26/12.1, каких-либо ходатайств о представлении дополнительных пояснений, возражений от него не поступало.

В акте выездной налоговой проверки от 31.05.11г. N 01-05/08 и в решении от 28.06.11г. N 01-05/08-04950 дсп, принятом по результатам выездной налоговой проверки, отражено одно и то же налоговое правонарушение по одним и тем же основаниям - занижение Обществом базы по налогу на прибыль в 2009 г.. в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов списанной дебиторской задолженности по ООО "КрасЛесДор".

Следовательно, налогоплательщику была обеспечена возможность представить свои пояснения, возражения по факту надлежащего отражения в составе внереализационные расходов за 2008 г.. сумм безнадежного долга по ООО "КрасЛесДор" в размере 760 012руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ООО "Илимлестранс" сделан вывод о том, что заправка ГСМ транспортных средств в рамках заключенных обществом договоров аренды транспортных средств с экипажем и договоров субподряда по оказанию транспортных услуг с индивидуальными предпринимателями является реализаций ГСМ в адрес данных лиц, и соответственно, объектом обложения НДС, в связи с чем, обществу по результатам выездной налоговой проверки доначислен НДС в сумме 4256790руб. со стоимости реализованных горюче-смазочных материалов.

В соответствии с п.1 ст.39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из материалов дела также следует, что, между ООО "Илимслетранс" и индивидуальными предпринимателями Скоровым А.А., Линейцевым С.А., Веденяниным К.Н., Лавриновичем Г.В., Дьяконовым О.В., Дериглазовой С.А., Зарубиным А.И. заключены договоры аренды автотранспортных средств с экипажем: от 26.06.06г. N 292/1095, от 04.07.06г. N 292/1150, от 12.07.06г. N 292/1122, от 22.08.2006 г.. N 292/1340, от 01.09.06г. N 292/1399, от 23.08.06г. N 292/1343, от 07.09.2006 г.. N 292/1404.

Анализ указанных договоров позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что условия данных договоров являются однотипными.

В соответствии с п.1.1 договоров аренды транспортных средств с экипажем предметом данных договоров аренды является предоставление арендодателем (индивидуальными предпринимателями) за плату во временное владение и пользование арендатора (ООО "Илимлестранс") автомобилей-лесовозов, предназначенных для перевозки древесины (имущество) в соответствии с приложением N 1, с экипажем с предоставлением услуг по управлению имуществом и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно п.2.1 вышеуказанных договоров аренды транспортных средств с экипажем, в течение всего срока действия договора аренды арендодатель обязуется поддерживать надлежащее техническое состояние переданного в аренду имущества, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых запасных частей и иных принадлежностей, в том числе смазочных и технических жидкостей и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов.

Пунктом 2.4 данных договоров аренды предусмотрено, что в случае использования арендатором (ООО "Илимлестранс) собственного моторного топлива для коммерческой эксплуатации арендованных транспортных средств, арендодатель обязуется предъявлять счета за аренду за вычетом стоимости топлива из общей стоимости арендной платы, причитающейся к оплате.

В соответствии с п.4.1 договоров аренды транспортных средств с экипажем размер арендной платы определяется актом сдачи-приемки, который подписывается уполномоченными представителями сторон, в трехдневный срок после окончания каждого месяца.

Согласно п.4.2 данных договоров аренды стоимость пользования имуществом, переданным в аренду, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

В силу п.4.2 договоров аренды транспортных средств с экипажем стоимость моторного топлива по закупочной цене, использованного арендатором с процессе коммерческой эксплуатации арендованного имущества, исключается из арендной платы.

Рассматривая дело, суд первой инстанции счел ошибочным вывод налогового органа о том, что фактически ООО "Илимлестранс" в рамках договоров аренды транспортных средств с экипажем осуществляло реализацию ГСМ индивидуальным предпринимателям, с которыми заключены договоры аренды от 26.06.06г. N 292/1095, от 04.07.06г. N 292/1150, от 12.07.06г. N 292/1122, от 22.08.2006 г.. N 292/1340, от 01.09.06г. N 292/1399, от 23.08.06г. N 292/1343, от 07.09.2006 г.. N 292/1404, в связи с чем, выручка от реализации ГСМ подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДС. С указанной позицией суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку вывод налогового органа основан на неправильном толковании условий заключенных обществом с индивидуальными предпринимателями указанных договоров аренды транспортных средств с экипажем.

Признавая ошибочной позицию инспекции, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст.636 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Текущие затраты на ГСМ относятся к расходам, связанным с коммерческой эксплуатацией транспортного средства и такие расходы несет арендатор, если иное прямо не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из анализа вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ следует, что норма статьи 636 ГК РФ является диспозитивной, поскольку позволяет сторонам договора аренды транспортного средства с экипажем предусмотреть иные условия по сравнению с теми, которые установлены данной статьей.

Диспозитивный характер гражданско-правовых норм позволяет сторонам договора аренды транспортного средства с экипажем по взаимной договоренности согласовывать иные условия договора, чем это установлено Гражданским кодексом РФ, которые не должны противоречить законодательству РФ.

Таким образом, стороны договора аренды транспортного средства с экипажем могут самостоятельно распределить их права и обязанности в части несения расходов на оплату моторного топлива, обеспечения моторным топливом. При этом ст.636 ГК РФ не содержит обязательного правила, в соответствии с которым обеспечение моторным топливом может быть предусмотрено в договоре только как безусловная обязанность одной из сторон данного договора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что довод налогового органа о том, что условиями договоров аренды транспортных средств с экипажем не предусмотрена безусловная обязанность арендатора по обеспечению арендодателя ГСМ опровергается условиями договоров аренды транспортных средств с экипажем, в частности пунктом 2.4 данных договоров.

Пунктом 2.4 данных договоров аренды транспортных средств с экипажем предусмотрено, что в случае использования арендатором (ООО "Илимлестранс) собственного моторного топлива для коммерческой эксплуатации арендованных транспортных средств, арендодатель обязуется предъявлять счета за аренду за вычетом стоимости топлива из общей стоимости арендной платы, причитающейся к оплате.

Таким образом, в пункте 2.4 договоров аренды транспортных средств с экипажем прямо предусмотрена возможность использования арендатором (ООО "Илимлестранс) собственного моторного топлива для коммерческой эксплуатации арендованных транспортных средств.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив условия договоров аренды транспортного средства с экипажем от 26.06.06г. N 292/1095, от 04.07.06г. N 292/1150, от 12.07.06г. N 292/1122, от 22.08.2006 г.. N 292/1340, от 01.09.06г. N 292/1399, от 23.08.06г. N 292/1343, от 07.09.2006 г.. N 292/1404, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении данных договоров стороны выразили свою волю, предусмотрев возможность использования моторного топлива и арендодателя (индивидуальных предпринимателей), и арендатора (ООО "Илимлестранс"), что не противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ, в частности, статьям 1, 421, 632, 634, 636 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что суду первой инстанции представитель общества пояснила, что арендная плата по договорам аренды транспортного средства с экипажем согласовывалась сторонами в протоколах согласования арендной платы. В случае использования моторного топлива арендатора - ООО "Илимлестранс", арендодатель уменьшал арендную плату, причитающуюся к оплате, на стоимость топлива. Также пояснила, что сторонами составлялись отчеты об использовании топлива, в которых указывалось, сколько топлива было использовано для эксплуатации арендованного транспортного средства.

Таким образом, судом правильно учтено то обстоятельство, что п.2.4 договоров аренды транспортного средства с экипажем прямо предусмотрена возможность использования арендатором (ООО "Илимлестранс) собственного моторного топлива для коммерческой эксплуатации арендованных транспортных средств, что не противоречит нормам Гражданского кодекса, а также учтено, что в случае использования моторного топлива ООО "Илимлестранс", счета за аренду выставлялись арендодателями (индивидуальными предпринимателями) за вычетом стоимости топлива из общей стоимости арендной платы, причитающейся к оплате.

Указанное позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что налоговый орган необоснованно в оспариваемом решении от 28.06.11г. N 01-05/08-04950 дсп пришел к выводу о том, что ООО "Илимлестранс" осуществляло реализацию топлива (ГСМ) индивидуальным предпринимателям.

Суду первой инстанции налоговым органом также представлена в материалы дела копия договора аренды транспортного средства с экипажем от 22.11.07г. N 292/1365, заключенного между ООО "Илимлестранс" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Клингом М.В., в котором имеется пункт 1.8, согласно которому арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других, расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, в тех случаях, если они фактически произведены им.

По мнению налогового органа, наличие в договоре транспортного средства с экипажем от 22.11.07г. N 292/1365 пункта 1.8 позволяет ООО "Илимлестранс" (арендатору) нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива, в тех случаях, если они фактически произведены им. В договорах же аренды транспортного средства с экипажем, заключенным ООО "Илимлестранс" с иными индивидуальными предпринимателями, по которым инспекцией фактически были признано, что ООО "Илимлестранс" реализовывало предпринимателям ГСМ, данный пункт 1.8 отсутствует.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в договорах аренды транспортного средства с экипажем пункта 1.8, который указан в договоре от 22.11.07г. N 292/1365, не является основанием, для признания факта реализации налогоплательщиком ГСМ предпринимателям по договорам аренды транспортного средства с экипажем, поскольку пунктом 2.4 указанных договоров предусмотрена возможность использования арендатором (ООО "Илимлестранс) собственного моторного топлива для коммерческой эксплуатации арендованных транспортных средств.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в соответствии с подп.1 п.1 ст.146 НК РФ объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку отсутствовала реализация ГСМ индивидуальным предпринимателям по договорам аренды транспортного средства с экипажем.

Кроме того, налоговый орган не представил суду и соответствующих доказательств, подтверждающих, что индивидуальные предприниматели непосредственно обращались к ООО "Илимлестранс" по вопросу реализации им моторного топлива.

По аналогичным основаниям обоснованно суд первой инстанции счел несостоятельным довод налогового органа о том, что в соответствии с заключенными ООО "Илимлестранс" с индивидуальными предпринимателями договорами субподряда по оказанию транспортных услуг, расходы, связанные с обеспечением транспортных средств ГСМ, возложены только на исполнителя (индивидуальных предпринимателей).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Илимслетранс" и индивидуальными предпринимателями Шорниковым А.А., Кунчий М.Я., Китаевым А.Н., Гавриловым В.В., Мирсановым С.М., Мартыновым А.С., Усенко С.В., Дорофеевым В.В., Золотаревым С.Н., Барсуковым Б.Е., Колмытцевым К.М., Просиной Е.П., Зарубиным Д.А., Аралбаевым О.А., Петерс О.Ю., Сыченко С.В., Бублицом Л.И., Сафаряном Г.Г., Гапоновым А.С., Шишмаревым О.Ю., Юрковской Л.В., Петриченко А.Н., Ахметшиным Р.Ф., Кокуриным Е.В., Бугаевым Н.И., Демидкиным А.А., Толченициным Л.А., Трашневой С.А., Хвоенком В.В. заключены договоры субподряда по оказанию транспортных услуг: от 21.11.05г. N 292/1552С, от 01.09.06г. N 292/1400, от 27.03.07г. N 292/476, от 30.05.07г. N 292-08/31, от 02.06.08г. N N 292-08/33, 292-15 08/33, от 07.07.08г. N 292/08/49, от 02.06.08г. N 292-08/37, 18.06.08г. N 292-08/41, от 23.06.08г. N 292-08/45, от 23.06.08г. N 292-08/44, от 28.08.06г. N 292/1356, от 30.06.08г. N 292-08/48, от 01.09.06г. N 292/1402, от 29.11.06г. N 292/1740, от 31.10.07г. N 292/1329, от 10.07.08г. N 292-08/51, от 31.07.08г. N 292-08/54, от 01.08.08г. N N 292-08/56, 292-08/57, от 11.08.08г. N 292-08/59, от 14.08.08г. N 292-08/61, от 16.09.08г. N 292-08/65, от 23.09.08г. N 292-08/67, от 24.09.08г. N 292-08/68, от 01.10.08г. N 292-08/76, от 28.10.08г. N 292-08/74, от 30.10.09г. N 292-08/52, от 11.11.08г. N 292-08/78, от 21.11.05г. N 292/1552С.

Анализ указанных договоров позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что условия данных договоров являются однотипными.

В соответствии с п.1.1 вышеуказанных договоров субподряда по оказанию транспортных услуг предметом данных договоров является оказание автоуслуг исполнителем (индивидуальными предпринимателями) заказчику (ООО "Илимлестранс") по вывозке лесосырья (хлысты, сортименты) в едином технологическом процессе за плату по коммерческим договорам заказчика, заключенным им с третьими лицами.

Согласно п.2.1 исполнитель (предприниматель) в течение всего срока действия договора обязуется поддерживать надлежащее техническое состояние транспортных средств, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых запасных частей и иных принадлежностей, в том числе смазочных и технических жидкостей и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов.

Пунктом 2.4 данных договоров субподряда предусмотрено, что в случае использования заказчиком (ООО "Илимлестранс") собственного моторного топлива для коммерческой эксплуатации транспортных средств исполнителя, исполнитель обязан предъявлять счета за транспортные услуги с вычетом стоимости топлива из общей стоимости транспортных услуг, причитающейся к оплате.

Рассматривая дело, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправильном толковании условий заключенных Обществом с индивидуальными предпринимателями договоров субподряда по оказанию транспортных услуг, на основании чего судом правильно отклонен довод налогового органа о том, что фактически ООО "Илимлестранс" в рамках договоров субподрядов по оказанию транспортных услуг осуществляло реализацию ГСМ (моторного топлива) индивидуальным предпринимателям, с которыми заключены договоры субподряда по оказанию транспортных услуг от 21.11.05г. N 292/1552С, от 01.09.06г. N 292/1400, от 27.03.07г. N 292/476, от 30.05.07г. N 292-08/31, от 02.06.08г. N N 292-08/33, 292-08/33, от 07.07.08г. N 292/08/49, от 02.06.08г. N 292-08/37, 18.06.08г. N 292-08/41, от 23.06.08г. N 292-08/45, от 23.06.08г. N 292-08/44, от 28.08.06г. N 292/1356, от 30.06.08г. N 292-08/48, от 01.09.06г. N 292/1402, от 29.11.06г. N 292/1740, от 31.10.07г. N 292/1329, от 10.07.08г. N 292-08/51, от 31.07.08г. N 292-08/54, от 01.08.08г. N N 292-08/56, 292-08/57, от 11.08.08г. N 292-08/59, от 14.08.08г. N 292-08/61, от 16.09.08г. N 292-08/65, от 23.09.08г. N 292-08/67, от 24.09.08г. N 292-08/68, от 01.10.08г. N 292-08/76, от 28.10.08г. N 292-08/74, от 30.10.09г. N 292-08/52, от 11.11.08г. N 292-08/78, от 21.11.05г. N 292/1552С.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, ч.1 ст.704 ГК РФ является диспозитивной нормой, поскольку предусматривает, что в договоре может быть предусмотрено, что работа выполняется из материалов, силами и средствами заказчика.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что условиями договоров субподряда по оказанию транспортных услуг, в частности пунктом 2.4 данных договоров, опровергается довод налогового органа о том, что условиями договоров субподряда по оказанию транспортных услуг не предусмотрена безусловная обязанность заказчика использовать собственное моторное топливо для коммерческой эксплуатации транспортных средств исполнителя.

Пунктом 2.4 данных договоров субподряда по оказанию транспортных услуг предусмотрено, что в случае использования заказчиком (ООО "Илимлестранс") собственного моторного топлива для коммерческой эксплуатации транспортных средств исполнителя, исполнитель обязан предъявлять счета за транспортные услуги с вычетом стоимости топлива из общей стоимости транспортных услуг, причитающейся к оплате.

Таким образом, в пункте 2.4 договоров субподряда по оказанию транспортных услуг также как и в договорах аренды транспортного средства с экипажем прямо предусмотрена возможность использования заказчиком (ООО "Илимлестранс) собственного моторного топлива для коммерческой эксплуатации транспортных средств исполнителя.

При этом представитель налогового органа пояснила суду, что в представленном Обществом в ходе выездной налоговой проверки договоре субподряда по оказанию транспортных услуг от 21.11.05г. N 292/1552С, заключенном между ООО "Илимлестранс" и индивидуальным предпринимателем Шорниковым А.А. отсутствует пункт 2.4, однако пояснила, что оригинал данного договора представить суду не может.

Вместе с тем, налогоплательщиком суду представлен оригинал договора субподряда по оказанию транспортных услуг от 21.11.05г. N 292/1552С, заключенного между ООО "Илимлестранс" и индивидуальным предпринимателем Шорниковым А.А., при анализе которого судом установлено наличие в нем пункта 2.4, предусматривающего возможность использования заказчиком собственного моторного топлива для коммерческой эксплуатации транспортного средства исполнителя.

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 65, части 6 статьи 71 АПК РФ, правильно счел, что Общество подтвердило то обстоятельство, что в договоре 21.11.05г. N 292/1552С имеется п.2.4, позволяющий ООО "Илимлестранс" использовать собственное моторное топливо для коммерческой эксплуатации транспортных средств исполнителя.

Кроме того, возможность использования ООО "Илимлестранс" собственного моторного топлива для коммерческой эксплуатации транспортных средств исполнителя установлена при оценке судом первой инстанции показаний свидетелей Скорова А.А. (протокол от 29.03.11г. N 539), Шорникова А.А. (протокол от 29.03.11г. N 542), полученных инспекцией при проведении проверки. Допрос свидетелей Скорова А.А., Шорникова А.А. осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и признан судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Возражений от сторон не поступало.

Из протокола допроса свидетеля Шорникова А.А., следует, что заправка транспорта, используемого для перевозки хлыстов, горюче-смазочными материалами (ГСМ) иногда использовалась собственная, при отсутствии собственного ГСМ, заправку осуществляло ООО "Илимлестранс". В конце месяца выставлялись счета-фактуры за минусом стоимости ГСМ.

Согласно протоколу допроса Скорова А.А., ООО "Илимлестранс" иногда обеспечивало арендованные транспортные средства собственным ГСМ При этом в конце месяца стоимость топлива вычиталась из стоимости арендной платы.

Таким образом, в ходе допросов свидетели Скорова А.А., Шорникова А.А. подтвердили, что расходы по заправке транспортных средств ГСМ могли осуществляться как за счет предпринимателей, так и за счет ООО "Илимлестранс", что не противоречит условиям заключенных Обществом договоров субподряда по оказанию транспортных услуг, договоров аренды транспортных средств с экипажем.

Учитывая то обстоятельство, что п.2.4 договоров субподряда по оказанию транспортных услуг прямо предусмотрена возможность использования заказчиком (ООО "Илимлестранс) собственного моторного топлива для коммерческой эксплуатации транспортных средств исполнителя, что не противоречит нормам Гражданского кодекса, а также учитывая, что в случае использования моторного топлива ООО "Илимлестранс", счета за транспортные услуги выставлялись за вычетом стоимости топлива из общей стоимости услуг, причитающейся к оплате, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговый орган неправомерно в оспариваемом решении от 28.06.11г. N 01-05/08-04950 дсп пришел к выводу о том, что ООО "Илимлестранс" осуществляло реализацию топлива (ГСМ) индивидуальным предпринимателям по договорам субподряда по оказанию транспортных услуг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с подп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса РФ, поскольку отсутствовала реализация ГСМ индивидуальным предпринимателям по договорам субподряда по оказанию транспортных услуг.

Таким образом, судом сделаны правильные выводы о том, что налоговый орган необоснованно в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что "Илимлестранс" фактически реализовывало индивидуальным предпринимателям по договорам аренды транспортных средств с экипажем, субподряда по оказанию транспортных услуг горюче-смазочные материалы.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт по рассмотренным эпизодам принят с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и действующего в спорные налоговые периоды законодательства. Доводов о несогласии с расчетом налога, пени, санкций сторонами не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

Следовательно, налоговый орган неправомерно начислил и предложил уплатить ООО "Илимлестранс" недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4253537руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1395859руб., а также необоснованно привлек ООО "Илимлестранс" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 549022руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговый орган исключил просроченную безнадежную дебиторскую задолженность ООО "КрасЛесДор" в сумме 760 012 руб. из состава внереализационных расходов Общества при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 г..

ООО "Илимлестранс" в ходе проверки был представлен акт сверки взаимных расчетов по договору от 29.03.2006 г.. N 292/631 на оказание транспортных услуг по вывозке лесосырья, составленный между ООО "Илимлестранс" и ООО "КрасЛесДор", и подтверждающий задолженность ООО "КрасЛесДор" в размере 760 012 руб. по состоянию на 31.12.2007 г..

По результатам проведенной проверки налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что срок исковой давности по взаимоотношениям с ООО "КрасЛесДор" истек 31.12.2008 г.., следовательно, проводя инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 01.12.2008 г.., ООО "Илимлестранс" обязано было произвести списание дебиторской задолженности ООО "КрасЛесДор" в сумме 760012руб. не в 2009 г.., а в 2008 г..

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что ООО "Илимлестранс" обязано было произвести списание дебиторской задолженности ООО "КрасЛесДор" в сумме 760 012 руб. не в 2009 г.., а в 2008 г.. на основании следующего.

В соответствии с подп.7 п.1 ст.265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование по сомнительным долгам, в порядке, установленном ст.266 Налогового кодекса РФ.

Статьей 266 Налогового кодекса РФ установлен порядок формирования резерва по сомнительным долгам.

Согласно подп.2 п.2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытых за счет средств резерва.

При этом безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Илимлестранс" (исполнитель) и ООО "КрасЛесДор" (заказчик заключен договор на транспортные услуги по вывозке лесосырья от 29.03.06г. N 292/631, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги автомобильного транспорта по вывозке лесопродукции в виде хлыстов и сортиментов в едином технологическом процессе.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Обществом был представлен договор на транспортные услуги по вывозке лесосырья от 29.03.06г. N 292/631, товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие перемещение лесопродукции в рамках данного договора, акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2007 г..

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных Обществом документов по ООО "КрасЛесДор", налоговый орган согласился с Обществом о том, что отношения между ООО "Илимлестранс" и ООО "КрасЛесДор" фактически являются отношениями, связанными с перевозкой груза автомобильным транспортом. Условия договора на транспортные услуги по вывозке лесосырья от 29.03.06г. N 292/631 идентичны условиям договора перевозки грузов, установленным статьей 785 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.3 ст.797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Поскольку отношения между ООО "Илимлестранс" и ООО "КрасЛесДор" фактически являются отношениями, связанными с перевозкой груза автомобильным транспортом, следовательно, должен применяться специальный срок исковой давности - 1 год.

В соответствии с п.2 ст.266 Налогового кодекса РФ безнадежными долгами (долгами нереальными к взысканию) признаются те долги признаются перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки вместе с возражениями на акт был представлен акт сверки взаимных расчетов сторон по договору от 29.06.06г. N 292/631 по состоянию на 31.12.07г., составленный между ООО "Илимлестранс" и ООО "КрасЛесДор", подтверждающий задолженность ООО "КрасЛесДор" перед ООО "Илимлестранс" в сумме 760012руб. по состоянию на 31.12.07г.

Подписание акта сверки должником является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании имеющегося долга.

Течение срока исковой давности прерывается, в том числе, и совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов срок исковой давности начинает течь заново, а время, прошедшее до указанного перерыва, в новый срок не засчитывается.

Учитывая, что сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.07г., подтверждающий задолженность ООО "КрасЛесДор" перед ООО "Илимлестранс" в сумме 760012руб., а также принимая во внимание, что фактически между сторонами сложились отношения по перевозке груза автомобильным транспортом, вследствие чего применяется годичный срок исковой давности, судом первой инстанции правильно установлено истечение срока исковой давности по данным взаимоотношениям сторон 31.12.2008 г..

Следовательно, проводя инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.08г., ООО "Илимлестранс" обязано было произвести списание дебиторской задолженности ООО "КраслесДро" в сумме 760012руб. не в 2009 г.., а в 2008 г..

Таким образом, судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств сделан правильный вывод об обоснованности позиции инспекции в оспариваемом решении от 28.06.11г. N 01-05/08-4950 дсп в части признания неправомерным списания Обществом дебиторской задолженности по контрагенту ООО "КрасЛесДор" при формировании сумм внереализационных расходов в части резерва по сомнительным долгам за 2009 г..

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент принятия Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области решения от 28.06.2011 г.. N 01-05/08-04950 дсп у Общества сохранялась переплата по налогу на прибыль в большем размере, чем начислено и предложено налогоплательщику к уплате по решению инспекции от 28.06.11г.

При этом представитель инспекции пояснила суду, что переплата по налогу на прибыль частично была учтена налоговым органом при исчислении пени по налогу на прибыль, а также суммы штрафа за неуплату налога на прибыль. При исчислении недоимки по налогу на прибыль и предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль инспекция имеющуюся на момент принятия решения от 28.06.11г. переплату по налогу на прибыль не учитывала.

Как следует из приложения N 2 к решению от 28.06.2011 г.. N01-05/08-04950 дсп (расчета пени по налогу на прибыль) у ООО "Илимлестранс" имелась переплата по налогу на прибыль организаций в сумме 1 505 710 руб.78коп., которая сохранялась на момент принятия налоговым органом решения от 28.06.2011 г..

Рассматривая настоящее дело, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган при доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 183087руб. по эпизоду, связанному со списанием дебиторской задолженности ООО "КрасЛесДор" в сумме 760 012 руб., неправомерно не учитывал имеющуюся на момент принятия решения у налогоплательщика переплату по налогу на прибыль. Кроме того, налоговый орган ошибочно при начислении пени по налогу на прибыль, штрафа за неуплату налогу на прибыль учитывал переплату по налогу на прибыль по сроку уплаты, а не на дату принятия инспекцией решения от 28.06.11г.

При суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21, пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса, а также исходя из цели выездной налоговой проверки, закрепленной в статье 89 Налогового кодекса РФ следует, что при наличии переплаты налога налоговые органы имеют право самостоятельно направлять эти суммы на погашение задолженности у налогоплательщика по уплате налога, выявленной по результатам выездной налоговой проверки на дату вынесения решения, то есть размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается на дату вынесения решения по выездной налоговой проверке с учетом размера переплаты по налогу, установленной в ходе выездной налоговой проверки, в том числе и переплаты, числящейся по лицевому счету налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г.. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

Кроме того, судом также учены пояснения представителя инспекции о том, что на момент принятия инспекцией решения от 28.06.2011 г.. N 01-05/08-04950 дсп у Общества сохранялась переплата по налогу на прибыль в большем размере, чем начислено и предложено налогоплательщику к уплате по решению от 28.06.11г., при этом переплата не учитывалась при доначислении обществу недоимки по налогу на прибыль, частично учитывалась при расчете пени по налогу на прибыль, штрафу за неуплату налога на прибыль.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что налоговый орган должен был отразить занижение Обществом налога на прибыль в сумме 183087руб. по эпизоду, связанному со списанием дебиторской задолженности ООО "КрасЛесДор" в сумме 760012руб. в установочной части решения. При этом инспекция в установочной части решения от 28.06.11г. также должна была указать на наличие у Общества на момент принятия решения переплаты по налогу на прибыль, которая больше суммы доначисленного по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль.

Поскольку переплата по налогу на прибыль на момент принятия инспекцией решения сохранялась в большем размере, чем доначисленный налог на прибыль, налоговый орган в резолютивной части решения не должен был предлагать ООО "Илимлестранс" уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 183087руб., а должен был ограничиться лишь указанием на занижение Обществом налога на прибыль.

Соответственно, налоговый орган на момент принятия решения от 28.06.11г. должен был учитывать и имеющуюся у Общества переплату по налогу на прибыль при исчислении пени по налогу на прибыль, штрафу за неуплату налогу на прибыль, и не должен был предлагать ООО "Илимлестранс" к уплату пеню за несвоевременную уплату налогу на прибыль в сумме 238руб., штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 881руб. При этом переплата по налогу на прибыль учитывается не по сроку уплаты налога, а на дату принятия инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки.

При этом доводы апелляционной жалобы инспекции в обоснование несогласия с указанными выводами суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм права и правильных выводов суда не опровергают, в связи с чем судом апелляционной инстанции учтены быть не могут.

Кроме того, выводы суда первой инстанции подтверждаются и позицией вышестоящей судебной инстанции по аналогичному вопросу, в частности постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.11г. по делу N А19-3313/2011, от 08.11.2011 г.. по делу N А19-3699/2011, от 08.12.11г. по делу N А33-18193/2010.

При таких установленных обстоятельствах по настоящему делу суд первой инстанции на законных и обоснованных основаниях удовлетворил заявленные требования налогоплательщика, с учетом принятых судом уточнений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны заявленным суду первой инстанции, проверены им в полном объеме и им дана надлежащая и правильная оценка. Кроме того, доводы апелляционной жалобы по существу свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2012 года по делу N А19-428/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Э.П Доржиев Э.В Ткаченко