Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 09АП-11886/12

г.Москва

05 июня 2012 г.

А40-8758/12-153-82

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М Инвест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2012 по делу N А40-8758/12-153-82, судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "М Инвест" (ОГРН 1047796602204, 109004, Москва, ул.Марксистская, д.20, стр.14)

к УФАС России по Москве (ОГРН 1037706061150, 119017, Москва, Пыжевский пер, д.6)

третьи лица: 1) Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, 121205, Москва, ул.Новый Арбат, д.36/9), 2) ГУ г.Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" (ОГРН 1027739355930, 101000, Москва, Потаповский пер., д.3, стр.1)

о признании незаконными решения и предписания от 28.10.2011,

при участии:

от заявителя:	Ярославцев В.Н. по доверенности от 30.12.2011;
от ответчика:	Бабушкина А.А. по доверенности от 10.01.2012 N 3-11;
от третьих лиц:	1) Бабин Р.А. по доверенности от 16.01.2012 N 02-40-36/02; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "М Инвест" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее ответчик, УФАС России по Москве) о признании незаконными решения от 28.10.2011 и предписания от 28.10.2011 N 138 по делу о нарушении законодательства о рекламе.

Решением от 01.03.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, установленных ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд пришел к выводу о том, что спорная реклама, размещенная Обществом, не соответствует требованиям ч.3 ст.19 и п.3 ч.4 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в связи с чем, правомерно признана антимонопольным органом ненадлежащей.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что антимонопольным органом не доказан факт распространения заявителем рекламы на одной опоре с информационными знаками дорожного движения. Кроме того, считает, что применение Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" к организации дорожного движения недопустимо.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители ГУ г.Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей явившихся сторон и третьего лица, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая их необоснованными, просили решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в соответствии с договором от 15.05.2006 N 01-05/06 о взаимодействии и сотрудничестве по реализации распоряжения Правительства Москвы от 15 марта 2006 года N 408-РП "О дальнейшем развитии общегородской системы информационного обеспечения участников дорожного движения" и мероприятий федеральной целевой программы "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" на территории города Москвы ООО "М Инвест" созданы Системы маршрутного ориентирования участников дорожного движения в г.Москве путем привлечения юридических и физических лиц в качестве заказчиков (инвесторов) на разработку и создание схем маршрутного ориентирования для целей оптимизации маршрутов следования до объекта притяжения заказчиков (инвесторов) из разных точек города, а также изготовление и установку указателей с информацией, допустимой к размещению в соответствии с ГОСТами и другими нормативными документами в области безопасности дорожного движения, в том числе изготовление и установку информационных знаков индивидуального проектирования для информирования участников движения об особенностях режима движения, о расположении на пути следования населенных пунктов, объектах городской инфраструктуры, а также информационно-сервисных знаках.

На основании договора от 19.10.2010 N 252МО и дополнительного соглашения N 3 к нему от 22.11.2010 ООО "М Инвест" была размещена реклама "Автотрейд-АГ; Официальный дилер Volkswagen", на одной опоре с информационными дорожными знаками.

На основании докладной записки от 01.06.2011 N 44, представленной в антимонопольный орган отделом контроля за рекламной деятельностью и пресечения недобросовестной конкуренции УФАС России по Москве, в связи с распространением ООО "М Инвест" рекламы "Автотрейд-АГ; Официальный дилер Volkswagen", со стрелкой, указывающей маршрут проезда, размещенной ООО "М Инвест" на одной опоре с информационными дорожными знаками, расположенными в г.Москве по адресу: 3-е транспортное кольцо, внешний радиус, на П-образной опоре, за 300 м. перед съездом на ул. Б. Тульская, д. 55 по ул. М. Тульская; 3-е транспортное кольцо, внутренний радиус, на П-образной опоре, за 550 м. перед съездом на ул. Б. Тульская в центр, д.20 по ул.Автозаводская, 05.08.2011 ответчиком возбуждено производство по делу N 3-5-27/77-11 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

28.10.2011 комиссия УФАС России по Москве рассмотрела дело N 3-5-27/77-11 по признакам нарушения законодательства о рекламе и вынесла решение о признании рекламы "Автотрейд-АГ; Официальный дилер Volkswagen", распространяемой ООО "М Инвест", ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч.3 ст.19, п.3 ч.4 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В тот же день УФАС России по Москве в адрес заявителя выдано предписание N 138 о прекращении нарушения ч.3 ст.19, п.3 ч.4 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а именно, в десятидневный срок со дня получения предписания прекратить распространение рекламы "Автотрейд-АГ; Официальный дилер Volkswagen".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Указанные ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных ему ст.ст.33-36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее- Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама- реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу ч.3 ст.19 Закона о рекламе распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

Пунктом 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Как достоверно установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, вышеназванная информация, распространяемая Обществом на одной опоре с информационным дорожным знаком, содержит все признаки рекламы, включая объект рекламирования, при этом указывает на схему проезда к объекту официального дилера Volkswagen, что недопустимо в силу указанных норм права.

Кроме того, распространяемая Обществом информация не входит в утвержденный ГОСТ Р 52290-2004 (приказ Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 121-ст) список объектов, указываемых на знаках 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1-6.12, то есть не может быть расценена как информационный дорожный знак.

Не относится данная информация и к обозначениям на знаках, обозначающих объекты, которые могут быть полезны для пользователей дороги (п.2 раздела G Приложения 5 к Конвенции о дорожных знаках и сигналах, заключенной в г.Вене 08.11.1968 и ратифицированной СССР Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 N 5939-VIII).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта размещения заявителем рассматриваемой рекламы и ее несоответствия требованиям ч.3 ст.19, п.3 ч.4 ст.5 Закона о рекламе.

Доводы Общества о том, что антимонопольным органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт распространения заявителем рекламы на одной опоре с информационными знаками дорожного движения, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению N 3 от 22.11.2010 к договору от 19.10.2010 N 252МО эскиз информационного знака индивидуального проектирования содержит, в том числе распространяемую Обществом рекламу (т.2 л.д.117).

Кроме того, дело N 3-5-27/77-11 о нарушении Обществом законодательства о рекламе было возбуждено антимонопольным органом на основании докладной записки от 01.06.2011 N 44, составленной должностными лицами Московского УФАС России по результатам проведенного мониторинга наружной рекламы на территории города Москвы, в ходе которого также была сделана фотография (т.2 л.д.137-138).

Таким образом, факт распространения заявителем спорной рекламы с нарушением ч.3 ст.19, п.3 ч.4 ст.5 Закона о рекламе подтвержден материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку Общество осуществляет деятельность в сфере, регулируемой Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", применение Закона о рекламе недопустимо, не принимается судебной коллегией.

Как указывалось выше, распространяемая Обществом информация содержит все признаки рекламы и не может быть расценена как информационный дорожный знак.

Ссылка заявителя на то, что оспоренные акты УФАС России по Москве основаны на разъяснениях Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2011 N АК/15418, не принимается апелляционным судом, поскольку при вынесении данных актов антимонопольный орган руководствовался положениями Закона о рекламе, которые также были применены и судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено соответствие оспариваемого решения антимонопольного органа и выданного на его основании предписания нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренных актов антимонопольного органа, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2012 по делу N А40-8758/12-153-82 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Б.С. Веклич