Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2007 г. N КГ-А41/11343-07-1,2 Заявленные требования включены в реестр требований кредитора должника, поскольку материалами дела подтверждена законность заключенного между должником и кредитором договора на оказание охранных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2007 г. N КГ-А41/11343-07-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2007 г. N КГ-А41/4631-07

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива индивидуальных застройщиков "Красногорец" (далее - КИЗ "Красногорец") ООО ЧОП "Аглекс" обратилось с заявлением о включении требования в размере 1 125 738 руб., в реестр требований кредиторов в порядке статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Требование мотивировано наличием у должника денежных обязательств по договору от 17.10.2006 N 9/6 за оказанные ООО ЧОП "Аглекс", но не оплаченные КИЗ "Красногорец" охранные услуги.

Определением от 04.04.2007 требование ООО ЧОП "Аглекс" в размере 1 125 738 руб. (из которых 285 738 руб. основной долг и 840 000 руб. штрафная неустойка) включено в третью очередь реестра требований кредиторов КИЗ "Красногорец".

Суд исходил из того, что требование заявлено в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, основано на заключенном между должником и кредитором договоре об оказании охранных услуг от 17.10.2006 N 9/6, выполнение обязательств по которому со стороны кредитора подтверждено актами приема услуг при отсутствии доказательств оплаты этих услуг со стороны должника.

С апелляционными жалобами на определение обратились председатель КИЗ "Красногорец" Г. и представитель владельцев земельных участков КИЗ "Красногорец" К.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 производство по апелляционной жалобе председателя КИЗ "Красногорец" Г. прекращено. Определение от 04.04.2007 отменено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО ЧОП "Аглекс" в размере 105 000 руб., в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Прекращая производство по апелляционной жалобе председателя КИЗ "Красногорец" Г. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из того, что на дату подачи жалобы - 04.05.2007 полномочия Г. прекратились в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2007 КИЗ "Красногорец" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий Ф.

Признавая представителя владельцев земельных участков КИЗ "Красногорец" К. обладающим правом на обжалование определения, апелляционный суд руководствовался пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которой после открытия конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника наделяется правами лиц, участвующих в деле и вправе обжаловать судебные акты на основании статей 40, 41, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу требования ООО ЧОП "Аглекс" постановление мотивировано тем, что обязательства по оплате оказанных ООО ЧОП "Аглекс" по договору от 17.10.2006 N 9/6 охранных услуг возникли у КИЗ "Красногорец" согласно актам N 11/9/6-06, N 12/9/6-06, N 1/9/6-07 соответственно 05.12.2006, 05.01.2007 и 05.02.2007.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве задолженность по акту от 05.12.2006 относится к реестровым обязательствам, как возникшая до подачи заявления о банкротстве КИЗ "Красногорец" и введения процедуры наблюдения, а суммы по двум оставшимся актам и неустойка являются текущими платежами, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов в силу пункта 2 названной статьи Закона.

В кассационной жалобе ООО ЧОП "Аглекс" просит постановление от 29.09.2007 в части отмены определения от 04.04.2007 отменить; производство по жалобе представителя владельцев земельных участков КИЗ "Красногорец" К. прекратить.

Заявитель считает, что апелляционный суд неправильно истолковал статьи 35, 126 Закона о банкротстве и допустил их расширительное толкование, что повлекло неправильное применение статей 40, 41, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что К. был избран не представителем учредителей (участников) должника, а представителем владельцев земельных участков КИЗ "Красногорец", поэтому вывод суда о праве указанного лица обжаловать судебные акты считает не соответствующим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представитель учредителей КИЗ "Красногорец" К. просит постановление от 29.08.2007 изменить, указав в мотивировочной части в качестве основания для отклонения требований ООО ЧОП "Аглекс" на сумму 1 125 738 руб. факт ничтожности договора от 17.10.2006, а также отсутствие доказательств фактического оказания услуг. В части включения в реестр требований кредиторов требований ООО ЧОП "Аглекс" в размере 105 000 руб. постановление просит отменить, в удовлетворении требований ООО ЧОП "Аглекс" отказать.

Заявитель указал на то, что апелляционный суд не применил к рассматриваемым правоотношениям статью 23 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и поэтому неправомерно отклонил довод о ничтожности договора от 17.10.2006 как сделки, совершенной с нарушением требований названной нормы Закона о необходимости согласования или одобрения сделки общим собранием с учетом предела полномочий председателя правления КИЗ "Красногорец". Суд не дал оценки доводам о несоразмерности неустойки сумме задолженности и характеру нарушения обязательства. Также заявитель ссылается на непредставление ООО ЧОП "Аглекс" доказательств оказания должнику охранных услуг, которые фактически предоставляются ООО ЧОП "Группа Витязь-1".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель К. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО ЧОП "Аглекс" и конкурсного управляющего КИЗ "Красногорец" возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в её удовлетворении.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Ф. пояснил, что согласен с выводом апелляционного суда о неприменимости ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к деятельности КИЗ "Красногорец" и невозможности в связи с этим признания договора от 17.10.2006 ничтожным по мотиву его заключения с нарушением названного Закона, поскольку последний не регулирует деятельность должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд проверяет законность обжалуемого постановления исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, и возражениях относительно жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом решением собрания владельцев земельных участков КИЗ "Красногорец" от 23.03.2007 К. был избран представителем владельцев земельных участков КИЗ "Красногорец" для участия в процессе банкротства кооператива.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2007 по делу N А41-К2-25323/06 КИЗ "Красногорец" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 41, пункту 1 статьи 257, статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, в том числе, в порядке апелляционного и кассационного производства.

Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что с момента открытия конкурсного производства К., как представитель владельцев земельных участков КИЗ "Красногорец", был вправе обжаловать судебные акты, является правильным.

Доводы кассационной жалобы ООО ЧОП "Аглекс" о том, что апелляционный суд неправильно (расширительно) истолковал статьи 35, 126 Закона о банкротстве, поскольку К. был избран представителем владельцев земельных участков кооператива, что не тождественно представителю учредителей (участников) должника, являются необоснованными.

По смыслу положений пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве они направлены на обеспечение интересов учредителей (участников) должника и защиту их прав и законных интересов в рамках дела о банкротстве, исходя из наличия у них материально-правовой заинтересованности по существу спорных правоотношений, связанных с продажей имущества должника в конкурсном производстве, а также с учетом того, что с момента открытия конкурсного производства полномочия руководителя и иных органов должника прекращаются в силу пункта 2 названной статьи Закона.

ООО ЧОП "Аглекс" не представило доказательств, подтверждающих, что участвовавшие в собрании владельцы земельных участков КИЗ "Красногорец" не являются учредителями (участниками) КИЗ "Красногорец", как и не оспорило сам факт проведения собрания 23.03.2007. Следовательно, апелляционный суд правильно применил положения пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы К. суд кассационной инстанции также считает подлежащими отклонению.

Как было установлено апелляционным судом, согласно пункту 1.4 Устава КИЗ "Красногорец" является некоммерческой организацией, действующей в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Уставом, разработанным на основе ФЗ "О некоммерческих организациях".

ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" регулирует деятельность садоводческих, огороднических и дачных кооперативов, целью создания которых в силу статьи 1 названного Закона является содействие членам кооператива в ведении садоводства, огородничества и дачного хозяйства, в то время как целью создания КИЗ "Красногорец" согласно положениям Устава является удовлетворение жилищных потребностей членов кооператива.

При таких обстоятельствах, являются правомерными выводы апелляционного суда о том, что деятельность КИЗ "Красногорец" не подпадает под действие ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в связи с чем, не может быть признан ничтожным по мотиву несоответствия требованиям статьи 23 названного Закона договор от 17.10.2006 на оказание охранных услуг, заключенный между ООО ЧОП "Аглекс" и КИЗ "Красногорец".

Доводы кассационной жалобы К. о непредставлении ООО ЧОП "Аглекс" доказательств оказания услуг должнику опровергаются представленными в материалы дела и исследованными апелляционным судом актами приема-передачи услуг и актами сверки. Ссылки на наличие договорных отношений с ООО ЧОП "Группа Витязь-1" не опровергают оказание охранных услуг со стороны ООО ЧОП "Аглекс".

Поскольку в удовлетворении требования ООО ЧОП "Аглекс" в части включения в реестр требований КИЗ "Красногорец" неустойки обжалуемым постановлением было отказано в связи с признанием её текущим обязательством, то вопрос о её несоразмерности сумме задолженности и характеру нарушения обязательства не подлежал рассмотрению апелляционным судом при принятии обжалуемого постановления.

Разрешая спор, апелляционный суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу N А41-К2-25323/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.