Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2007 г. N КА-А40/11366-07 Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль признано недействительным, поскольку потери от брака произведенной продукции подлежат учету в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2007 г. N КА-А40/11366-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2007 г.

ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее Общество, ОАО "КУМЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее Инспекции) о признаний недействительным решения от 28.11.2006 г. N 56-14-26/06/2006 в части: привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 24.976.508 руб. (п.п. 1.1. резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 715.975 руб. (п.п. 1.2. резолютивной части решения); начисления сумм налога на прибыль в размере 122.312.794,40 руб., (п.п. 2.1. б) резолютивной части решения); начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 31.110.248,90 руб. (п.п. 2.1 в резолютивной части решения); доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 170.076,42 руб. (п.п. 2.1. в резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.07 г. оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль (122.225.251 руб. 39 коп.), а также соответствующих пени (31.110.248 руб.) и штрафов (24.445.050 руб. 28 коп.) и штрафа по НДС (в размере 715.975 руб.). В части признания недействительным доначисления пени по НДС в размере 170.076 руб. 42 коп., а также доначисления налога на прибыль по пункту 1.7. оспариваемого решения в размере 87.543 руб. 01 коп. судом было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 решение суда 1 инстанции было изменено: ОАО "КУМЗ" было отказано в признании недействительным решения налогового органа в части эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль по статье 40 НК РФ в размере 113.460.348 руб. 67 коп. и соответствующих пеней. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2007 г. было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе стороны просят об отмене судебных актов. Общество просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении его требований по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль по ст. 40 НК РФ; Инспекция просит об отмене судебных актов в части удовлетворения требований.

Выслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб противоположной стороны по мотивам, изложенным в соответствующих частях судебных актов и в приобщенных к материалам дела отзывах на кассационные жалобы, проверив материалы дела, кассационная инстанция приходит к следующему.

По п. 1.1 решения Инспекций доначислен налог на прибыль в сумме 113.460.348,67 руб.

Налоговый орган посчитал, что цена на металлопродукцию по контракту со швейцарской компанией в отдельные периоды и по отдельным направлениям поставки в течение 2004 г. отличалась от сложившихся цен на рынках стран ЕС, США, Юго-Восточной Азии на 23.333.522,70 долл. США.

Обстоятельств, предусмотренных п. 10 ст. 40 НК РФ Инспекцией не установлено, в связи с чем она руководствовалась, по ее мнению, п. 4 ст. 40 НК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд I инстанции пришел к выводу, что решение Инспекции в этой части не соответствует закону и фактическим обстоятельствам. Кассационная инстанция находит этот вывод правильным.

Статьей 40 НК РФ, предусматривающей принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, установлено:

1. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

2. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

3. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные:

сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги);

потерей товарами качества или иных потребительских свойств;

истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров;

маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки;

реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей,

4. Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

5. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

6. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки,

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться,

7. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

8. При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок,

9. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

10. При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

11. При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках,

12. При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 настоящей статьи.

Суд I инстанции обоснованно указал, что при доначислении налога Инспекцией были взяты статистические данные по продукции из алюминия без привязки к конкретным сплавам и номенклатурам; сравнение цены товара заявителя на условиях (FCA) со статистическими ценами стран Европы и Америки некорректно, привлеченным Инспекцией специалистом произвольно толковались понятия идентичности и однородности товаров, что привело к неверной методике определения рыночной цены.

В качестве условия доначисления сумм налога налоговым органом использовалось понятие однотипная продукция, хотя в законе предусмотрены понятия однородные и идентичные товары.

Суд I инстанции принял во внимание, что технологии, используемые заявителем, износ основных средств у которого составляет 70%, пригодны для данного оборудования, в связи с чем качество его продукции и цена соответствует уровню применяемого оборудования.

Имея разные условия по техническому вооружению, по количественному и качественному составу работников предприятия, по географическому месторасположению, являясь поставщиком второго уровня для иностранных пользователей продукции, заявитель предоставлял скидку с продажной цены.

Помимо этого, из документов, исследованных налоговым органом и специалистом, не следует, что товары Заявителя были проданы на рынках Австрии, Бельгии, Великобритании, Германии, Дании, Испании, Италии, Нидерландов, США. Организации, расположенные в перечисленных странах указаны в документации как грузополучатели.

Единственным же покупателем товара налогоплательщика является компания ASMP, расположенная в Швейцарии. Налоговым органом не доказан факт реализации товара заявителя на рынках иных стран.

В соответствии с решением налогового органа, налогоплательщик якобы занизил выручку на сумму 638.602.628 руб., при этом налоговый орган ссылается на то, что данный факт подтверждается заключением специалиста. Вместе с тем, в указанном заключении, (том N 3 л. д. N 40-44,) отсутствуют данные по сумме заниженной выручки. Сумма 638.602.628 руб. отсутствует и в предоставленном налоговым органом расчете, более того, судом установлено, что при расчетах на дату 15.03.04 г. специалист использовал величину курса доллара равную 58.508 руб., которой в 2004 году не существовало. В результате применения в расчетах данного курса валюты специалист сделал вывод о занижении экспортных цен.

Как следует из обжалуемого решения и письменных пояснениях налогового органа при определении суммы дохода, заниженного налогоплательщиком, сотрудниками налогового органа за рыночную цену принималась цена за 1 тонну товара (алюминиевых изделий) по контракту между ОАО "КУМЗ" и FIN S.A. (Польша).

Таким образом, суд установил, что вместо рыночной цены, определяемой в соответствии с положениями ст. 40 НК РФ, налоговым органом в целях доначисления налога на прибыль использовались цены налогоплательщика по другим контрактам, что является неправомерным.

Суд I инстанции полно, всесторонне и объективно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права по данному эпизоду и оснований для отмены его решения в этой части у апелляционного суда не имелось.

Вывод апелляционного суда по данному вопросу не основан на материалах дела.

Так, апелляционный суд указывает, что о применении ОАО "КУМЗ" в контрактах с АСМП нерыночных цен свидетельствует тот факт, что в этом же году, согласно данных ПИК "Таможня", другая российская организация БКМПО - поставляла на внешний рынок однородную продукцию по следующим ценам. Далее следует перечисление грузовых таможенных деклараций БКМПО, из которых якобы следует, что цена реализации ОАО "КУМЗ" отклонялась от Цены реализации БКМПО в сторону уменьшения на 27-30%.

Далее перечисляются другие организации, с ценами которых подобным же образом сравнивали цены ОАО "КУМЗ" и сделаны аналогичные выводы.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства указанных выводов, отсутствуют копии ГТД данных организаций, посредством которых определялись цены, отсутствуют выписки либо распечатки ПИК "ТАМОЖНЯ". Кроме того, само по себе использование данной базы при определении рыночных цен неправомерно, т. к. противоречит правилам ст. 40 НК РФ.

Кроме того, эти доводы отсутствуют в оспариваемом решении Инспекции.

Принимая за основу отклонения цен заключение специалиста Л., апелляционный суд не учел, что это заключение не содержит ссылок на законодательство стран, которые были взяты для сравнения, не указывает сумму дополнительных расходов, в частности, страховых услуг, которые были учтены в стоимости товара, а также то, что специалистом не было учтено географическое положение стран-производителей продукции, сопоставляемой с продукцией налогоплательщика и соответственно не учтены различия в размере стоимости транспортировки товара.

Апелляционный суд не обратил внимания, что в расчете якобы заниженной выручки использовался курс доллара 58,508 руб., которого по состоянию на 15.03.04 г. не было, хотя суд I инстанции обоснованно принял данный довод заявителя.

Признав правильность доначислений по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции не учел, что для определения заниженного дохода налоговым органом были применены цены по обобщенной номенклатуре как разность между максимальной и минимальной ценой реализации без привязки к уточной номенклатуре и без исследования качественных характеристик реализуемой продукции, согласно требованиям покупателей, изложенных в приложениях и сертификатах качества.

На основании методики, примененной МИФНС, процент по обобщенной номенклатуре по пруткам и профилям получился различный: 24.6% и 29,7% соответственно. В постановлении апелляционной инстанции отсутствует ссылка на норму закона о налогах и сборах о расчете заниженного дохода по различной номенклатуре с применением максимального процента отклонений (29.7%).

Согласно учетных данных Общества отгрузка в адрес ASMP составила 2.150.177.214 руб. реализация профиля - 6.366.467 руб. или 0.3% от общей реализации. Отклонений по ценам по остальной реализации налоговым органом не установлено. Применение рассчитанного максимального отклонения по профилям ко всей реализации без нарушения со стороны организации налогового законодательства неправомерно.

В материалах дела имеется техническая документация, объясняющая различие в ценах между товаром, реализованным по контракту в адрес фирмы FIN S.A. и товаром, реализованным в адрес ASMP. Суд апелляционной инстанции в своем постановлении в нарушение положений п. 2 ст. 271 АПК РФ не указал мотивов, по которым отклонены эти доказательства, и какому закону противоречит вывод суда I инстанции.

При таких данных постановление апелляционного суда в этой части подлежит отмене, а решение суда I инстанции - оставлению в силе.

В остальной части вывод судов является правильным, соответствует закону и фактическим обстоятельствам. Налог на прибыль п. 1.3 решения (расходы по излишней геометрии)

В данном пункте решения, налоговым органом сделан вывод о неправомерности включения в состав косвенных расходов, потерь от брака по излишней геометрии.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что в соответствии с п.п. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ потери от брака относятся к косвенным прочим расходам, связанным с производством и реализацией. При этом согласно п. 2 ст. 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

В соответствии с п. 4.3.4 Методических указаний по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях металлургии (утв. Роскомметаллургией 07.12.93 г.) браком считается продукция, технические показатели которой не соответствуют по своему качеству, размерам, форме и показателям установленным стандартам или техническим условиям, и которая не может быть использована по своему прямому назначению или принята по другим стандартам или техническим условиям (по химическому составу, механическим свойствам, размеру, форме, весу, отделке, допускам и т.д.), или может быть использована лишь после исправления.

В зависимости от характера дефекта брак делится на исправимый и неисправимый (окончательный).

Исправимым браком считается продукция, которая после исправления может быть использована по прямому назначению и исправление которой технически возможно и экономически целесообразно.

Окончательным браком считается продукция, имеющая такие дефекты, исправление которых технически невозможно или экономически нецелесообразно.

В отчетных калькуляциях отнесение продукции к браку производится на основании актов службы технического контроля и рапортов (отчетов) цехов о производстве.

Брак продукции отчетного года, выявленный в цехе - производителе, в других цехах, на складе и у покупателей, исключается из выпуска готовой продукции в том месяце, в котором этот брак обнаружен, или была признана претензия покупателя, независимо от времени его производства. Брак, восстановленный в годную продукцию, включается в выпуск продукции в том месяце, в котором он приведен в годное состояние.

Порядок приемки, разгрузки и учета в Обществе плоских слитков алюминия и его сплавов, поступающих из литейного цеха (ц. 36) определен технологической инструкцией ОАО "КУМЗ" "Входной контроль и приемка слитков на склад" ТИ 303.02.0227-04, (том N 9, листы дела N 99-107). Оценив представленные доказательства, суд указал, что заявителем потери от внутреннего брака определяются из стоимости забракованной продукции за вычетом возвратных отходов по цене возможного использования в соответствии с п.п. 1 п. 6 ст. 254 НК РФ.

В связи с вышеизложенным, являются обоснованными выводы судов, о том, что потери от брака по излишней геометрий в сумме 8.280.761,86 руб. правомерно учтены налогоплательщиком в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, а доначисление сумм налога в размере 1.471.240,62 руб. незаконно.

Налог на прибыль п. 1.4 Решения (прямые расходы).

В указанном пункте налоговым органом сделан вывод о завышении расходов на реализацию готовой продукции по прямым расходам на сумму 31.767.088 руб.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с учетной политикой налогоплательщика основным видом производственной деятельности Общества является производство полуфабрикатов из алюминия и алюминиевых сплавов. Оценка в налоговом учете остатков незавершенного производства, готовой продукции, отгруженных товаров производится в соответствии со ст. 318, 319 НК РФ, что закреплено учетной политикой предприятия для целей налогообложения за 2004 г. (том N 10 л. д. N 22-62),).

В соответствии с п. 2 с т. 319 НК РФ оценка остатков готовой продукции на складе на конец текущего периода производится на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках готовой продукции на складе (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам НЗП.

Оценка остатков готовой продукции на складе определяется как разница между суммой прямых затрат, приходящейся на остатки готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящейся на выпуск продукции в текущем месяце (за минусом суммы затрат, приходящейся на остаток НЗП), и суммой прямых затрат, приходящейся на отгруженную в текущем месяце продукции. Оценка остатков отгруженной, но не реализованной на конец текущего месяца продукции производится налогоплательщиком на основании данных об отгрузке (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам НЗП и остаткам готовой продукции на складе. Оценка остатков отгруженной, но не реализованной на конец текущего месяца продукции определяется налогоплательщиком как разница между суммой прямых затрат, приходящейся на остатки отгруженной, но не реализованной готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящуюся на отгруженную продукцию в текущем месяце (за минусом суммы прямых затрат, приходящейся на остатки готовой продукции на складе), и суммой прямых затрат, приходящейся на реализованную в текущем месяце продукцию.

Расчет прямых расходов, приходящихся на остатки НЗП, ГП и товаров отгруженных, но не реализованных производится в целом по всему производству продукции. Распределение прямых расходов производится на основании баланса металла по незавершенному производству, готовой продукции и продукции отгруженной, но не реализованной. Балансы составляются ежемесячно по основному сырью (алюминий первичный и сплавы) в количественном выражений (килограммах), образующему основу выпускаемой готовой продукции в соответствии с п. 1 ст. 318 и пп. 1 и пп. 4 п. 1 ст. 254 НК РФ.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 28.12.01 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" движение готовой продукции осуществляется на основании первичных документов.

По итогам налоговой проверки сумма прямых расходов на выпуск готовой продукции за 2004 год не оспорена, размер прямых расходов 4.121.422.018 руб. Размер остатков прямых расходов на 01.01.04 г. также принят налоговой инспекцией без изменений: незавершенное производство = 154.778.884 руб., готовая продукция (б/сч 43) = 157.648.664 руб., товары отгруженные (б/сч 45) = 23.260.792 руб. Итого 335.688.340 руб. По размеру остатков прямых расходов на 31.12.04 г. по незавершенному производству в сумме 221.908.872 руб. разногласий не выявлено. По остаткам незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной продукции на 01.01.04 г. и на конец каждого месяца 2004 года, в том числе на конец налогового периода, а также реализованной ГП за 2004 год в количественном выражении - в килограммах, разногласий не выявлено. Данное утверждение подтверждается принятием вышеперечисленных количественных показателей при расчете прямых расходов, приведенном в акте налоговой проверки. Указание о неподтверждении первичными документами учета движения ГП (Решение N 56-14-26/06/2006 п. 1.4 2) является необоснованным, т. к. на все требования о предоставлении документов в ходе выездной налоговой проверки, были представлены документы.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод, о том, что метод расчета прямых расходов приведенный в акте налоговой проверки является неверным, а также правомерно указал на отсутствие в законодательстве (НК РФ и методика по применению главы 25) методов, применяемых налоговым органом. Уменьшение размера прямых расходов на реализованную готовую продукцию в сумме 31.767.088 руб. и остатки на конец 2004 года по готовой продукции в сумме 2.383.622 руб. а также товарам отгруженным, но не реализованным в сумме 839.318 руб., необоснованно и соответственно доначисление сумм налога по данному пункту решения в размере 5.644.049, 56 руб., является неправомерным.

По вопросу привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость выводы суда первой и апелляционной инстанции законны и обоснованы, поскольку сумма штрафа рассчитана налоговым органом без учета наличия сумм переплаты по НДС. Факт переплаты подтверждается самим налоговым органом в своих пояснениях от 11.04.07 г. (Т. N 19, л.д. 22-28).

Нормы материального права при разрешении спора по названным эпизодам судами применены правильно.

В части отказа в удовлетворении остальной части требований сторонами судебные акты не обжалуются.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.07 г. в части отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.07 г. отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы оставить в силе.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в пользу ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" расходы по оплате госпошлины в сумме 1.000 (одна тысяча) руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1.000 (одна тысяча) руб. за рассмотрение дела по кассационной жалобе.