Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 17АП-10139/11

г. Пермь

04 июня 2012 г.

Дело N А60-9476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца (ООО "Еврогласс-Техно"): Рыбникова А.В. (доверенность от 27.10.2012, паспорт),

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Еврогласс-Техно",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-9476/2011,

вынесенное судьей Севастьяновой М.А.,

по иску ООО "Еврогласс-Техно" (ОГРН 1069670015161, ИНН 6670109780)

к ООО "СтройСервис" (ОГРН 1076659018039, ИНН 6659162090)

третье лицо: ООО "Уралстройторг" (ОГРН 1106670006618, ИНН 6670285722)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

по встречному иску ООО "СтройСервис" (ОГРН 1076659018039, ИНН 6659162090)

к ООО "Еврогласс-Техно" (ОГРН 1069670015161, ИНН 6670109780)

третье лицо: ООО "Уралстройторг" (ОГРН 1106670006618, ИНН 6670285722)

о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Еврогласс-Техно" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СтройСервис" о взыскании задолженности в сумме 3 712 325 руб. 55 коп. за работы, выполненные в рамках договора субподряда N ЕТ 0112/09-2 от 01.12.2009 по изготовлению и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций на объекте: жилой дом N 2А со встроенными нежилыми помещениями в цокольном, на 1-2-3-ем этажах и подземным паркингом в г. Екатеринбурге по ул. Шейнкмана.

ООО "СтройСервис" предъявило встречный иск к ООО "Еврогласс-Техно" о взыскании 34 094 080 руб., из них 5 750 539 руб. - неосновательное обогащение, 28 343 541 руб. - убытки (с учетом уточнения исковых требований).

Впоследствии ООО "СтройСервис" уменьшило сумму иска в части требования о взыскании убытков на сумму стоимости работ, выполненных ООО Производственная фирма "Техник", обосновывая указанное уменьшение тем, что названная организация выполняла работы, которые не имеют отношения к работам, предусмотренным спорным договором субподряда N ЕТ 0112/09-2 от 01.12.2009. Сумма встречного иска составила 31 636 540 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лиц привлечено ООО "Уралстройторг".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2011 в удовлетворении первоначального иска ООО "Еврогласс-Техно" отказано. Встречный иск ООО "СтройСервис" оставлен без рассмотрения. Отказ в удовлетворении первоначального иска судом мотивирован недоказанностью ООО "Еврогласс-Техно" наличия обстоятельств выполнения спорного объема работ, стоимость которых предъявлена в иске.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Еврогласс-Техно" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2012 вышеприведенные судебные акты по данному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Еврогласс-Техно" - без удовлетворения.

14.02.2012 ООО "Еврогласс-Техно" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2012 заявление ООО "Еврогласс-Техно" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2011 оставлено без удовлетворения.

Истец, ООО "Еврогласс-Техно", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Полагает, что акт приемки фасадных работ от 24.12.2010 не является новым доказательством. Об указанном документе истцу не могло быть известно при рассмотрении дела по существу.

Ответчик, ООО "СтройСервис", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в ст.311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Необходимость пересмотра судебного акта, по мнению заявителя, вызвана сведениями, отраженными в поступившем в его адрес 07.02.2012 от ООО "Проектная фирма "АС-проект" акте приемки фасадных работ от 24.12.2010 с приложением N 1, согласно которому работы по устройству фасада выполнены ООО "Еврогласс-Техно", ООО "Фронт 66", ООО "СК Эволюция-М"; работы выполнены в соответствии с требованиями проекта АС.055 02-АС" и СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; при выполнении работ представлены Приложение N 1 к Акту (паспорта и сертификаты на применяемые материалы, перечни актов скрытых работ, документов о качестве); работы приняты заказчиком-застройщиком ООО "Фирма "Поинт и К", генеральным подрядчиком ООО "Астра-Строй", генеральным проектировщиком ООО "Проектная фирма "АС-проект".

Заявитель указал, что перечень актов освидетельствования скрытых работ, приведенный в приложении N 1 к акту приемки фасадных работ от 24.12.2010, подтверждает, что ООО "Еврогласс-Техно" передало заказчику - ООО "Фирма "Поинт и К" акты выполненных работ по спорным витражам, в то время, как участвующие в деле представители ООО "Строй-Сервис" Третьякова О.И. и Овчинникова Л.Г., являющиеся одновременно, соответственно, исполнительным директором и инженером по техническому надзору организации заказчика-застройщика - ООО "Фирма "Поинт и К", утверждали, что ООО "Еврогласс-Техно" не выполнило спорный объем работ по договору субподряда N ЕТ 0112/09-2, не представило акты скрытых работ, документы о качестве алюминиевых светопрозрачных конструкций, общий журнал производства работ, а также, что объект был сдан в эксплуатацию по результатам выполнения фасадных работ не ООО "Еврогласс-Техно", а ООО "Уралстройторг".

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления обоснованно исходил из того, что заявителем не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2011, принятого по настоящему делу, не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, приводимое заявителем обстоятельство (получение от ООО "Проектная фирма "АС-проект" акта приемки фасадных работ от 24.12.2010 с приложением N 1) не является вновь открывшимся обстоятельством.

Основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "Еврогласс-Техно" послужила недоказанность истцом факта выполнения спорного объема работ документами, представленными им в дело в качестве доказательств данного обстоятельства.

Представление акта приемки фасадных работ от 24.12.2010 с приложением N 1 в качестве основания для пересмотра решения суда фактически направлено на устранение недостатков по доказыванию обстоятельств, на которые истец ссылался при рассмотрении спора по существу. Указанный акт фактически является новым доказательством по делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельство направления заявителю по почте ООО "Проектная фирма "АС-проект" акта только в феврале 2012 года, не свидетельствует об отсутствии возможности его получения при рассмотрении иска судом первой инстанции, а, напротив, может свидетельствовать о непринятии истцом по первоначальному иску всех необходимых мер для доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований.

При разрешении спора по существу и принятии решения от 02.09.2011, суд исследовал имеющиеся в деле доказательства, по результатам оценки которых сделал обоснованный вывод о недоказанности заявленных истцом требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена т.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2012 года по делу N А60-9476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова