Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 г. N 09АП-9666/12

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 июня 2012 г.

Дело N А40-60340/11-9-515

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МРСК Центра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 г. по делу N А40-60340/11-9-515 по иску ОАО"Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123, Липецк, пл. Металлургов, 2) к ОАО "Федеральная сетевая компания ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, Москва, Академика Челомея, 5А) третье лицо - ОАО "МРСК Центра" о понуждении заключить договор

в судебном заседании принимали участие представители:

от ОАО"Новолипецкий металлургический комбинат" - Крамаров М.А. (по доверенности N 776 от 28.12.2011), Пулькстен М.А. (по доверенности от 08.06.2011), Калинин М.С. (по доверенности от 08.06.2011), Горленко А.А. (по доверенности от 05.08.2011), Гагарин К.Н. (по доверенности от 05.08.2011), Горбунов Е.Ю. (по доверенности от 22.09.2011)

от Управления Энергетики и Тарифов Липецкой Области - Ольхов А.П. (по доверенности от 30.08.2010)

от ОАО "Федеральная сетевая компания ЕЭС" - Кисляков А.М. (по доверенности от 15.05.20012)

от ОАО "МРСК Центра" - Блинов М.В. (по доверенности от 07.12.2011), Наумов А.А. (по доверенности от 21.12.2011), Бурлакова Л.А. (по доверенности от 02.05.2012), Копылов А.А. (по доверенности от 13.01.20012), Рыбников Д.А. (по доверенности от 22.05.2012),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с началом срока действия с 00 ч. 01.04.2011 на основании направленной истцом заявкой (офертой) от 28.02.2011 N 190/00115 и направить в адрес истца подписанный проект договора на условиях, соответствующих действующему законодательству (с учетом изменения предмета иска, принятого определением от 27.09.2011).

Открытое акционерное общество "МРСК Центра" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 г.. по делу N А40-60340/11-9-515 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств невозможности заключения договора.

С целью проверки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения были поданы и приняты к рассмотрению апелляционные жалобы ОАО "МРСК Центра" и Управления энергетики и тарифов Липецкой области.

В заседании апелляционной инстанции истцом было заявлено о прекращении производства по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле - Управления энергетики и тарифов Липецкой области, в связи с тем, что оспариваемым судебным актом не приято решений о правах и обязанностях этого лица.

Вынесено определение о прекращении производства по апелляционной жалобе Управления энергетики и тарифов Липецкой области.

Законность и обоснованность решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ по апелляционной жалобой третьего лица - ОАО "МРСК Центра", в которой заявитель настаивал на отмене решения и отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "МРСК Центра" указало, что суд первой инстанции неправильно истолковал ст.9 ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 4,10,18,20,24 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, не применил пункты 2 и 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии.

Суд, по мнению заявителя, не дал оценки доводам ответчика и третьего лица об отсутствии у истца технологического присоединения в установленном порядке к подстанции "Северная", что давало бы ему право требовать заключения договора.

Выводы суда о том, что подстанция "Северная" отнесена к объектам ЕНЭС, а также об отсутствии согласования федеральным органом исполнительной власти передачи в аренду электросетевого имущества, считает не соответствующими обстоятельствам дела.

Полагает, что при принятии решения о понуждении ответчика заключить договор оказания услуг по передаче электроэнергии суд не дал оценку правоотношениям, возникшим по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, возникшим по договору оказания услуг между ОАО "НЛМК" и ОАО "МРСК Центра".

Указал, что действующее законодательство не содержит запрета на передачу объектов электросетевого хозяйства в аренду территориальным сетевым организациям, вывод суда о том, что третье лицо не стало законным владельцем объекта электросетевого хозяйства по договору аренды, поскольку последнее не отвечает признакам самостоятельной вещи, считает противоречащим законодательству.

В нарушение статьи 425 ГК РФ судом, по мнению заявителя, незаконно удовлетворены требования истца о заключении договора с 01.04.2011, при том, что судебные акты не обладают обратной силой.

Считает, что суд нарушил нормы процессуального права и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления энергетики и тарифов Липецкой области, поскольку, полагает, принятое решение затрагивает права и обязанности этого лица.

В заседании апелляционной инстанции ОАО "МРСК Центра" настаивало на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" с заявлением от 28.02.2011 за N 190/00115 о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от подстанции "Северная" до энергопринимающих устройств истца, приложив документы, необходимые для рассмотрения заявления, в том числе проект договора с приложениями (т. 1 л. д. 29-63).

ОАО "ФСК ЕЭС" возвратило заявление без рассмотрения (письмо от 31.03.2011), сославшись на то, что электрооборудование подстанции "Северная" переданы в аренду третьему лицу - ОАО "МРСК Центра".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "НЛМК" с иском о понуждении ОАО "ФСК ЕЭС" заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец обладает статусом субъекта оптового рынка, включен в Реестр субъектов оптового рынка, подписал договор о присоединении к торговой системе оптового рынка (договор от 11.12.2009 N ОДУ2/151 (т.1 л. д. 64-72), а ответчик обладает правом собственности на электросетевой комплекс подстанции "Северная" (т. 1 л. д. 26) и в соответствии с разрешением на строительство N RU48320000-105 от 17.11.2010 ему разрешены работы по комплексному техническому перевооружению и реконструкции данной подстанции (т. 2 л. д. 46). На момент рассмотрения спора реконструкция завершена, подстанция введена в эксплуатацию, 28.02.2011 выдано разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался п. 9 Правил недискриминационного доступа, согласно которому договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Пунктом 18 Правил недискриминационного доступа определено, что лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию: заявление о заключении договора, которое должно содержать следующие сведения, подтверждаемые приложенными к нему документами: реквизиты потребителя услуг по передаче электрической энергии или потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор; объемы и предполагаемый режим передачи

электрической энергии с разбивкой по месяцам; объем присоединенной максимальной мощности и характер нагрузки энергопринимающих устройств (энергетических установок), присоединенных к сети, с ее распределением по каждой точке присоединения и с приложением акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон; однолинейная схема электрической сети потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор); срок начала оказания услуг по передаче электрической энергии; копию договора об оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению - в случае заключения договора с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью; проект договора - по желанию заявителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ОАО "ФСК ЕЭС" оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Согласно п. 24 Правил недискриминационного доступа отказ сетевой организации от заключения договора возможен в случае направления заявления о заключении договора лицом, которое не имеет технологического присоединения (непосредственного или опосредованного) к электрическим сетям этой сетевой организации. Необоснованное уклонение или отказ сетевой организации от заключения договора могут быть обжалованы потребителем услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации( п. 25 Правил).

О наличии технологического присоединения оборудования истца свидетельствуют письма ответчика от 03.11.2010 N 50-7275, 30.12.2010 N М1/26/2507, письма от ОАО "СО ЕЭС" от 01.12.2010 N Р33-в-19-1758, согласно которым электроустановки истца имеют технологическое присоединение к подстанции "Северная (т. 2 л. д. 128-132).

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь п. 4 ст. 445, п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которым, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск.

При этом суд обоснованно отклонил возражения ответчика и третьего лица об отсутствии технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ответчика.

В соответствии со ст. 1, п. 5 ст. 8 Федерального закона "Об электроэнергетике" до 1 января 2014 года организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью вправе передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Приказом Минпромэнерго РФ от 23.11.2005 N 325 "Об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети" подстанция "Северная" отнесена к объектам национальной электрической сети. Отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика не завершенную реконструкцией подстанцию "Северная" не признано основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку подстанция не исключена из объектов ЕНЭС. Договор аренды оборудования, заключенный между ответчиком и третьим лицом, суд не признал препятствием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "МРСК Центра" указало, что суд первой инстанции неправильно истолковал ст.9 ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 4,10,18,20,24 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, не применил пункты 2 и 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии. Судебная коллегия не признает указанный довод основанием для отмены решения.

Пункт 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии включает в себя подачу заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема присоединенной мощности, а также изменение категории надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя.

В рассматриваемом случае со стороны потребителя не производились действия, связанные с процедурой технологического присоединения. Произошла реконструкция подстанции "Северная" ее собственником, в результате чего энергопринимающие устройства истца были переподключены к энергопринимающим устройствам ответчика без каких-либо физических и технологических изменений. Между истцом и ответчиком не возникла обязанность заключения договора технологического присоединения и соблюдения процедур, предусмотренных Правилами технологического присоединения. На основании чего указанный довод отклоняется.

Утверждение об отсутствии в решении оценки доводам ответчика и третьего лица об отсутствии у истца технологического присоединения в установленном порядке к подстанции "Северная", что давало бы ему право требовать заключения договора, отклоняется как противоречащий содержанию решения. Суд установил, что договор N 468/15 от 21.06.2005, на который ссылается ответчик как на основание оказания истцу услуг по передаче электрической энергии, в материалы дела не представлен, доказательства его заключения отсутствуют, подписание истцом с третьим лицом актов об оказании услуг по передаче электрической энергии в период с января 2011 по май 2011 (т. 2 л. д. 14-23) не признано свидетельством согласия истца на заключение договора с третьим лицом.

Довод о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о том, что подстанция "Северная" отнесена к объектам ЕНЭС, отклоняется как противоречащий приказу Минпромэнерго от 23.11.05 N 325 "Об отнесении объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС". В рамках проведенной реконструкции ПС "Северная" ее статус объекта ЕНЭС не сменился.

Утверждение заявителя жалобы о том, что при принятии решения о понуждении ответчика заключить договор оказания услуг по передаче электроэнергии суд не дал оценку правоотношениям, возникшим по договору оказания услуг между ОАО "НЛМК" и ОАО "МРСК Центра", не признается основанием для отмены решения, поскольку наличие такого договора не исключает права истца, установленное законодательством, на обращение с заявлением о заключении договора с ОАО "Федеральная сетевая компания ЕЭС".

Довод о том, что действующее законодательство не содержит запрета на передачу объектов электросетевого хозяйства в аренду территориальным сетевым организациям, вывод суда о том, что третье лицо не стало законным владельцем объекта электросетевого хозяйства по договору аренды, поскольку последнее не отвечает признакам самостоятельной вещи, считает противоречащим законодательству, рассмотрен судебной коллегией.

Договор аренды объектов электросетевого хозяйства N ЭСХ-2011/25/7700/00187/11 от 26.10.2011 предусматривает передачу третьему лицу отдельных элементов подстанции (разъединителей, трансформаторов). Все элементы, выступающие предметом аренды, являются технологически взаимосвязанными и самостоятельное функционирование их невозможно, переданное в аренду имущество в целях передачи электрической энергии не отвечает признакам самостоятельной вещи, поскольку ячейки, разъединители, трансформаторы являются конструктивными элементами подстанции, и согласно статье 607 ГК РФ не могут использоваться (как самостоятельный объект) отдельно от иного оборудования подстанции.

По мнению заявителя, незаконно удовлетворены требования истца о заключении договора с 01.04.2011, при том, ссылаясь на статью 425 ГК РФ, заявитель указал, что судебные акты не обладают обратной силой.

Судебная коллегия отклоняет данный довод как противоречащий п. 23 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, согласно которому договор считается заключенным с даты получения сетевой организацией подписанного заявителем проекта договора, если иное не установлено договором или решением суда. Заявление о заключении договора с подписанным проектом договора направлено истцом ответчику 28.02.2011.Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ условия заключенного договора могут применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора. С учетом изложенного, требование истца о заключении договора с 01.04.2011 не признается противоречащим данной норме.

Довод о том, что суд нарушил нормы процессуального права и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления энергетики и тарифов Липецкой области, поскольку, утверждает заявитель, принятое решение затрагивает права и обязанности этого лица, рассмотрен судебной коллегией.

Обжалуемым судебным актом не принято решения о правах и обязанностях Управления энергетики и тарифов Липецкой области. Заявителем жалобы не представлено доказательств обратного.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 г. по делу N А40-60340/11-9-515 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев