Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 09АП-6134/12

г. Москва

04 июня 2012 г.

Дело N А40-119558/11-121-1027

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 заявление ООО "Сервис-Оптима"

по делу N А40-119558/11-121-1027

по заявлению ООО "Сервис-Оптима" (ОГРН 1021100730750, 169300, Республика Коми, г.Ухта, пр-т Ленина, 40,91)

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, 2) ИП Костарёв А.В.

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Шкодник А.А. по дов. от 14.04.2011, Костарева Н.П. по дов. от 14.04.2011;
от ответчика:	Шиян Ю.И. по дов от 21.03.2012, Крюков А.С. по дов. от 19.03.2012;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Костарева Н.П. по дов. от 11.06.2011; Шкодник А.А. по дов. от 30.10.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Оптима" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной Антимонопольной службе (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 23.08.2011 г. N ЦА/32118.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми.

Решением от 16.01.2012 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что оспариваемое по делу решение антимонопольного органа является законным, соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом от 25.12.2007 г. N 447.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Оптима" и индивидуальный предприниматель Костарев Антон Васильевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Оптима" указывает на то, что в действиях Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Эко" и Открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в несанкционированном отключении (без предупреждения и уведомления) электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя, а также несвоевременном рассмотрения обращения общества и уклонении от заключения с ним публичного договора энергоснабжения.

В своей апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Костарева Антон Васильевич указывает на то, что обжалуемое по делу решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - индивидуального предпринимателя Костарева Антона Васильевича. Ссылается на несанкционированное отключение электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя, а также несвоевременное рассмотрение обращения общества и уклонении от заключения с ним публичного договора энергоснабжения

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае затрагиваются права и законные интересы индивидуального предпринимателя Костарева Антона Васильевича.

Таким образом, обжалуемое по делу решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - индивидуального предпринимателя Костарева Антона Васильевича.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 6.1 ст. ст. 268 АПК РФ, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением от 10.05.2012 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Костарев Антон Васильевич.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал в полном объеме, просил признать недействительным решение Федеральной антимонопольной службы, оформленного письмом от 23.08.2011 г. N ЦА/32118.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Костарева Антона Васильевича доводы заявления поддержал в полном объеме, просил признать недействительным решение Федеральной антимонопольной службы, оформленного письмом от 23.08.2011 г. N ЦА/32118.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами заявления не согласен, считает его необоснованным, просил отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Оптима".

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что заявление общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.06.2011 г. Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Оптима" обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на неправомерный отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 30.05.2011 г. N 02-07/3328 о возбуждении дела в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Эко", Открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" и индивидуального предпринимателя Коковкина М.В. по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

23.08.2011 г. по результатам рассмотрения жалобы общества Федеральная антимонопольная служба вынесла решение N ЦА/32118 об оставлении жалобы без удовлетворения, в связи с отсутствием нарушений в действиях Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии п. 1 ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Как установлено Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), в том числе в рамках своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (п. 1, п.п. 5.3.10).

Согласно п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный органа возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения.

Исходя из изложенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые акты приняты уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции.

По смыслу ст.ст. 39, 44 Закона о защите конкуренции, необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, в настоящем случае, вопреки доводам заявителя, ответчиком правомерно установлено отсутствие в действиях (бездействии) Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Эко", Открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" признаков нарушения антимонопольного законодательства, на которые указывал заявитель.

Как видно из материалов дела, 23.09.2010 г. в Открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" от имени Костарева А.В. поступило обращение о заключении договора энергоснабжения на объекты - блок гаражей и производственных помещений РМЦ, расположенных по адресу: город Ухта, ул. Машиностроителей, д. 4.

29.09.2010 г. письмом общество сообщило заявителю, что для заключения договора электроснабжения ему необходимо предоставить следующие документы: заявку планируемого объема потребления электрической энергии (мощности); документ, подтверждающий надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

01.10.2010 г. письмом Костарев А.В. повторно просил общество заключить с ним договор энергоснабжения, а так же сообщил, что в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) гарантирующий поставщик электрической энергии может самостоятельно собрать документы, подтверждающие наличие технологического присоединения. Костарев А.В. указал, что после получения проекта договора он представит в общество заявку планируемого объема потребления электрической энергии (мощности).

13.10.2010 г. письмом общество сообщило заявителю, что для заключения договора электроснабжения ему необходимо предоставить следующие документы: заявку планируемого объема потребления электрической энергии (мощности); документ, подтверждающий надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Согласно пункту 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Основные положения) лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения: технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; обеспечение учета электрической энергии; надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 100 кВт).

Таким образом, заявка Костарева А.В. не была принята к рассмотрению обществом в связи с не указанием в ней планируемого объема потребления электрической энергии (мощности).

Впоследствии 19.10.2011 г. Костарев А.В. представил в общество планируемый объем потребления электрической энергии в размере 190 кВт и просил в договоре энергоснабжения в качестве потребителя указать Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Оптима", в котором Костарев А.В. является единственным участником и директором.

27.10.2010 г. письмом общество сообщило Костареву А.В., что энергосбытовой компанией самостоятельно собраны дополнительные документы, подтверждающие наличие технологического присоединения потребителя, исходя из которых следует, что присоединенная мощность на объектах заявителя составляет 15 кВт, а заявленная Костаревым А.В. мощность составляет 190 кВт, в связи с чем Костареву А.В. необходимо обратиться в сетевую организацию.

30.11.2010 г. письмом Костарев А.В. сообщил о нарушении обществом Основных положений и просил принять соответствующие меры для разрешения сложившейся ситуации.

31.01.2011 г. письмом общество сообщило Костареву А.В. об отсутствии документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя мощностью 190 кВт к электрической сети сетевой организации, что является необходимым условием для заключения договора энергоснабжения.

Таким образом, основанием для отказа в заключении договора энергоснабжения с Костаревым А.В. или Обществом с ограниченной ответственность "Сервис-Оптима" послужило отсутствие технологического присоединения заявленной мощности в размере 190 кВт, о чем энергосбытовая компания проинформировала заявителя и указала ему на необходимость обращения в сетевую организацию для решения данного вопроса.

Исходя из буквального толкования пункта 62 Основных положений, следует, что предоставление документов, предусмотренных данным пунктом, является обязательным условием заключения договора энергоснабжения.

Заявка на заключение договора может считаться надлежащей только, если она соответствует всем требованиям Основных положений, в том числе и в части прилагаемых к ней документов.

В соответствии с пунктом 61 Основных положений в случае отказа от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) по основаниям, предусмотренным данным пунктом, гарантирующий поставщик должен в 5-дневный срок со дня обращения заявителя в письменной форме уведомить его об отказе от заключения договора с указанием причин такого отказа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственником части зданий (блок гаражей и производственных помещений РМЦ нежилых, площадью - 544,7 кв.м.) по указанному выше адресу с 07.11.2007 г. является индивидуальный предприниматель Ворочалков С.А., а с 10.04.2009 г. собственником части зданий (блок гаражей и производственных помещений РМЦ, нежилых, площадью - 203,9 кв.м.) - индивидуальный предприниматель Костарев А.В.

Разрешенная мощность на части зданий, собственником которых является индивидуальный предприниматель Ворочалков А.С., составляет 15 кВт, что подтверждается техническими условиями N ТУ-02/2008 от 01.10.2008 г. и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.12.2008 г. N 2.

Таким образом, согласно представленным документам, разрешенная мощность на части здания не может превышать 15 кВт.

При этом согласно заявке Костарева А.В. запрашиваемая мощность на производственные помещения РМЦ, общей площадью - 203,9 кв.м., номера на поэтажном плане 23, 23.1, 24, составляет 190 кВт.

В соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила), действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Согласно пункта 6 названных Правил, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

При таких обстоятельствах, в случае увеличения присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителей, необходимо осуществить технологическое присоединение данных энергопринимающих устройств в соответствии с порядком, определенным Правилами.

Однако в данном случае Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Оптима" не осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств мощностью 190 кВт в соответствии с порядком, определенным Правилами.

Как установлено п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 7 Правил документами, подтверждающими осуществления технологического присоединения является акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Акт осмотра электроустановки 20.01.2011 г. N 1, составленный Печерским управлением Ростехнадзора (далее - акт Ростехнадзора) не является актом о технологическом присоединении или актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, так же данный акт не позволяет установить фактически присоединенную мощность к подстанции принадлежащей индивидуальному предпринимателю Коковкиной М.В., в силу того что не является ни актом о технологическом присоединении, ни актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

По данным указанного акта Ростехнадзора разрешение на присоединение мощности электроустановки, а также акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности также отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае документы, предусмотренные пунктом 7 Правил, подтверждающие осуществление технологическое присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет 190 кВт на части здания - блок гаражей и производственных помещений РМЦ, нежилых, площадью - 203,9 кв. м., номера на поэтажном плане 23, 23.1, 24, расположенных по адресу: город Ухта, ул. Машингостроителей, д. 4, заявителем представлены не были.

В соответствии с пунктом 61 Основных положений, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее -заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

Следовательно, для того, чтобы надлежащим образом исполнять обязанность по поставке электрической энергии перед заявителем, энергосбытовая компания должна обладать информацией о технических характеристиках точки поставки, которая должна быть надлежащим образом технически присоединена к электрическим сетям, о технических условиях энергопринимающх устройств потребителя, о границах балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности, о надлежащем состоянии электроустанововк потребителя, для того, чтобы оценить возможность подачи мощности в требуемом заявителем размере - 190 кВт.

Письмами от 02.09.2010 г. N 607/2477, от 27.10.2010 г. N 607/2840, от 31.01.2011 г. N 134 энергосбытовая компания неоднократно сообщала Костареву А.В. и Обществу с ограниченной ответственность "Сервис-Оптима" о необходимости обратиться в сетевую организацию для осуществления технологического присоединения объекта, заявленная мощность которого увеличивается до 190 кВт.

Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих выполнение условий, необходимых для заключения договора энергоснабжения, препятствовало энергосбытовой компании направить проект договора энергоснабжения заявителю, так как общество не могло обеспечить надлежащую подачу электрической энергии на объект Костарева А.В., исходя из требуемой заявителем мощности в 190 кВт.

При этом, гарантирующим поставщиком, вопреки доводам заявления, были предприняты меры по сбору документов для заключения договора энергоснабжения с заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Оценивая действия (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, также приходит к выводу о правомерном ограничении режима потребления электрической энергии.

Согласно пункта 2.2.1 договора энергоснабжения от 01.12.2008 г, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Эко" (абонент) и индивидуальным предпринимателем Ворочалковым С.А. (субабонент), абонент имеет право прекратить или ограничить подачу электрической энергии при неоднократном нарушении субабонентом периодов платежа электрической энергии и оказанных услуг.

В рассматриваемом случае Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Оптима" уведомило Общество с ограниченной ответственность "Альфа-Эко" и индивидуального предпринимателя Коковкину М.В. о переходе права собственности на часть энергопринимающих устройств от индивидуального предпринимателя Ворочалкова С.А. только 25.10.2010 г., т.е. более года спустя даты приобретения права собственности на них, что является нарушением ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике.

При этом с 25.01.2010 г. Общество с ограниченной ответственность "Альфа-Эко" в адрес индивидуального предпринимателя Ворочалкова С.А. неоднократно направляло претензии о задолженности за электроэнергию и предупреждение о введении режима ограничения подачи электрической энергии.

Таким образом, ограничение режима потребления электрической энергии произошло правомерно.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не был нарушен порядок рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Оптима", указывающего на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 06.01.2012 г.), пунктом 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственных функций по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом от 25.12.2007 N 447 (далее - Административный регламент) основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства является: поступающие от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Как установлено пунктом 3.33 названного Административного регламента, в случае принятия решения об отказе в возбуждении дела, антимонопольный орган направляет заявителю мотивированный отказ в срок, установленный пунктами 3.20, 3.23 Регламента

Согласно пунктам 1, 3 и 5 ст. 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления.

В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца.

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции, с указанием мотивов принятия такого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом соблюдена установленная законом процедура рассмотрения общества о нарушении антимонопольного законодательства и вынесено обоснованное решение об отказе в возбуждении дела в о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности возложено на последнего.

В данном случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов оспариваемым решением антимонопольного органа в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Оптима" о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы, оформленного письмом от 23.08.2011 г.. N ЦА/32118, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2012 года по делу N А40-119558/11-121-1027 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Сервис-Оптима" о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы, оформленного письмом от 23.08.2011 г.. N ЦА/32118 - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко