Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 08АП-3054/12

город Омск

05 июня 2012 г.

Дело N А46-4696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Верёвкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3054/2012) Мельниковой Елены Фёдоровны на определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по делу N А46-4696/2010 (судья Бодункова С.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мельниковой Ольги Владимировны Каплуновой Галины Юрьевны к Мельниковой Елене Фёдоровне о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мельниковой Ольги Владимировны (ИНН 550302119625, ОГРНИП 304550313500160),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны - лично, по паспорту;

от Мельниковой Елены Федоровны, Федеральной налоговой службы - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2010 по делу N А46-4696/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Мельниковой Ольги Владимировны (далее - ИП Мельникова О.В., должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 ИП Мельникова О.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 24.05.2011 конкурсным управляющим ИП Мельниковой О.В. утверждена Каплунова Галина Юрьевна (далее - Каплунова Г.Ю.).

01 ноября 2011 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля MITSUBISHI, государственный номер Р 854 МВ 55, от Мельниковой Ольги Владимировны (далее - Мельникова О.В.) на Мельникову Елену Фёдоровну (далее - Мельникова Е.Ф.) недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в старой редакции и применении последствий недействительности сделки в виде истребования движимого имущества - автомобиля из незаконного владения.

До принятия судебного акта по существу вопроса конкурсный управляющий Каплунова Г.Ю. уточнила свои требования, просила признать отчуждение (продажу) имущества должника - автомобиля недействительным, признать договор купли-продажи автомобиля недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу путём истребования его из незаконного владения, об обязании конкурсного управляющего снять автомобиль с учёта. При этом в качестве основания своего заявления конкурсный управляющий Каплунова Г.Ю. указала нормы пунктов 1, 2 статьи 61.2., статьи 61.3. Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

Суд принял указанное уточнение, исходя из того, что заявителем изменено (фактически уточнено) только основание заявленного требования, предмет требования не изменялся.

Мельниковой Е.Ф. заявлено ходатайство о распределении судебных расходов - взыскании с заявителя в пользу Мельниковой Е.Ф. 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 13.03.2012 заявление конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю. удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 19.11.2010 автомобиля MITSUBISHI COLT, 2004 года выпуска, государственный номер Р 854 МВ 55, заключённый между Мельниковой О.В. и Мельниковой Е.Ф.

Суд применил последствия признания сделки недействительной, обязав Мельникову Е.Ф. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль MITSUBISHI COLT, 2004 года выпуска, государственный номер Р 854 МВ 55, ПТС 25 УА 344436.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю. в остальной части отказано. В удовлетворении заявления Мельниковой Е.Ф. о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Мельникова Е.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю.

В обоснование своей жалобы Мельникова Е.Ф. указывает, что автомобиль не мог быть приобретён в собственность Мельниковой О.В., поскольку все её счета арестованы, она не имеет доходов, достаточных для его приобретения; конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих их наличие на момент приобретения автомобиля. Автомобиль имеет реальную стоимость от 350 000 руб. до 400 000 руб. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что денежные средства на приобретение автомобиля были переданы заявителем Мельниковой О.В., которой автомобиль приобретён во исполнение агентского договора. Данный договор не признан недействительным, автомобиль является собственностью Мельниковой Е.Ф.

От конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Мельниковой О.В., Мельниковой Е.Ф., Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Конкурсный управляющий Каплунова Г.Ю. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.11.2010 между Мельниковой О.В. и автомагазином ООО "Росразвитие" заключён договор купли-продажи N 4380, на основании которого Мельникова О.В. приобрела легковой автомобиль MITSUBISHI COLT, 2004 года выпуска, за 10 000 руб. (т. 1 л.д. 28).

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником транспортного средства является Мельникова О.В. на основании договора купли-продажи от 05.11.2010 N 4380 (т. 1 л.д. 59-60).

19 ноября 2010 года Мельникова О.В. по договору купли-продажи транспортного средства продала данный автомобиль покупателю Мельниковой Е.Ф. также за 10 000 руб. (л.д. 29).

В тексте данного договора отмечено о получении Мельниковой Е.Ф. автомобиля, а Мельниковой О.В. денежных средств в размере 10 000 руб.

Согласно ответу от 12.10.2011 N 19-1/3928 МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области (т. 1 л.д. 13) 19.11.2010 автомобиль поставлен на учёт на имя Мельниковой О.В. с одновременным снятием с учёта и перерегистрирован на имя Мельниковой Е.Ф. с выдачей государственного номера Р 854 МВ 55.

Конкурсный управляющий Каплунова Г.Ю. полагая, что договор купли-продажи от 19.11.2010 является недействительным, в том числе по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю.

Повторно рассматривая настоящий вопрос по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий);

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвёртый);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Конкурсный управляющий Каплунова Г.Ю. считает, что в результате действий должника по совершению оспариваемой сделки произошло уменьшение размера его имущества, что, в свою очередь, влечёт причинение вреда имущественным правам кредиторов на получение за счёт этого имущества удовлетворения своих требований к должнику.

Поскольку конкурсный управляющий Каплунова Г.Ю., в частности, обосновывает свои требования со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, то она в силу статьи 65 АПК РФ должна была доказать суду наличие всех условий для признания договора купли-продажи от 19.11.2010 недействительным по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Такие доказательства конкурсным управляющим Каплуновой Г.Ю. суду представлены.

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Для целей признания оспариваемой сделки недействительной по признаку подозрительности, как указывалось выше, обязательным является установление наличия в совокупности условий, указанных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причём в совокупности).

Должник Мельникова О.В. приобрела и продала спорный автомобиль на стадии проведения в отношении неё процедуры банкротства (наблюдения).

Введение в отношении Мельниковой О.В. процедуры наблюдения уже само по себе означает, что на момент реализации спорного автомобиля покупателю Мельниковой Е.Ф. должник отвечал признакам банкротства, предусмотренным статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Омской области от 23.10.2010 о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате проведённого временным управляющим анализа финансового состояния должника установлена невозможность восстановления его платежеспособности, сумма обязательств должника превышает стоимость принадлежащего ИП Мельниковой О.В. имущества, средств должника для полного покрытия его обязательств при условии продолжения основной деятельности недостаточно.

Из чего можно сделать вывод о том, что на дату заключения оспариваемого договора 19.11.2010 ИП Мельникова О.В. отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, указанным в статье 2 Закона о банкротстве.

Далее, абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена, в частности, в отношении заинтересованного лица.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и не отрицается лицами, участвующими в деле, должник ИП Мельникова О.В. и покупатель по оспариваемому договору Мельникова Е.Ф. состоят в родственных отношениях и по отношению друг к другу являются дочерью и матерью, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, заинтересованными лицами по смыслу Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сёстры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, покупатель Мельникова Е.Ф., являясь матерью должника, является по отношению к должнику-дочери заинтересованным лицом в целях Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершённых после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Исходя из того, что Мельникова Е.Ф. является матерью ИП Мельниковой О.В., Мельникова Е.Ф. не могла не знать о введении в отношении её дочери процедуры банкротства.

А учитывая факт публикации о введении такой процедуры, следует считать, что Мельникова Е.Ф. в любом случае должна была знать об этом обстоятельстве при недоказанности обратного.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причинённый имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения должником 19.11.2010 оспариваемой сделки на стадии процедуры наблюдения, менее недели до признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда от 23.11.2010, по мнению суда апелляционной инстанции, кредиторам должника был причинён вред, выразившийся в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт проданного имущества - автомобиля.

По причине реализации автомобиля включение данного автомобиля в конкурсную массу должника исключается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил наличие совокупности всех условий для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы Мельниковой Е.Ф. со ссылкой на наличие заключённого между нею и должником агентского договора суд апелляционной инстанции не принимает.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из материалов дела следует, что 29.10.2010 между Мельниковой О.В. (агент) и Мельниковой Е.Ф. (принципал) заключён агентский договор на приобретение транспортного средства (т. 1 л.д. 34-37).

По акту приёма-передачи денежных средств от 29.10.2010 Мельникова Е.Ф. передала Мельниковой О.В. денежные средства на приобретение транспортного средства в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 38).

Согласно отчёту агента от 19.11.2010 на основании агентского договора приобретено транспортное средство стоимостью 100 000 руб. (т. 1 л.д. 39).

По акту приёма-передачи транспортного средства от 19.11.2010 Мельникова Е.Ф. приняла от Мельниковой О.В. спорное транспортное средство (т. 1 л.д. 40).

При этом, следует отметить, что исходя из условий договора купли-продажи от 05.11.2010 автомобиль был приобретён за меньшую сумму в размере 10 000 руб., а не 100 000 руб.

Заявитель жалобы считает себя собственником автомобиля, указывая о том, что агентский договор не признан недействительным.

Однако заявитель жалобы не учитывает того, что предметом настоящих требований конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю. является договор купли-продажи от 19.11.2010.

Данный договор между должником и заявителем жалобы был заключён самостоятельно вне зависимости от наличия агентского договора.

Реализация должником спорного автомобиля была совершена как собственником данного автомобиля, на что указывают заключённый им договор с ООО "Росразвитие" 05.11.2010 на его приобретение, постановка автомобиля на соответствующий учёт в органах ГИБДД именно за должником, отражение сведений в свидетельстве о регистрации ТС о должнике как о собственнике автомобиля.

Таким образом, предметом настоящих требований конкурсного управляющего является оспаривание самостоятельно заключённого между должником и Мельниковой Е.Ф. договора купли-продажи автомобиля.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положения пункта 1 статьи 1105 ГК РФ предусматривают возможность осуществления агентом юридических и иных действий по поручению принципала от имени и за счёт принципала.

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи от 05.11.2010 Мельникова О.В. находилась в процедуре банкротстве, предполагается, что имущество, которое приобретено ею в собственность, будет в последующем в случае открытия конкурсного производства включено в конкурсную массу.

Тем не менее, из условий договора купли-продажи от 05.11.2010 не усматривается, что Мельникова О.В. приобрела спорный автомобиль, действуя во исполнение агентского договора.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что именно на основании договора купли-продажи от 05.11.2010 именно она стала собственником спорного автомобиля, а не заявитель жалобы.

Поэтому доводы заявителя жалобы являются несостоятельными.

Кроме этого, конкурсным управляющим Каплуновой Г.Ю. было заявлено требование о возврате спорного автомобиля в конкурсную массу.

Данное требование судом первой инстанции также было удовлетворено обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания в деле о банкротстве оспариваемой сделки недействительной.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствием признания сделки купли-продажи от 19.11.2010 недействительной является возвращение Мельниковой Е.Ф. в конкурсную массу ИП Мельниковой О.В. спорного автомобиля.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по делу N А46-4696/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина А.В. Верёвкин