Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2007 г. N КА-А41/11421-07 Административным органом нарушен установленный порядок фиксации выявленного правонарушения, поскольку факт надлежащего уведомления самого юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство, признан недоказанным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2007 г. N КА-А41/11421-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 г.

Калужский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "ГАЗПРОМАВИА" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 06.06.2007 заявленное по делу требование удовлетворено. К обществу применено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 указанное решение суда отменено и прокурору отказано в удовлетворении заявленного по делу требования.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, транспортный прокурор подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный. При этом сослался на доказанность совершения обществом административного правонарушения и соблюдение установленного законодательством порядка привлечения его к административной ответственности.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в ходе проведенной проверки использования объектов недвижимости, переданных в безвозмездное пользование КАЛТУ РОСТО и расположенных по адресу г. Калуга, ул. Взлетная, д. 46, установлен факт передачи КАЛТУ РОСТО обществу по договору от 28.02.2007 нежилого помещения площадью 802,5 кв.м. для ремонта вертолетов и проведения практических занятий по ремонту вертолетов.

Указанный договор заключен при отсутствии согласия (разрешения) представителя собственника федерального имущества.

По факту выявленного правонарушения Калужский транспортный прокурор вынес постановление от 03.05.2007 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, на основании которого обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал правомерным заявленное прокурором требование и удовлетворил его.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности совершения обществом административного правонарушения.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на нарушение прокурором процедуры применения административного наказания. При этом исходил из того, что постановление об административном правонарушении вынесено в присутствии директора Калужского филиала общества Ф. при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Суд апелляционной инстанции правильно признал, что руководитель филиала юридического лица не является его законным представителем. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя юридического лица. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении постановления (протокола) может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов общества без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе не является доказательством надлежащего извещения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о нарушении установленного порядка фиксации выявленного правонарушения, поскольку факт надлежащего уведомления самого юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство, признан недоказанным.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек установленный срок привлечения к административной ответственности, поэтому не мог быть рассмотрен вопрос о возвращении протокола для устранения выявленного нарушения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют об ином толковании законодательства, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К2-8346/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.