Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 10АП-2121/12

г. Москва

04 июня 2012 г.

Дело N А41-22648/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Компании РЕМИНГТОН УОРЛДВАЙД ЛИМИТЕД (Remington Worldwide Limited): представитель не явился, извещен,

от Государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом": представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "Позит": Лебедь К.А., представитель (доверенность N 619 от 20.07.2010 г.)

от Общества с ограниченной ответственностью "Спартак-В": Лебедь К.А., представитель (доверенность N 3 от 15.05.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании РЕМИНГТОН УОРЛДВАЙД ЛИМИТЕД (Remington Worldwide Limited) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2012 года по делу N А41-22648/09, принятое судьей Величко Р.Н., по иску Компании РЕМИНГТОН УОРЛДВАЙД ЛИМИТЕД (Remington Worldwide Limited) к Государственному предприятию "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", Открытому акционерному обществу "Позит", Обществу с ограниченной ответственностью "Спартак-В" о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

Компания РЕМИНГТОН УОРЛДВАЙД ЛИМИТЕД (Remington Worldwide Limited) (далее - Компания РЕМИНГТОН УОРЛДВАЙД ЛИМИТЕД) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Позит" (далее - ОАО "Позит"), Обществу с ограниченной ответственностью "Спартак-В" (далее - ООО "Спартак-В"), Государственному предприятию "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (далее - ГП НАЭК "Энергоатом") о признании недействительными контрактов от 15 августа 2008 года N К-29-08/03, заключенного между ОАО "Позит" и ООО "Спартак-В", от 19 сентября 2008 года N УК-145 (N 1116408176), заключенного между ГП НАЭК "Энергоатом" и ООО "Спартак-В", от 23 марта 2008 года N УК-1, заключенного между ГП НАЭК "Энергоатом" и ООО "Спартак-В" и применении последствий недействительности сделки (т.1 л.д.7-16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2009 года производство по делу прекращено. При вынесении определения суд исходил из нарушения истцом правил подсудности (т.2 л.д.30-31).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 года определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2009 года отменено, исковое заявление направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т.2 л.д.96-101).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2010 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 года оставлено в силе (т.2 л.д.132-133).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2010 года исковые требования о признании недействительными контрактов N УК-145 (N 1116408176) от 19 сентября 2008 года, N УК-1 от 23 марта 2008 года, заключенных с участием иностранных лиц, выделены в отдельное производство - дело N А41-17793/10 (т.3 л.д.47). Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2010 года производство по делу N А41-17793/10 прекращено, в связи с нарушением правил подсудности.

25 октября 2010 года от ОАО "Позит" в суд первой инстанции поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (т.4 л.д.23).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2010 года ходатайство ОАО "Позит" удовлетворено. Исковое заявление Компании РЕМИНГТОН УОРЛДВАЙД ЛИМИТЕД оставлено без рассмотрения. При вынесении определения суд ссылался на пункт 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4 л.д.63-64).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2010 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т.4 л.д.141-146).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2011 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года оставлено в силе (т.5 л.д.61-63).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9890/11 от 09 сентября 2011 года в передаче дела N А41-22648/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года и постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2011 года отказано (т.5 л.д.65-69).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Компании РЕМИНГТОН УОРЛДВАЙД ЛИМИТЕД в пользу ОАО "Позит" взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 385 000 руб. 00 коп. (т.5 л.д.120-124).

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания РЕМИНГТОН УОРЛДВАЙД ЛИМИТЕД подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, в части взыскания с заявителя в пользу ОАО "Позит" судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 385 000 руб. 00 коп. (т.5 л.д.128-133).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ГП НАЭК "Энергоатом", Компании РЕМИНГТОН УОРЛДВАЙД ЛИМИТЕД, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного заседания, вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Позит", ООО "Спартак-В" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы. Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, в части взыскания с Компании РЕМИНГТОН УОРЛДВАЙД ЛИМИТЕД в пользу ОАО "Позит" судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 385 000 руб. 00 коп., проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя ОАО "Позит", ООО "Спартак-В", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что оснований для признания недействительным контракта от 15 августа 2008 года N К-29-08/03 и применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции не установлено, а также в связи с тем, что решение суда в данной части не обжаловано, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ОАО "Позит", в связи с рассмотрением настоящего спора, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений (т.5 л.д.82), о возмещении судебных расходов в размере 679 000 руб. 00 коп. Ссылалось на статьи 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4 л.д.65-66).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО "Позит", исходил из доказанности и разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 385 000 руб. 00 коп.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы, в связи с привлечением в судебный процесс представителя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных расходов ОАО "Позит" представило в материалы дела следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 24 июля 2009 года, согласно которому, Филиал N 84 Адвокатской фирмы "Совет" МОКА (исполнитель) оказывал ОАО "Позит" (заказчик) услуги по юридическому обслуживанию в рамках дела N А41-22648/09, а именно: изучение представленных документов (искового заявления, приложений к нему, судебных определений и иных судебных документов), правовая оценка представленных документов, оказание консультационных и других юридических услуг, представление интересов заказчика в судебных, административных и иных государственных органах (пункт 1.1 договора - т.4 л.д.67-70). При этом, пунктами 4.1.1, 4.2 договора предусмотрено, сумма данного соглашения составляет 385 000 руб. 00 коп., которую заказчик выплачивает в полном объеме исполнителю в день подписания договора;

- платежное поручение N 1231 от 27 июня 2009 года на сумму 385 000 руб. 00 коп., подтверждающие факт оплаты ОАО "Позит" по договору об оказании юридических услуг от 24 июля 2009 года (т.4 л.д.73-73);

- справка из ОАО АКБ "Проминвестбанк" N 672/01-01 от 02 октября 2009 года, подтверждающая зачисление денежных средств 27 июля 2009 года по платежному поручению N 1231 от 27 июня 2009 года на сумму 385 000 руб. 00 коп. (т.4 л.д.76);

- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 1/2009 от 18 сентября 2009 года (т.4 л.д.71).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 1/2009 от 18 сентября 2009 года, Филиал N 84 Адвокатской фирмы "Совет" МОКА оказывал следующие услуги:

- анализ документов по делу с участием ОАО "Позит", ООО "Спартак-В", ГП НАЭК "Энергоатом" в арбитражном суде;

- консультации по вопросам, связанным с предъявлением иска Компанией РЕМИНГТОН УОРЛДВАЙД ЛИМИТЕД к ОАО "Позит" и иным организациям;

- подготовка комплекта процессуальных документов от имени ОАО "Позит" для подачи в суд;

- представление интересов ОАО "Позит" в арбитражном суде Московской области по делу N А41-22648/09.

Из материалов дела судом установлено, что исполнителем оказывались заказчику услуги, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 1/2009 от 18 сентября 2009 года. Им произведен правовой анализ обстоятельств спора, судебного дела; разработаны юридические средства защиты, использованные при рассмотрении дела в суде; подготовлены процессуальные документы, отражающие правовую позицию ОАО "Позит" по настоящему спору.

Согласно протоколам судебных заседаний от 29 июля 2009 года (т.1 л.д.123), 10 сентября 2009 года (т.2 л.д.28) интересы ОАО "Позит" представлял Лебедь К.А.в соответствии с Договором поручения, заключенным 27 июля 2009 года между Филиалом N 84 "Совет" Московской областной коллегии адвокатов и Лебедь К.А.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Удовлетворяя требования ОАО "Позит", суд первой инстанции оценил объем и сложность характера спора, рассмотренного по делу NА41-22648/09, принял во внимание длительность его рассмотрения, в результате чего пришел к выводу о том, что 385 000 руб. 00 коп. является разумным и адекватным размером оплаты стоимости услуг представителя.

Апелляционный суд считает, что данные выводы суда первой инстанции не противоречат ни нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни представленным в материалы дела доказательствам, при этом оснований для иной оценки степени сложности характера спора и разумности размера расходов на оплату услуг представителя апелляционному суду не представлено.

Заявленная сумма является соразмерной объему, сложности, качеству и количеству работы, выполненной представителем ОАО "Позит".

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, подлежит отклонению, как недоказанный применительно к пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда". Судом установлено, что заявителем не представлено надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности выплаты 385 000 руб. 00 коп.

Ссылки заявителя на то, что Лебедь К.А., являющийся адвокатом и представляющий интересы ОАО "Позит" по настоящему делу, не является членом Московской областной коллегии адвокатов, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное Компанией РЕМИНГТОН УОРЛДВАЙД ЛИМИТЕД обстоятельство само по себе не означает ошибочности вывода суда первой инстанции о разумности размера расходов на услуги представителя по данному конкретному делу, в сумме 385 000 руб. 00 коп.

Указание заявителя апелляционной жалобы на несоответствие текста обжалуемого решения существу дела и формальный подход суда к оценке доказательств, отклоняется, поскольку не соответствует действительности и не может повлиять на законность и обоснованность судебного акта.

Кроме того, при оценке доказательств судом соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда первой инстанции основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2012 года по делу N А41-22648/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина