Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 15АП-4980/12

город Ростов-на-Дону

04 июня 2012 г.

дело N А53-6421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от Шершунова Александра Ивановича: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 41758).

от ООО "Агрокомпания группы "Дон": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 41756).

от ООО "ЛИК-Авто Юг": Безбородов К.Ю., представитель по доверенности от 28.04.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шершунова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2012 по делу N А53-6421/2010 об отказе в обеспечении иска по заявлению Шершунова Александра Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы "Дон" принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области от Шершунова Александра Ивановича поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по продаже нежилого помещения, литер А, комнаты в подвале N N 1, 1а, 1б, 1в-1г, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 5, 6, 7, 13, 13а, 14-16, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27-29, 31, 32, 32а; на первом этаже N N 5, 6-8, 7-11, 19, 19а, 19б, 20, 20а, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28-29, 28а, 30, 30а, 31, 32-34, 33, 35-36; на втором этаже N N 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 3-4, 5, 6, 7, 8, 9-10-11, 12, 13, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 29а, 29б, 30, 31, 32, 33, 34, на третьем этаже N N 1-1а-1б, 1в-3-4, 1г, 2, 5, 6-14, 23г, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35-35а, 36, 37, 38, общей площадью 2004,8 кв.м., расположенное по адресу г.Ростов-на-Дону, Ленинский район, просп. Буденновский, 27, кадастровый номер объекта: 61:44:0505 16:14:68.2/744:150/14:А, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Шершунова А.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрокомпания группы Дон".

Определением от 28.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Шершунов Александр Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять обеспечительные меры.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Через канцелярию от ООО "Агропродукт" поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве представитель ООО "Агропродукт" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "ЛИК-Авто Юг" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2011 г.. общество с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы "Дон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мелихова Вера Семеновна.

Объявление о введении процедуры банкротства - конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.04.2011 N 57.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2012 требование Шершунова Александра Ивановича было включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группа Дон" в размере в размере 42 513 698,63 руб., из которых основной долг в размере 30 000 000,00 руб. и проценты в размере 12 513 698,63 руб., как обязательства, обеспеченные залогом имущества по договору уступки прав от 02.04.2010 по договору ипотеки от 17.03.2009 N 1/09.1-ЗН (залог недвижимости).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2012 по делу N А53-6421/2010. Требования Шершунова Александра Ивановича признаны обоснованными в сумме 32 157 600,48 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО "Агрокомпания группа Дон", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем суду не представлены. Следовательно, заявителем не доказаны обстоятельства наличия вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения руководствовался тем, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, определение от 16.01.2012 отменено, требования Шершунова Александра Ивановича в размере 32 157 600,48 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО "Агрокомпания группа Дон", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, постановлением от 22.03.2012, Шерушнов А.И. утратил статус залогодержателя, поскольку пропустил срок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, а в силу пункта 4 постановления Пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требованием залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, он не имеет специальных норм, предоставляемых залогодержателям данным Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.), вследствие чего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры являются необоснованным, поскольку непринятие обеспечительных мер никаким образом не причинит ущерба. Кроме того, суд первой инстанции павильно указал, что в результате принятия обеспечительных мер нарушается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, принятие указанных мер препятствует проведению конкурсного производства, открытого в отношении должника.

На стадии апелляционного производства из данных сайта арбитражных судов судебной коллегией установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2012 (резолютивная часть от 25.05.2012 г.) постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А53-6421/2010 отменено; оставлено в силе определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2012, в соответствии с которым требование Шершунова Александра Ивановича было включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группа Дон" в размере в размере 42 513 698,63 руб., из которых основной долг в размере 30 000 000,00 руб. и проценты в размере 12 513 698,63 руб., как обязательства, обеспеченные залогом имущества по договору уступки прав от 02.04.2010 по договору ипотеки от 17.03.2009 N1/09.1-ЗН (залог недвижимости), вследствие чего, Шершунов А.И. вновь приобрел статус залогового кредитора.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционная коллегия учитывает, что на момент принятия судом первой инстанции определения от 28.03.2012, основания для принятия заявленных обеспечительных мер отсутствовали, поскольку Шершунов А.И. в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А53-6421/2010) был лишен статуса залогового кредитора. Отмена Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А53-6421/2010 фактически произошла после вынесения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что заявитель жалобы с учетом постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2012 вправе повторно обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о принятии обеспечительных мер. В свою очередь, проведение торгов по продаже спорных объектов недвижимости без учета мнения залогового кредитора, статус которого в настоящее время подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (постановлением суда кассационной инстанции), может являться основанием для их дальнейшего оспаривания в судебном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2012 по делу N А53-6421/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв И.Г. Винокур