Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 09АП-11311/12, N 09АП-11313/2012

г. Москва

N 09АП-11311/2012-ГК N 09АП-11313/2012-ГК

30 мая 2012 г.

Дело N А40-998/10-159-7

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "ПЕРМЬЛЕСПРОМ", Парамонова Дмитрия Валентиновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года по делу N А40-998/10-159-7, принятое судьей Константиновской Н.А., по иску Закрытого акционерного общества "ПЕРМЬЛЕСПРОМ" (ОГРН 1027700473976, 127540, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 10, корп. 1), Парамонова Дмитрия Валентиновича к Салимовой Эмме Ахматовне, Закрытому акционерному обществу "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" (ОГРН 1027700474426, 367009, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Промышленная, д. 5 "Б"), Андрееву Андрею Алексеевичу, с участием в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Кудриной Галины Михайловны, Загуменновой Марины Викторовны о переводе прав и обязании внести запись,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ЗАО "ПЕРМЬЛЕСПРОМ" - Сарайкин Ю.В. по доверенности от 10.11.2011, Чусов Л.Н. по доверенности от 13.04.2010 N 99НП 7970559;

от Парамонова Д.В. - лично (паспорт), Чусов Л.Н. по доверенности от 99НП7970529;

от ответчиков: от Салимовой Э.А. - не явился, извещен;

от ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" - Левкуч Г.Г. по доверенности от 18.05.2012 б/н;

от Андреева А.А. - не явился, извещен;

третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования: от Кудриной Г.М. - Корешкова Е.В. по доверенности от 14.03.2011;

от Загуменновой М.В. - Хомяков А.В. по доверенности от 18.04.2012 N 77АА6534734;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПЕРМЬЛЕСПРОМ" и Парамонов Дмитрий Валентинович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Салимовой Эмме Ахматовне, Закрытому акционерному обществу "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР", Андрееву Андрею Алексеевичу, с участием в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Кудриной Галины Михайловны, Загуменновой Марины Викторовны о переводе прав и обязании внести запись.

В обоснование иска указано на нарушения требований Федерального закона "Об акционерных обществах" о преимущественном праве приобретения акций при заключении договора купли-продажи ценных бумаг от 06.03.2006 между Андреевым А.А. и Салимовой Э.А.

Решением от 01 марта 2012 года по делу N А40-998/10-159-7 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представители истцов обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истцов в полном объеме, а в удовлетворении требований третьих лиц отказать, ссылаясь, что суд первой инстанции не применил последствия пропуска срока исковой давности третьими лицами.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб. Заявили ходатайство о фальсификации протоколов N 2/01 и N 3/01 от 21.01.2011 г.. внеочередных общих собраний акционеров и реестра акционеров ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР", которое было апелляционным судом оставлено без удовлетворения, поскольку данные доказательства не являются относимыми.

Представитель ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков Салимовой Э.А. и Андреева А.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителя явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судебными актами по делу N А40-32932/07-43-321 установлено, что Парамонов Д.В. является акционером ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР", что подтверждено выпиской из реестра акционеров общества по состоянию на 03.10.2002, согласно которой ему принадлежит 233710 обыкновенных именных акций, регистрационный номер 1-01-36778-Н, составляющих 20% уставного капитала. При этом, 3.500 акций было приобретено при учреждении общества, а 230210 акций получены по договору купли-продажи от 19.09.2002 N 2, что дополнительно подтверждено копией указанного договора, квитанциями о его оплате и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 15.08.2007.

Из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-32931/07-125-257, следует, что ЗАО "ПЕРМЬЛЕСПРОМ" является акционером ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР", владеет обыкновенными именными акциями в количестве 116.855 штук (10%) Общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" по состоянию на 15.04.2003.

Как установлено судом первой инстанции, акционерами ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" также являются Кудрина Г.М., ей принадлежит 233710 обыкновенных именных акций, регистрационный номер 1-01-36778-Н, составляющих 20% уставного капитала, и Загуменова М.В., ей принадлежит 292137 обыкновенных именных акций, регистрационный номер 1-01-36778-Н, составляющих 24,99 % уставного капитала ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР".

Судебными актами по делу N А40-16629/08-57-120 установлено, что сделка купли-продажи 233 710 шт. обыкновенных именных акций ЗАО "Ультрапак центр" от 30.03.2005, заключенная между Парамоновым Д.В. и Андреевым А.А., сделка купли-продажи 116 855 шт. обыкновенных именных акций ЗАО "Ультрапак центр" от 30.03.2005, заключенная между ЗАО "ПЕРМЬЛЕСПРОМ" и Андреевым А.А., являются ничтожными.

06.03.2007 между Салимовой Э.А. (покупатель) и Андреевым А.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг. По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя 584 275 штук акций ЗАО "Ультрапак центр", что составило 50% уставного капитала общества, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-36778-Н, а истец обязался уплатить за акции 847 198 руб. 75 коп.

Между тем, Андреев А.А. на момент совершения сделки не являлся собственником 350 565 акций и был не вправе ими распоряжаться, поскольку, в состав проданных Салимовой Э.А. акций входили акции, составляющие 30 % уставного капитала ЗАО "Ультрапак центр", принадлежащие Парамонову Д.В. и ЗАО "ПЕРМЬЛЕСПРОМ", приобретенные Андреевым А.А. по ничтожным сделкам.

В этой связи, в соответствии со ст.ст. 167, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически Андреев А.А. продал Салимовой Э.А. только принадлежащие ему 20% акций ЗАО "Ультрапак Центр".

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.

Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.

В случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права.

Согласно ч.3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Андреев А.А. уведомил других акционеров о намерении продать принадлежащие ему акции ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" в пользу Салимовой Э.А., выводы суда первой инстанции о нарушении прав акционеров о преимущественном праве приобретения акций являются правомерными.

При этом, доводы заявителей жалоб о том, что третьи лица Кудрина Г.М. и Загуменнова М.В. были уведомлены Андреевым А.А. о продаже 50% акций ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований третьих лиц, поскольку предметом настоящего спора является перевод прав и обязанностей покупателя по договору в отношении 20% пакета акций, о продаже которого указанные лица не уведомлялись.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителей жалоб о том, что третьим лицам изначально было известно о неправомерном завладении Андреевым А.А. 30% акций ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР", принадлежащих истцам, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда в отношении третьих лиц о соучастии в совершении хищения акций.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая, что Кудрина Г.М. и Загуменнова М.В. ранее не имели возможности приобрести принадлежащие Андрееву А.А. акции в количестве 20 %, а истцами не представлены доказательства того, что третьи лица, заявляя требования о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи акций действуют с намерением причинить вред истцам, доводы заявителей жалоб о наличии злоупотребления правом являются необоснованными.

Согласно п.3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" трехмесячный срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества, предусмотренный абзацем 7 пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, является исковой давностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что ответчик Салимова Э.А. заявила в суде первой инстанции о пропуске третьими лицами срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-82917/10-137-731 (вступило в законную силу 07 февраля 2011 года) и по делу N А40-82868/10-48-717 (вступило в законную силу 24 января 2011 года) требования Парамонова Д.В. и ЗАО "ПЕРМЬЛЕСПРОМ" об истребовании акций из чужого незаконного владения были удовлетворены и суд обязал ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" восстановить в реестре акционеров ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" запись о Парамонове Д.В. как владельце именных акций ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" в количестве 233 710 (двести тридцать три тысячи семьсот десять) штук и восстановить в реестре акционеров запись о принадлежности ЗАО "ПЕРМЬЛЕСПРОМ" 116 855 (сто шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) штук.

Вступившим в законную силу 4 апреля 2011 года приговором Нагатинского районного суда Андреев А.А. признан виновным в хищении 233 710 акций ЗАО "Ультрапак Центр", принадлежащих ЗАО "Пермьлеспром", 116 855 акций ЗАО "Ультрапак Центр", принадлежащих Парамонову Д.В., которые он приобрел по поддельным договорам N N 02/05, 03/05 купли-продажи ценных бумаг от 31.05.05 г.

Судом установлено, что Кудрина Г.М. и Загуменнова М.В. обратились в Арбитражный суд г. Краснодара с иском о переводе прав на акции 15 марта 2011 года.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя следует исчислять с 7 февраля 2011 года, т.е. с момента установления количества акций неправомерно приобретенных Салимовой Э.А. и, учитывая дату предъявления требований в Арбитражный суд г Краснодара, пришел к правильному выводу о соблюдении третьими лицами срока обращения в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг в отношении 20% акций ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР".

Довод заявителей жалоб о том, что суд первой инстанции не учел признание иска Салимовой Э.А.в пользу истцов не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска не может нарушать права других лиц и, с учетом правомерно заявленных требований третьими лицами относительно предмета спора, не имеет правового значения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года по делу N А40-998/10-159-7 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев