Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2007 г. N КА-А40/11461-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку общество правомерно заявило к возмещению НДС, представив полный пакет документов в соответствии с требованиями действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 ноября 2007 г. N КА-А40/11461-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет" (далее - ООО ИПК "Драгцветмет", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.09.2006 N 486/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (полностью) и от 19.09.2006 N 486 об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость за май 2006 года в части отказа в обоснованности применения ставки 0 процентов за май 2006 г. к сумме 25 778 949 руб. и в части начисления суммы налога на добавленную стоимость с реализации по сроку 20.06.2006 в сумме 4 640 211 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2007 заявление общества удовлетворено, поскольку оспариваемые акты нарушают его права и интересы.

Постановлением от 16.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменений по тем же мотивам.

При этом суды исходили из того, что решения инспекции в оспариваемых частях не соответствует требованиям ст. 165 НК РФ.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что налогоплательщик представил противоречивый комплект документов и обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по отраженным в налоговой декларации за май 2006 года экспортным операциям в размере 25 778 949 руб. в порядке, предусмотренном ст. 165 НК РФ, не подтверждена.

Обществом в судебном заседании представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель налогового органа не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержали доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на кассационную жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе изложены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как установлено судами, довод налогового органа об отсутствии на ГТД N 10118171/231205/0006870 отметки таможни о вывозе товара не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Так, на спорной ГТД имеется отметка "Товар вывезен", заверенная оттиском личной номерной печати должностного лица таможенного органа с указанием даты фактического вывоза товара.

Кроме того, на обозрение суда первой инстанции обществом был представлен оригинал названной ГТД, на обороте которой имеется оттиск штампа "Товар вывезен" бледно-голубого цвета с датой 23.12.2005, написанной синими чернилами, заверенный двумя оттисками личной номерной печати Домодедовской таможни N 228, один оттиск более бледный в верхнем углу, а другой более яркий под ним.

Таким образом, как правильно указал суд, отсутствие различимых оттисков на копии спорной ГТД, представленной в налоговый орган, могло являться следствием технических ограничений копировального аппарата при изготовлении копий.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод судебных инстанций о том, что ГТД N 10118171/231205/0006870 оформлена в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ.

Кроме того, инспекция в порядке ст. 88 НК РФ не воспользовалась правом истребовать у общества иной копии спорной ГДТ или ее оригинал для установления наличия или отсутствия отметки.

Довод инспекции о том, что невозможно идентифицировать поступление валютной выручки опровергается материалами дела, поскольку в представленной заявителем выписке банка имеются указания на номер контракта 07/2005, по которому на счет комиссионера ЗАО "Драгцветмет" поступила валютная выручка; номера инвойсов, а также номера ГТД, что позволило инспекции идентифицировать поступившие денежные средства как выручку.

Подпунктом 2 п. 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиком представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

При этом указанным пунктом не определены обязательные сведения, которые должна содержать представляемая налоговому органу выписка банка, и не установлены специальные требования к ее оформлению.

Разделом 2 ч. III Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных положением Банка России от 05.12.2002 N 205-П, установлены требования к оформлению выписки банка.

Как следует из п. 2.1. разд. 2 ч. III указанных Правил, выписка банка представляет собой копию лицевого счета, в котором, в свою очередь, отражаются поступление денежных средств на счет и их списание со счета.

Несовпадение суммы, указанной в ГТД N 10118171/231205/0006870, ннвойсе N 07/2005/006 от 21.12.2005, спецификации 07/2005/006 от 21.12.2005, дополнительном соглашении N 6 к контракту 07/2005 от 28.10.2006, и суммы, указанной в выписке, представленной в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по НДС по ставке 0 процентов за май 12006 года, объясняется тем, что оплата в размере 1 877 530,63 долларов США производилась одновременно по нескольким поставкам в рамках контракта 07/2005, на что прямо указывается в выписке банка.

Так, в поле выписки "Расшифровки к операциям" в деталях платежа к сумме 1 877 530,63 долларов США имеется ссылка на номер контракта 07/2005, инвойсы 07/2005/003, 07/2005/005, 07/2005/006. Данная выручка является выручкой, полученной комиссионером общества - ЗАО "Драгцветмет" по следующим дополнительным соглашениям: N 3 от 05.12.2005 инвойс N 07/2005/003 от 05.12.2005; ГТД N 10118171/061205/0006302 в части суммы 953 926.18 долларов США; N 5 от 08.12.2005 инвойс N 07/2005/003 от 08.12.2005; ГТД N 10118171/121205/0006466 в части суммы 25 327,20 долларов США; N 6 от 21.12.2005; инвойс N 07/2005/006 от 21.12.2005; ГТД N 10118171/231205/0006870 в части суммы 898 276,85 долларов США; всего по выписке от 06.05.2006 на сумму 1 877 530.23 долларов США.

Из всей поступившей выручки только часть, а именно сумма, равная 898 276,85 долларов США, является выручкой заявителя по данному периоду. Оставшаяся же часть суммы, полученная комиссионером, не является выручкой общества и не заявляясь в указанном периоде.

В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющимся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Таким образом, обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно ч. 3 ст. 88 НК РФ только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта пои условии представления в налоговые органы декларации по НДС по ставке 0 процентов и документов, перечень которых содержится в статье 165 НК РФ.

Утверждение налогового органа о том, что общество представило документы, из которых усматривается противоречие в организации-получателе товара, опровергается материалами дела, исследованными судами обеих инстанций и получившими правильную правовую оценку.

Судами установлено, что экспортный контракт от 28.10.2005 N 07/2005 заключен комиссионером заявителя ЗАО "Драгцветмет" с английской компанией "Trans European Limited", являющейся покупателем экспортированного товара. Согласно п. 1.1 контракта страной поставки по указанию покупателя могут быть Великобритания, Германия, Италия, Франция, США, Тайвань, Швейцария, Польша, Люксембург, Китай, Гонконг, Южная Корея; в силу п. 1.2 контракта на каждую партию товара составляется спецификация, в которой указываются количество продукции, ассортимент, цена, страна получателя продукции, получатель и его адрес.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка может осуществляться путем отгрузки товара не только покупателю, но и другому лицу, указанному покупателем, при этом дополнительного договора с получателем не требуется. Тем самым, условиями экспортного контракта была предусмотрена возможность поставки товара в адрес третьих лиц, однако покупателем и обязанным лицом по заключенному контракту оставалось "Trans European Limited". Дополнительным соглашением к контракту от 21.12.2005 N 6 (т. 1 л.д. 73) было предусмотрено, что товарные партии с указанными в соглашении номерами (аноды из палладия и его сплавов) по инвойсу N 07/2005/006 от 21.12.2005 подлежат поставке на условиях CIP Geneva, а их получателем по поручению "Trans European Limited" является компания "ELIOS FIN. LTD" (Женева). Данное дополнительное соглашение было представлено в налоговый орган для проверки, что подтверждается описью документов с отметкой инспекции о принятии от 19.06.2006 (т. 1 л.д. 50-52).

Таким образом, общество правомерно заявило к возмещению НДС, представив полный пакет документов в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 165 НК РФ.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебных актов, в том числе по доводам жалобы, направленным на переоценку выводов суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 04.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18943/07-75-118 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 20 по г. Москве госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.