Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2007 г. N КГ-А40/11465-07 Решения, принятые на внеочередном общем собрании участников общества, признаны недействительными, поскольку нарушен порядок проведения указанного собрания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2007 г. N КГ-А40/11465-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2007 г.

Г-н С. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Пятая Авеню" с иском о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников данного общества от 30 июня 2006 года, касающихся, в частности, подтверждения полномочий гр. Н. как генерального директора общества на дату проведения собрания и отказа С. в восстановлении его в должности генерального директора общества. До рассмотрения иска по существу в качестве третьего лица была привлечена гр. Ш., а в порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил основание иска, которое было принято к рассмотрению по существу (т. 1, л.д. 42, 88-89, 56-58).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 30 мая 2007 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 91-92).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 года данное решение было отменено и принято новое решение, которым решения внеочередного общего собрания участников ООО "Торговая фирма "Пятое Авеню", оформленные протоколом N 2/2006 от 30.06.2006 года - (1. подтвердить полномочия Н. как генерального директора общества на дату проведения собрания; 2. отказать С. в восстановлении его в должности генерального директора общества), были признаны недействительными (т. 3, л.д. 6-8).

В кассационной жалобе Ш. просит отменить постановление апелляционного суда, оставив решение первой инстанции без изменения, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу судом при принятии обжалуемого акта были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 28, 70, 69, 271 АПК РФ, а также положения ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции, как и в представленном отзыве на жалобу, полагал правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу постановление законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, С. является участником ООО "ТК "Пятая Авеню" и владеет 50% доли в уставном капитале общества. 30 июня 2006 года по инициативе другого участника общества - гр. Ш. - было проведено внеочередное общее собрание ООО "ТК "Пятое Авеню". Причем, уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников им было получено 25.05.2006 года. На заочное голосование была предложена следующая повестка дня собрания: 1. Расторгнуть досрочно трудовой договор с генеральным директором общества Н.; 2. Восстановить в должности генерального директора общества С. Поскольку последний не мог принять участие в голосовании, то он направил об этом уведомление ответчику, которое, однако, до получателя не дошло и было ему возвращено. Иного сообщения о проведении собрания ему не поступало. Поскольку ему стало известно позднее, что на общем собрании от 30.06.2006 года (протокол N 2/2006) были приняты решения о подтверждении полномочий Н. как генерального директора общества на дату проведения собрания и отказе С. в восстановлении его в должности генерального директора общества, то истец, полагая, что при принятии такого решения отсутствовал кворум и повестка собрания была нарушена, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором сначала было отказано (решение суда первой инстанции), а позднее (постановление апелляционного суда) оно было удовлетворено, что подтверждается текстом обжалуемого акта.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и оставление решения суда без изменения. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при разрешении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 35 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом по его инициативе, по требованию Совета директоров общества, в том числе участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой частью от общего числа голосов участников общества. Причем, исполнительный орган общества обязан в течении шести дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Из ст. 38 вышеназванного закона вытекает, что решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания, т.е. путем проведения заочного голосования (опросным путем). Причем, такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной и.т.п. связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение. В то же время порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, в том числе возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязанность сообщения всем участникам общества до начала голосования изменений повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о признании решений внеочередного общего собрания участников ООО "Торговая фирма "Пятое Авеню" от 30 июня 2006 года согласно протоколу за N 2/2006 недействительными (по вопросу подтверждения полномочий Н. генеральным директором общества и отказа С. в восстановлении его в должности генерального директора общества), поскольку в ООО "ТК "Пятая Авеню" отсутствует какой-либо документ, регулирующий порядок сообщения участникам общества о назначенном собрании, вопросах, постановленных на голосование, возможностью ознакомления со всеми документами, необходимыми на собрании, а также возможностью вносить предложения и дополнительные вопросы в повестку дня, в том числе обязательностью сообщения участникам общества о всех изменениях, вносимых в повестку дня. А его было необходимо иметь в силу ст. 38 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку в данном случае было проведено внеочередное общее собрание путем заочного голосования, повестка которого была изменена, о чем известно истцу заранее не было. Помимо этого, решение о руководителях общества было принято лишь при наличии в голосовании 50% доли участников в уставном капитале общества, так как С. имеет 50% доли уставного капитала, т.е. в данном случае в нарушение подпунктов 2, 3, 11 пункта 2 ст. 33 вышеназванного закона решение по спорной повестке дня было принято в отсутствие большинства голосов, а поэтому в силу ст. 37 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" названное выше решение не может иметь юридическую силу ввиду своей недействительности.

Следовательно, поскольку данные обстоятельства были ошибочно не приняты во внимание судом первой инстанции при принятии им решения по делу, то суд апелляционной инстанции, отменив это решение и приняв самостоятельное постановление по существу заявленного иска, правомерно, по мнению коллегии, вынес постановление об удовлетворении заявленного иска.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене постановления апелляционного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы в силу их неубедительности коллегия находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда за N 09АП-9811/2007-ГК от 31 июля 2007 года по делу N А40-76882/06-19-330 Арбитражного суда гор. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.