Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2007 г. N КА-А40/11486-07-П Постановление о привлечении к ответственности за эксплуатацию сооружений связи без специального разрешения признано незаконным и отменено, поскольку общество ненадлежащим образом было извещено о составлении протокола (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2007 г. N КА-А40/11486-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 г.

Федеральное государственное унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС", предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Краснодарскому краю (далее - Управление Россвязьнадзора по Краснодарскому краю, административный орган) от 30.11.06 N 405/06 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 08.02.07 в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.05.07 N КА-А40/3987-07 отменил решение арбитражного суда первой инстанции со ссылкой на неполное исследование фактических обстоятельств дела в части соблюдения административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.07, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, в удовлетворении требования заявителя вновь отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.09.07 отменил судебное решение от 29.06.07, признал незаконным и отменил оспариваемое по делу постановление Управления Россвязьнадзора по Краснодарскому краю от 30.11.06.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, административный орган подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и оставить без изменения решение суда первой инстанции. При этом сослался на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов апелляционного суда о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "РТРС" возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель Управления Россвязьнадзора по Краснодарскому краю поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель предприятия просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проведенной 08.11.06 проверки на принадлежащем ФГУП "РТРС" объекте телерадиовещания Управление Россвязьнадзора по Краснодарскому краю выявило факт эксплуатации предприятием без специального разрешения сооружения связи в составе: 1. ТВ-передатчик "АТРС-5" зав. N 021700789, 3 ТВК, подключенный силовым кабелем к щиту электропитания, ВЧ выход подключен коаксиальным фидером к передающей антенне радиально-вибраторной, место установки - здание РТПС, зал передатчиков метрового диапазона, пос. Верхнеабаканский, г. Новороссийск; 2. ТВ-передатчик "Зона-3" зав. N 3041, 11 ТВК, подключенный силовым кабелем к щиту электропитания, ВЧ выход подключен коаксиальным фидером к передающей антенне радиально-вибраторной, место установки - здание РТПС, зал передатчиков метрового диапазона, пос. Верхнеабаканский, г. Новороссийск.

Данный факт признан административным органом в качестве нарушения пунктов 3.9, 3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.02 N 113.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра, протоколах результатов дистанционного контроля, протоколе об административном правонарушении от 17.11.06 N 447/06, на основании которых 30.11.06 Управление Россвязьнадзора по Краснодарскому краю вынесло постановление о привлечении ФГУП "РТРС" к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 15000 рублей.

Предприятие оспорило данное постановление административного органа в судебном порядке.

В силу статьи 13.9 КоАП РФ административным правонарушением признается строительство или эксплуатация сооружений связи без специального разрешения.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи сооружения связи представляют собой объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций признали документально подтвержденным факт использования ФГУП "РТРС" сооружения, приспособленного для размещения средств связи (передатчик), кабелей электросвязи без соответствующего разрешения и признали доказанным наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.9 КоАП РФ.

Вывод судов о доказанности совершения предприятием административного правонарушения является правильным, судебные акты в этой части не обжалуются.

Суд первой инстанции также сделал вывод о соблюдении административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, а также всех процессуальных гарантий, предоставленных Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Девятый арбитражный апелляционный суд признал данное утверждение суда первой инстанции ошибочным, что послужило основанием для отмены судебного решения.

Как установлено судами, при рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие главный инженер филиала ФГУП "РТРС" - "Краснодарский краевой радиотелевизионный передающий центр" Л. по доверенности, выданной исполняющим обязанности директора указанного филиала в порядке передоверия.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Приведенная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума от 26.07.2007 N 46).

Исследованная судами доверенность на имя Л. не содержит полномочий на участие в рассмотрении конкретного административного дела. Кроме того, как обоснованно заключил суд апелляционной инстанции, факт участия Л. при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФГУП "РТРС", с учетом подобных обстоятельств, сам по себе может свидетельствовать лишь об уведомлении филиала предприятия, но не самого предприятия, о месте и времени рассмотрения дела.

Делая утверждение о ненадлежащем извещении предприятия о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции также сослался на недоказанность факта получения предприятием копии протокола об административном правонарушении, в котором содержались соответствующие данные. При этом суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе справке отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Краснодаре, копии реестра отправлений от 21.11.06, копии выписки из журнала учета документов, копии описи вложений, указал, что эти документы не являются объективными и достоверными доказательствами направления и последующего получения предприятием непосредственно протокола об административном правонарушении. В связи с чем признал невозможным установить, какие конкретно документы содержал направленный административным органом в адрес ФГУП "РТРС" пакет N 31.

В соответствии с пунктом 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 подобные существенные нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (статья 286 АПК РФ) не вправе. В связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалованного судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.07 N 09АП-11189/2007-АК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-1677/07-144-10 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Россвязьнадзора по Краснодарскому краю - без удовлетворения.