Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 06АП-1784/12

г. Хабаровск

05 июня 2012 г.

А04-240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сафоновой Елены Анатольевны: представитель не явился;

от Государственного учреждения - Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Лопатюк Татьяна Анатольевна, представитель по доверенности от 28.03.2012 N 01-11/05/8284;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение от 13.03.2012

по делу N А04-240/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сафоновой Елены Анатольевны ОГРН 304281325700032, ИНН 281400186083)

к Государственному учреждению - Амурскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2801008012, ОГРН 1022800519829)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафонова Елена Анатольевна (далее - ИП Сафонова Е.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения заместителя управляющего ГУ - АРО ФСС РФ Моржевой Е.Ю. N 2 "н/4" от 12.01.2012 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении ИП Сафоновой Е.А.; прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности.

Судом первой инстанции на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с согласия представителя заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика - заместителя управляющего Государственного учреждения - Амурского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на надлежащего ответчика - Государственное учреждение - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - учреждение, отделение).

Представитель предпринимателя в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) решение Государственного учреждения - Амурского регионального отделения Фонда социального страхования РФ N 2 "н/с" от 12.01.2012 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении ИП Сафоновой Е.А.

Решением от 13.03.2012 суд уточненные требования предпринимателя удовлетворил. Признал незаконным, не соответствующим Закону N 125-ФЗ решение учреждения от 12.01.2012 N 2 "н/с". Кроме того, взыскал с отделения в пользу ИП Сафоновой Е.А расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП Сафонова Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя учреждения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, отделение уведомлением от 06.09.2011 N 01-11/04/5612-2 известило ИП Сафонову Е.А. о проведении в отношении страхователя документальной выездной проверки.

09.12.2011 учреждением составлена справка N 37 н/с о проведенной документальной выездной проверке.

13.12.2011 составлен акт документальной выездной проверке страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 37 н/с о выявленном нарушении действующего законодательства.

В результате выездной проверки установлено, Сафонова Елена Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004. Предприниматель зарегистрирована в территориальном органе Пенсионного Фонда в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам 30.06.2005. В региональном отделении Фонда она зарегистрирована 30.07.2011.

В период с 01.01.2008 по 31.12.2010 ИП Сафонова Е.А. осуществляла деятельность по розничной торговле фармацевтическими, медицинскими, косметическими, парфюмерными товарами, заключала трудовые договоры с работниками, что подтверждается: лицензией Министерства здравоохранения Амурской области, трудовыми договорами, трудовыми книжками, личными карточками работников, приказами о расторжении трудового договора, реестрами о доходах физических лиц, штатным расписанием, налоговыми карточками по учету доходов и налога на доходы физических лиц, расчетно-платежными ведомостями, реестрами сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на пенсионное страхование, табелями учета рабочего времени, свидетельством о регистрации права, уведомлением о регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда РФ страхователя, производящего выплаты физическим лицам, расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование в Пенсионный фонд РФ кальмары, квитанциями об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. При этом с первым работником Сафоновой Е.А. трудовой договор был заключен 01.10.2006.

Заключив трудовые договоры с работниками, ИП Сафонова Е.А., в нарушение статьи 6, пункта 1 части 2 статьи 17 Закона N 125-ФЗ, своевременно не представила в региональное отделение Фонда документы, необходимые для регистрации в качестве страхователя.

Решением от 12.01.2012 N 2 н/с ИП Сафонова Е.А. была привлечена к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа за осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя в региональном отделение Фонда. Сумма штрафа составила 54 984 рублей.

Сумма штрафа была рассчитана следующим образом: за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 выплаты в пользу работников составили 549 840 рублей (за 2008 год - 110 400,00 рублей, за 2009 год - 179 640,00 рублей, за 2010 год 259 800,00 рублей) х10%.

Не согласившись с указанным решением индивидуальный предприниматель обжаловал его в суд, который удовлетворяя заявленные требования исходил из следующего.

Статьей 3 Закона N 125-ФЗ установлено, что страхователями для целей указанного закона являются, в том числе, физические лица, нанимающие лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, производится на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников (статья 6 Закона 125-ФЗ).

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

Статьей 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, подпадают под понятие физических лиц, указанных в Законе N 125-ФЗ.

В соответствии со статьей 19 Закона N 125-ФЗ при осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 тысяч рублей.

Привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности) (пункт 1 статьи 113 НК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у предпринимателя возникла обязанность по регистрации в качестве страхователя в исполнительных органах не позднее 10 дней со дня заключения первого трудового договора от 01.10.2006, то есть с 11.10.2006 правонарушение считается оконченным, и с этого момента начинает течь трехлетний срок привлечения к ответственности, который заканчивается 11.10.2009.

Оспариваемое решение вынесено отделением 12.01.2012, то есть за пределами установленного срока давности привлечения к ответственности, что противоречит выше перечисленным нормам и нарушает права заявителя в экономической сфере.

Довод учреждения о несоблюдении досудебного порядка уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано им отклонен в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям абзаца 8 части 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Разделом 6 части первой НК РФ урегулированы понятия налоговых правонарушений и ответственности за их совершение. Разделом 7 части первой НК РФ урегулированы правоотношения, связанные с обжалованием актов налоговых органов и действий или бездействия должностных лиц.

В силу части 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Статья 101.2 НК РФ не входит в число статей, регламентирующих правоотношения, связанные с привлечением налогоплательщиков к ответственности за налоговые правонарушения и располагается в главе 14 "Налоговый контроль" части 1 НК РФ, в связи с чем, неприменима к правоотношениям, на которые ссылается абзац 8 части 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ.

Таким образом, законодательством не предусмотрен обязательный порядок обжалования решения о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в вышестоящий орган Фонда социального страхования РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных требований предпринимателя.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2012 по делу N А04-240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова