Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 09АП-14514/12

г. Москва

31 мая 2012 г.

Дело N А40-58031/11-126-485

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Валиева В.Р., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Уткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "СОЛТ ЛЮКС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2012 г. о прекращении производства по делу N А40-58031/11-126-485, вынесенное судьей Семеновой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОЛТ ЛЮКС" (ОГРН 1037700184543)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Две Столицы" (ОГРН 1047796074281)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "АЛАНА", 2) Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Ангара", 3) Общества с ограниченной ответственностью "Альго", 4) Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-М", 5) Общества с ограниченной ответственностью "МЭРИУТ",

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Коновалов С.А., представитель по доверенности от 15.08.2011 г.;

от третьих лиц: 5) Галин К.А., представитель по доверенности от 17.02.2012 г.;1) Чернышова Е.А., представитель по доверенности, 5) Савин К.Г., представитель по доверенности от 17.02.2012 г.;

от третьих лиц 2,3,4,: не явились, извещены.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛТ ЛЮКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Две Столицы" (далее - ответчик) о расторжении агентского договора N 1-СД от 15.03. 2004 г. о привлечении денежных средств для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адрес: г. Москва, ул. Таусская, влад. 14, заключенный между истцом и ответчиком, а также об обязании Общества с ограниченной ответственностью "ИК "Две Столицы" передать Обществу с ограниченной ответственностью "Солт Люкс" оригиналы следующих документов: договора, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "ИК "Две Столицы" с подрядными организациями; исходно-разрешительную документацию; технические условия, с приложением согласованного ситуационного плана; задание на проектирование; проектную документацию; акты скрытых работ; сертификаты на материалы; паспорта на смонтированное оборудование; исполнительную документацию на выполненные работы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 г. по ходатайству истца в порядке статьи 49, 159 АПК РФ были изменены основания заявленных исковых требований. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 450, 993, 1005, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 г. производство по данному делу прекращено с указанием на то, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, в силу п. 2 ст. 150 АПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Третьи лица (Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "АЛАНА", Общество с ограниченной ответственностью "МЭРИУТ") также против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали определение суда первой инстанции.

Истец и третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Ангара", Общество с ограниченной ответственностью "Альго", Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-М"-, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Арбитражный суд города Москвы, прекращая производство по данному делу, исходил из нижеследующих обстоятельств.

Между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен Агентский договор N 1 -СД от 15 марта 2004 г. о привлечении денежных средств для строительства многофункционального комплекса, согласно которому Агент обязался совершать от своего имени, но за счет Принципала следующие действия:

- привлекать юридических и физических лиц в качестве заемщиков денежных средств, необходимых для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тарусская, влад. 14, с правом подписания договоров займа и получения денежных средств от заемщиков на свой расчетный счет;

- выполнять поручения Принципала, связанные со строительством указанного торгового комплекса, а именно заключать договоры с подрядчиками, иными организациями на разработку проектной документации, на строительство, на выполнение функций технического заказчика, подписывать необходимые документы, оплачивать необходимые расходы и т. п., а Принципал обязался уплатить Агенту вознаграждение за выполнение поручения; вести обособленный бухгалтерский учет.

Согласно п. 2.5 Договора денежные средства, поступившие Агенту от заимодавцев, не перечисляются Принципалу, а расходуются Агентом для выполнения поручения по заключению и выполнению договоров, необходимых для строительства комплекса.

В соответствии с п. 3.2 договора сумма вознаграждения за первый этап работы удерживается Агентом из сумм, поступивших на расчетный счет Агента для выполнения поручения, в течение 10 (десяти) дней с даты утверждения Принципалом первого отчета о выполнении поручения.

30 июня 2010 г. между истцом и ООО "МЭРИУТ" был подписан Инвестиционный договор N 3 ИК/10 от 30.06.2010 г., по условиям которого ООО "МЭРИУТ" обязалось осуществить инвестиции в строительство в общей сумме - 674.676.318 руб., в том числе стоимость услуг Заказчика- Застройщика 6.921.790 руб. (в т. ч. НДС) по заявкам Заказчика-Застройщика, в которых указывается порядок и сроки перечисления, а Заказчик - застройщик обязался надлежащим образом осуществить строительство зданиями после приемки Объекта Госкомиссией, оформить и передать Инвестору в частную собственность Инвестора нежилые помещения.

Согласно условиям данного инвестиционного договора, дополнительного соглашения N 1 от 30 июня 2010 г., дополнительного соглашения N 2 от 30 июня 2010 г., подписанном ООО "МЭРИУТ", ООО "Солт Люкс", ООО ПК "Две столицы", Соглашения об отступном от 30 июня 2010 г., денежные средства во исполнение обязательств по Инвестиционному договору, перечисляются на расчетный счет Агента - ООО ИК "Две столицы".

Истец, обосновывая исковые требования, указывает, что ответчиком грубо нарушались существенные условия договора.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение агентского договора N 1- СД от 15 марта 2004 г. о привлечении денежных средств для строительства многофункционального комплекса ответчиком были заключены договор подряда N 06/05/02-ДС от 29.06.2005 г. с Обществом с ограниченной ответственностью "ИПК Ангара", договор подряда N 04/05 от 30.05.2008 г., с Обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-М", договор подряда N 12/06/03- ДС от 01.12.2006 г. с Обществом с ограниченной ответственностью "ИПК Алана", договор подряда N 04/05 от 30 мая 2008 г. с Обществом с ограниченной ответственностью "Альго".

Согласно п. 4.6 договора подряда N 04/05 от 30.05.2008 г. подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектными, сметными, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ должно соответствовать проектной документации, действующим нормам и техническим условиям. Подрядчик также обязан своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ. При этом ответчик обязан осуществлять приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком; контроль за ходом строительства осуществляет также ответчик (п. 5.1, п. 5.5 данного договора). Аналогичные положения содержаться в договоре подряда 06\05\02-ДС от 29.06.2005 г.; Договор подряда N12/06/03- ДС от 01.12.06 г. - п. 6.1 Договора, раздел 7 Договора (п. 7.2 - Генподрядчик/Подрядчик несет ответственность за качественное выполнение работ согласно СНиП, проектной документации и условиям Договора).

Вместе с тем, Арбитражным судом города Москвы ранее рассматривалось дело N А40-47318/10-49-413 по иску ООО "Солт Люкс" к ответчику ООО "ИК "Две Столицы" о расторжении агентского договора N 1-СД от 15.03.2004 г. о привлечении денежных средств для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адрес: г. Москва, ул. Таусская, влад. 14, заключенный между истцом и ответчиком, а также об обязании Общества с ограниченной ответственностью "ИК "Две Столицы" передать Обществу с ограниченной ответственностью "Солт Люкс" оригиналы следующих документов: договора, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "ИК "Две Столицы" с подрядными организациями; исходно-разрешительную документацию; технические условия, с приложением согласованного ситуационного плана; задание на проектирование; проектную документацию; акты скрытых работ; сертификаты на материалы; паспорта на смонтированное оборудование; исполнительную документацию на выполненные работы. Требования заявлены на основании ст. 307, 309, 1003, 1008 ГК РФ, ст. ПО, 125, 126 АПК РФ.

Согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2010 г. о прекращении производства по делу А40-47318/10-49-413 иск был заявлен о расторжении договора N 1-СД от 15.03.2004 г., в связи с существенными нарушениями условий договора ответчиком.

Как следует из материалов дела, предмет и основания заявленных требований по настоящему делу тождественны предмету и основаниям, ранее заявленным истцом и рассмотренным судом в рамках дела N А40-47318/10-49-413. Субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, совпадает с составом лиц, принявших участие в рассмотрении первого дела, судебный акт, по которому принят и вступил в законную силу.

Пунктом 2 части первой статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Истцом в уточнении к исковому заявлению указано, что в обоснование заявленных по настоящему делу требований истцом приведены иные основания, ранее не указываемые обстоятельства. Истец полагает, что указанные обстоятельства являются новым самостоятельным основанием, основанием для рассмотрения настоящего спора.

Однако данные доводы истца отклоняются ввиду следующего.

Согласно ч. 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование, а основанием - обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13 разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Данные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами по делу. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

Так, в настоящем случае требования истца о расторжении агентского договора N 1-СД от 15.03. 2004 г. о привлечении денежных средств для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адрес: г. Москва, ул. Таусская, влад. 14, заключенный между истцом и ответчиком, а также об обязании Общества с ограниченной ответственностью "ИК "Две Столицы" передать Обществу с ограниченной ответственностью "Солт Люкс" оригиналы следующих документов: договора, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "ИК "Две Столицы" с подрядными организациями; исходно-разрешительную документацию; технические условия, с приложением согласованного ситуационного плана; задание на проектирование; проектную документацию; акты скрытых работ; сертификаты на материалы; паспорта на смонтированное оборудование; исполнительную документацию на выполненные работы.

Требования, заявленные в данном исковом заявлении, аналогичны с требованиями, заявленными данным истцом по делу N А40-47318/10-49-413, при этом основаны на аналогичных обстоятельствах, связанных с существенными нарушениями условий договора ответчиком. При рассмотрении дела N А40-47318/10-49-413 судом были исследованы договоры, представленные истцом.

Согласно п. 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием прекращения производства по делу в соответствии с указанной правовой нормой служит тождественность требований, предъявленных по настоящему делу, ранее рассмотренным судом требованиям. Необходимость прекращения производства по делу в этом случае обусловлена исключением возможности повторного рассмотрения требований, ранее рассмотренных судом.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в рамках дела N А40- 47318/10-49-413 и по настоящему делу тождественны по субъектному составу, предмету и основаниям, правомерным и обоснованным.

Ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2010 г. по делу N А40-47318/10-49-413 о том же предмете, между теми же лицами, в силу п. 2 ст. 150 АПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом оценки суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного определения арбитражного суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012 г по делу N А40- А40-58031/11-126-485 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СОЛТ ЛЮКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Р. Валиев И.С. Лящевский