Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 18АП-4549/12

г. Челябинск

04 июня 2012 г.

Дело N А47-11840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаФормат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2012 по делу N А47-11840/2011 (судья Федоренко А.Г.).

Администрация города Оренбурга (далее - истец, администрация г. Оренбурга) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МегаФормат" (далее - ответчик, ООО "МегаФормат", общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 170 599 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 847 руб. 52 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2012 (резолютивная часть объявлена 20.03.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "МегаФормат" в пользу Администрации г. Оренбурга взыскано 193 447 руб. 20 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "МегаФормат" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие основания для признания спорной рекламной конструкции самовольной, поскольку на момент ее установки имелось разрешение компетентного органа.

Указывает на неверное исчисление судом срока исковой давности, полагая необходимым его исчисление с 30.05.2008 - момента аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции по обращению ЗАО "Пронто-Уфа", в связи с продажей конструкции обществу "МегаФормат".

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, что спорная конструкция размещена на объекте недвижимости, который является муниципальной собственностью. По мнению апеллянта, при расчете суммы неосновательного обогащения истец применил коэффициент, отражающий степень применения освещения рекламной конструкции без учета неонового освещения конструкции.

Ссылается на отсутствие оснований для уплаты последним арендных платежей, ввиду отсутствия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, который заключается на торгах. Также считает необходимым исключение из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку начисление на сумму НДС процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим ответственность за нарушение гражданско-правового, а не налогового обязательства.

Администрация г. Оренбурга представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В отзыве истец ссылается на необходимость получения разрешения на установку рекламной конструкции новым владельцем. Поскольку разрешение на установку рекламной конструкции не выдавалось, договор на установку рекламной конструкции не заключался, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Полагает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с учетом НДС.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2011 по делу N А47-10641/2010 удовлетворены исковые требования Управления по наружной рекламе и художественному оформлению города к обществу "МегаФормат". Суд обязал общество "МегаФормат" за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж рекламной конструкции: двухстороннего магистрального щита 3х6, установленного по ул. Терешковой г. Оренбурга, на разделительной полосе в районе пересечения с ул. Хабаровская (л. д. 28-36).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А47-10641/2010 решение суда от 05.03.2011 оставлено без изменения (л. д. 76-77).

Указанными судебными актами установлено, что рекламная конструкция (двухсторонний магистральный щит 3х6, содержащий информацию рекламного характера "Химчистка кристалл", "М Видео"), расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, разделительная полоса, район пересечения с ул. Хабаровская, установлена без разрешения, предусмотренного частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", о чем составлен акт проверки рекламной конструкции от 02.11.2010 N 11.10/007. Владельцем указанной конструкции является общество "МегаФормат".

Указанная рекламная конструкция была приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи от 30.05.2008, заключенного между обществом "МегаФормат" и ЗАО "Пронто-Уфа".

На указанную рекламную конструкцию предыдущему собственнику-ЗАО "Пронто-Уфа" были выданы разрешение о предоставлении права распространения наружного рекламного средства сроком с 01.04.2006 по 31.03.2007 и разрешение на установку рекламной конструкции на территории города Оренбурга сроком действия с 01.04.2007 по 31.03.2012.

Также, между ЗАО "Пронто-Уфа" и Управлением по наружной рекламе, информации и художественному оформлению администрации города Оренбурга к договору аренды места размещения наружного рекламного средства, ранее заключенному с ООО "Рекламное агентство "Май" (предыдущим собственником), было подписано дополнительное соглашение от 01.09.2005 N 4-1415 (Д) 7107/3769, в соответствии с которым договор аренды считался заключенным в отношении ЗАО "Пронто-Уфа".

30.05.2008 Управлением по наружной рекламе и художественному оформлению города Оренбурга приказом N 02 было аннулировано разрешение на установку рекламных конструкций на территории города Оренбурга, выданных ЗАО "Пронто-Уфа", в связи с досрочным расторжением договоров на право размещения рекламы на территории города Оренбурга, а также в связи с отсутствием заинтересованности у ЗАО "Пронто-Уфа" в дальнейшем использования выданных разрешений на установку рекламных конструкций (л. д. 127-129).

Ссылаясь на размещение ответчиком рекламной конструкции, находящейся на объекте муниципальной собственности, без предусмотренных законом или договором оснований и внесения платы за размещение рекламной конструкции, администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал доказанным факт размещения рекламной конструкции без предусмотренных законом или договором оснований и внесения платы. Расчет платы за фактическое размещение средств наружной рекламы произведен применительно к плате по договору на право установки и эксплуатации рекламной конструкции на территории города Оренбурга, на основании Методики расчета арендной платы за предоставление места для размещения рекламного средства на объектах, являющихся муниципальной собственностью города Оренбург, утвержденной Постановлением Оренбургского городского Совета от 09.11.2001 N 255.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Кроме того, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения.

Материалами дела установлена принадлежность ответчику рекламной конструкции (двухсторонний магистральный щит, размером 3х6 м, расположенный на разделительной полосе ул. Терешковой, в районе пересечения с ул. Хабаровской г. Оренбурга) в соответствии с договором купли-продажи от 30.05.2008 обществом "Пронто-Уфа". Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2011 по делу N А47-10641/2010, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела (л. д. 28-36). Названным решением установлено, что эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ответчиком без соответствующего разрешения на установку.

Ответчиком не оспаривается факт использования рекламной конструкции со времени ее приобретения, в отсутствие оформления договорных отношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме, с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании части 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данного Федерального закона. Владельцем рекламной конструкции является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Порядок оформления разрешительной документации на распространение наружной рекламы и информации на территории города Оренбурга в спорный период определялся Правилами распространения наружной рекламы и информации на территории города Оренбурга, утвержденными решением Оренбургского городского Совета от 05.03.2007 N 223 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2.3.1 названных Правил, к рекламным конструкциям относятся щиты, стенды, транспарант-перетяжки, электронные табло и иные технические объекты стабильного территориального размещения, установленные на земле или внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения городского транспорта, пешеходных ограждениях, и других объектах городской инфраструктуры, размещенных на территории г. Оренбурга в целях распространения рекламы

На основании раздела 3 Правил следует, что основанием для размещения (установки) и эксплуатации рекламной конструкции являются соответствующее разрешение и договор на право установки и эксплуатации рекламной конструкции, выдаваемые и подписываемые по заявлению собственника рекламной конструкции либо иного ее законного владельца управлением, являющимся отраслевым (функциональным) органом администрации г. Оренбурга, уполномоченным на осуществление функций, связанных с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций и объектов наружной информации на территории г. Оренбурга (пункты 1.4, 3.1, 3.3.1.4 Правил).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что обязательными условиями размещения рекламных конструкций в г. Оренбурге являются наличие разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого уполномоченным органом на основании заявления собственника рекламной конструкции, а также заключенный с таким собственником договор на право установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом у ответчика отсутствовали оба из вышеуказанных условий.

Ссылка заявителя жалобы на осуществление обществом "МегаФормат" эксплуатации спорной рекламной конструкции на законных основаниях, поскольку на момент установления спорной конструкции разрешение на ее установку выдавалось предыдущему собственнику, не принимается арбитражным апелляционным судом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2011 по делу N А47-10641/2010 разрешение на установку спорной рекламной конструкции со сроком действия с 01.04.2007 по 31.03.2012 было выдано Управлением по наружной рекламе предыдущему собственнику - обществу "Пронто-Уфа". Впоследствии такое разрешение было аннулировано в связи с отчуждением конструкции и на основании заявления собственника (приказ от 30.05.2008 N 02 - л. д. 127).

Кроме того, в соответствии пунктами 5, 5.1 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Таким образом, по смыслу положений статьи 19 Закона о рекламе, использование рекламной конструкции осуществляется на основании договора. Аналогичные положения закреплены в пункте 3.1.1 Правил распространения наружной рекламы и информации на территории города Оренбурга, утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 05.03.2007 N 223.

Как следует из Методики расчета арендной платы за представление места для размещения рекламного средства на объектах, являющихся муниципальной собственностью города Оренбурга, утвержденной постановлением Оренбургского городского Совета от 09 ноября 2001 года N 255, которая на момент возникновения и продолжения спорных правоотношений являлась действующим нормативно-правовым актом органа местного самоуправления, принятым уполномоченным органом в пределах своей компетенции, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предполагается возмездным.

При этом, в соответствии с толкованием, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, плата на распространение рекламы обусловлена требованиями Закона о рекламе и не связана непосредственно с пользованием земельным участком. Собственник недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция посредством такого договора, должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы.

Учитывая, что информация, отраженная на рекламном щите, продолжала исполнять свою функцию по рекламе, в то время как оплата установки и эксплуатации рекламных конструкций не производилась, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

То обстоятельство, что в силу 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса) не влечет освобождения от внесения соответствующей платы лицо, использующее рекламную конструкцию без договора.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств того, что принадлежащая ответчику рекламная конструкция размещена на объекте, принадлежащему муниципальному образованию, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям:

В данном случае рекламное место для установки рекламной конструкции предоставлялось на разделительной полосе автомобильной дороги, расположенной в черте города Оренбург.

На основании Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в муниципальную собственность передаются объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

В связи с тем, что автомобильные дороги, в т. ч. пешеходные дороги, улицы и прочее, являются объектами инженерной инфраструктуры, а их покрытие объектом внешнего благоустройства, они в силу закона являются муниципальной собственностью.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

Пунктом 7 статьи 3 данного Закона установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Доказательств того, что автомобильная дорога, в пределах которой расположена рекламная конструкция является частной, либо занятый ею земельный участок общего пользования, в результате разграничения государственной собственности на землю муниципальному образованию не принадлежит, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного истец является лицом, с которым ответчику надлежало заключить возмездный договор на размещение и установку рекламной конструкции. Отсутствие такого договора и фактического внесения платы за размещение и установку рекламной конструкции свидетельствует о ее неосновательном сбережении обществом "МегаФормат".

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При расчете платы за пользование рекламным местом истец обоснованно руководствовался положениями нормативных актов органа местного самоуправления, устанавливающих плату за пользование рекламным местом - методики расчета арендной платы за представление места для размещения рекламного средства на объектах, являющихся муниципальной собственностью города Оренбурга, утвержденной постановлением Оренбургского городского Совета от 09 ноября 2001 года N 255.

Согласно формуле расчета, размер платы, подлежащий перечислению рекламораспространителем, в год составляет 61 171 руб. 20 коп. с НДС (5 097 руб. 60 коп. в месяц) (л. д. 121).

По расчету истца размер неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламных конструкций за период с 23.11.2008 по 07.09.2011 в размере 170 599 руб. 68 коп. (л. д. 120).

При расчете суммы неосновательного обогащения был учтен коэффициент, отражающий степень применения освещенности рекламной конструкции (К2) со значением 2, который предусмотрен для конструкций с внешним освещением.

Возражая относительно расчета неосновательного обогащения заявитель жалобы указывает на необходимость производить взыскание платы за представление места для размещения рекламного средства с применением значения 1 коэффициента К2, устанавливающего степень применения освещения рекламной конструкции с учетом наличия неонового освещения.

В доказательство указанного, общество "МегаФормат" представило договор на оказание услуг от 01 января 2010 года N 76/ТО (л. д. 92-94), пунктом 4 Приложения которого установлено, что на спорной рекламной конструкции, расположенной на разделительной полосе ул. Терешковой, в районе пересечения с ул. Хабаровской г. Оренбурга, должно было быть установлено освещение типа дюралайт.

Согласно договору энергоснабжения от 01 марта 2010 года N 8426156, при подаче электроэнергии с ТП-340 мощность электроустановки ответчика была рассчитана с учетом неонового освещения (л. д. 95-115).

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отклонен указанный довод ответчика, поскольку сам по себе факт заключения договора на установку неонового освещения не свидетельствует о ее реальной установке и эксплуатации.

Как следует из представленной в материалы дела фототаблицы к акту проверки рекламной конструкции от 02.11.2010 N 11.10/007, рекламная конструкция - двухсторонний магистральный щит 3*6, содержащий информацию рекламного характера "Химчистка кристалл", "М Видео", имеет внешнее освещение (л. д. 87). При этом, принадлежность обществу "МегаФортма" рекламной конструкции с содержанием указанной информации ответчиком не оспаривается (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иных доказательств монтажа неонового освещения ответчик не представил. Материалы дела также не содержат сведений о том, что подача электроэнергии на электроустановку истца, освещавшую спорную рекламную конструкцию производилась именно от ТП-340.

При таких обстоятельствах, при расчете суммы неосновательного обогащения истцом правомерно применен коэффициент освещенности К2 со значением 2, применяемый при внешнем освещении места размещения рекламного средства.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возмещения стоимости за размещение и установку рекламной конструкции за период с 23.11.2008 по 07.09.2011, как и доказательств размещения спорной рекламной конструкции на предусмотренном договором основании, арбитражный суд правомерно дал оценку спорным взаимоотношениям сторон как отношениям, урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика платы за фактическое размещение и эксплуатацию временного сооружения в сумме 170 599 руб. 68 коп.

Определение начального периода взыскания произведено истцом с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности (л. д. 80).

Ссылка подателя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 30.05.2008, т.е. с момента аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции на основании обращения ЗАО "Пронто-Уфа" ввиду продажи спорной конструкции обществу "МегаФормат", подлежит отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, составляющий три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размещение и установка рекламной конструкции без внесения платы имеют длящийся характер.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 23.11.2011, истец обратился в суд за защитой нарушенного права на получение платы за размещение и установку рекламной конструкции в период с 23.11.2008 по 07.09.2011, в пределах трехлетнего срока, установленного законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Настоящие положения применяются с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ввиду того, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате истцу за пользование его недвижимым имуществом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом на основании учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,25% годовых.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2008 по 07.09.2011 в размере 22 847 руб. 52 коп. арбитражным судом первой инстанции удовлетворено правомерно со ссылкой на статьи 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ссылка заявителя жалобы о необходимости при расчете процентов исключения из суммы основного долга налога на добавленную стоимость, является ошибочной.

Между сторонами гражданско-правовых отношений не возникли публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость. Данные отношения складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены, подлежащей уплате по договору.

В соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, у суда отсутствовали.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ВАС-5451/09.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Следовательно, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлена в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа) (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П).

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "МегаФормат" представило платежное поручение, в котором в поле "Списано со счета плательщика" не указана дата списания денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, данное платежное поручение не может являться доказательством уплаты государственной пошлины, в этой связи с общества с ограниченной ответственностью "МегаФормат" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2012 по делу N А47-11840/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаФормат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаФормат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Л.П. Ермолаева