Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 09АП-12559/12

г. Москва

04 июня 2012 г.

Дело N А40-24769/12-93-260

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Филиал N 19)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 марта 2012 года по делу N А40-24769/12-93-260 судьи Григорьевой И.Ю.

по заявлению по заявлению ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ (Филиал N 19)

к начальнику Царицынского ОСП по ЮАО по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП по Москве Жилиной Т.А.

третье лицо: ООО "Карекс"

о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012 отказано в удовлетворении заявления ГУ МРО Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 19) (далее - заявитель) о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя Царицынского отдела службы судебных приставов Жилиной Т.А. N70373/11/23/77 от 28.11.11 (далее - Судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства по постановлению N473 от 07.09.2011.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2011 ГУ - МРО ФСС РФ в лице заместителя директора филиала N 19 вынесено постановление N 473 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за счет имущества страхователя в отношении ООО "Карекс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-

"Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), а также статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О Страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) ГУ - МРО ФСС РФ (Филиал N 19) обратилось в Царицынский районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве с заявлением N05-11/05/10849 от 07.09.2011 о возбуждении исполнительного производства на основании указанного постановления с приложением к указанному заявлению текста постановления от 07.09.2011 N473, решения о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за счет имущества страхователя N 473 от 07.09.2011, требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей N 4579 от 24.11.2010, справки об отсутствии счетов страхователя.

Постановлением от 28.11.2011 судебный пристав-исполнитель Царицынского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Жилина Т.А. отказала в возбуждении исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4, 7, 8 части 1 статьи 31 данного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (пункт 7); исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8).

Как верно указано в решении суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, поступившее в службу приставов постановление заявителя не соответствовало требованиям, предъявляемым к актам органов, осуществляющих контрольные функции, а именно, не были представлены документы, содержащие отметки банков и иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Представленная заявителем справка об отсутствии информации на счетах, выданная ГУ-МРО ФСС РФ (Филиал N 19), т.е. самим заявителем, на основании сведений содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ не может являться документом, подтверждающим отсутствие или наличие и состояние расчетных счетов у должника - ООО "Карекс", в связи с чем судебным приставом правомерно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве отказано в возбуждении исполнительного производства. При этом следует отметить, что согласно заявлению в Царицынский РОСП по ЮАО по г.Москве заявителем не прилагались соответствующая выписка из ЕГРЮЛ или иные документы, выданные уполномоченными органами, имеющие информацию о возможном наличии счетов юридических лиц, из которых бы следовал факт отсутствия расчетного счета должника.

Статьей 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. В указанной статье установлен порядок обращения взыскания на денежные средства страхователя, размещенные в банке.

Следовательно, взыскание страховых взносов за счет иного имущества плательщика страховых взносов производится лишь в случае невозможности погашения недоимки путем принудительного взыскания с должника денежных средств.

В силу названных положений Федерального закона органами контроля за уплатой страховых взносов принимаются надлежащие меры для реализации данной процедуры.

В связи с этим заявителю необходимо было получить у организаций, обладающих такими сведениями, информации о наличии или отсутствии у ООО "Карекс" банковских счетов. Лишь при исполнении данного требования и отсутствии информации о счетах могут быть произведены дальнейшие действия по принудительному взысканию со страхователя недоимки и санкций.

Такие документы заявителем в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Судебного пристава-исполнителя от 28.11.2011 N 70373/11/23/77 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года по делу N А40-24769/12-93-260 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко