Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 13АП-5693/12

г. Санкт-Петербург

04 июня 2012 г.

Дело N А56-72718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Еланского А.С. по доверенности от 01.11.2011 N 01-11/2011, Джалилова Р.А.о. по доверенности от 01.11.2011 N 01-11/2011;

от ответчиков (должников): представителей службы Абрамова Д.И. по доверенности от 26.12.2011 N 91, Макатрова Р.А. по доверенности от 26.12.2011 N 90; представителя управления Пикан Е.А. по доверенности от 13.01.2012 N дов2-10;

от 3-го лица: Ивановой К.В. по доверенности от 21.10.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5693/2012) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу N А56-72718/2010 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Алко-трейд"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, Межрегиональному управлению федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

3-е лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алко-трейд" (далее - общество, ООО "Алко-трейд", ОГРН 1027807567798, адрес: 195027, Санкт-Петербург, улица Якорная, дом 17, литер З) с иском к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - служба, адрес: 125047, Москва, Миусская площадь, дом 3 строение 4) и Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин Российской Федерации, министерство, адрес: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9) с иском о взыскании 20 749 777 руб. 67 коп. убытков.

До рассмотрения спора по существу, по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Межрегиональное управление федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее - управление, адрес: 191014, Санкт-Петербург, улица Чехова, дом 6, литера А); Минфин исключен из числа ответчиков, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 06.02.2012 исковые требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал со службы по регулированию алкогольного рынка за счет казны Российской Федерации в пользу общества 19 197 884 руб. 05 коп. убытков, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. В удовлетворении иска к управлению отказано.

В апелляционной жалобе служба, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 06.02.2012 отменить, в удовлетворении иска общества отказать полностью. Податель жалобы указывает на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении дела, а по существу спора указывает на отсутствие в деле доказательств противоправности своих действий при приостановлении лицензии общества.

Общество представило отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу службы, в которых просило оставить ее без удовлетворения, считая решение суда законным.

В отзыве на апелляционную жалобу службы (с дополнением), управление поддержало позицию службы, просило удовлетворить апелляционную жалобу и отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель службы доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель общества возразил против ее удовлетворения.

Представители управления и Минфина поддержали позицию подателя жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На наличие таких нарушений - нарушений правил подсудности, указывает управление в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения спора по существу служба ходатайствовала о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по месту регистрации ответчика в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.04.2011 в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Данное определение не обжаловалось ответчиками и вступило в законную силу.

Вместе с тем, из разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в отношении определения об отказе в передаче дела по подсудности, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Заявленное управлением в дополнении к апелляционной жалобе ходатайство о передаче дела по подсудности подлежит отклонению на основании пункта 2 статьи 36 АПК РФ, в соответствии с которым иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Таким образом, общество в силу пункта 2 статьи 36 АПК РФ было вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков - управления, а именно в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по существу.

Как следует из материалов дела, общество является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "999" (далее - ООО "999") согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ и свидетельству в связи со сменой наименования.

На основании приказа службы от 22.12.2009 N 165 управлением проведена проверка хозяйственной деятельности ООО "999".

По результатам проведенной проверки, начальником отдела контроля и надзора за объемами производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составлен протокол ареста товаров и иных вещей от 28.12.2009. Арест наложен на следующую алкогольную продукцию: водка "FINKA" вместимостью 0,7 л., дата розлива 05.10.2009 в количестве 69 штук и водка "Мерная на молоке", вместимостью 0,2 л., дата розлива 25.08.2009 в количестве 66 штук. Алкогольная продукция, на которую наложен арест, передана на ответственное хранение генеральному директору ООО "999".

Решением от 11.02.2010 N 0124-опт служба приостановила действие лицензии Б 057538 от 20.09.2006, выданной ООО "999" на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, в связи с обращением в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

19.02.2010 составлен акт N 8-ост снятия остатков алкогольной продукции в целях исключения оборота алкогольной продукции, остатки товара на складе переданы на ответственное хранение уполномоченному представителю организации.

Основанием для обращения службы с заявлением об аннулировании лицензии серии Б 057538 от 20.09.2006 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, выданной ООО "999" послужил вывод проверяющего органа о нарушении обществом лицензионных условий, а именно: оборот алкогольной продукции с поддельными марками, что в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ является основанием для аннулирования лицензии.

Данный вывод службы основан на результатах технической экспертизы от 21.01.2010 N 09-5/00490, проведенной ФГУП "Гознак", в соответствии с которой федеральные специальные марки, наклеенные на бутылки с водкой "FINКА", вместимость 0,7, являются поддельными.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 13.04.2010 N А56-6872/2010 в удовлетворении требования службы об аннулировании лицензии общества отказано.

Постановлением от 19.07.2010 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2010 по делу N А56-6872/2010 без изменения, а апелляционную жалобу службы без удовлетворения.

Полагая, что неправомерными действиями службы по регулированию алкогольного рынка обществу причинен имущественный вред, истец на основании статей 15, 1064 и 1069 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В обоснование исковых требований по настоящему делу, общество указало, что в результате неправомерных действий службы по приостановлению лицензии, ООО "999" был причинен вред на общую сумму 20 749 777 руб. 67 коп., в том числе реальный ущерб 16 111 457 руб. 67 коп. - стоимость виноводочной продукции, срок годности которой истек, 4 638 320 руб. упущенной выгоды в виде неполученной прибыли. Также обществом ко взысканию предъявлены пени и штрафные санкции за нарушение кредитных обязательств перед Россельхозбанком.

В рамках дела судом удовлетворено ходатайство истца - назначена финансово-экономическая экспертиза для определения размера упущенной выгоды (неполученной прибыли за период с 18.02.2010 по 19.07.2010), которая проведена обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", суду представлено заключение эксперта N 341/18-СЗ от 05.10.2011.

Суд признал требования общества обоснованными и с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении N 341/18-СЗ от 05.10.2011, удовлетворил иск за счет службы частично - в сумме 19 197 884 руб. 05 коп. В удовлетворении исковых требований за счет управления судом отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие и размер убытков подтвержден представленными в материалы дела бухгалтерскими и прочими документами, а также заключением эксперта от 05.10.2011 N 341/18-СЗ, из которого следует, что ООО "Алко-трейд" понесло убытки в виде неполученной прибыли в результате приостановления деятельности с 18.02.2010 по 19.07.2010 в размере 15 657 836 руб. (стоимость пришедшей в негодность алкогольной продукции) и в размере 3 540 048 руб. 05 коп. (упущенная выгода).

Признавая действия службы противоправными (виновными), суд первой инстанции сослался на преюдициальность выводов суда в деле N А56-6872/2010 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Суд указал, что решением по делу N А56-6872/2010 от 13.04.2010, вступившим в законную силу, установлен факт неправомерности действий службы по приостановлению действия лицензии общества. Таким образом, приостановление действия лицензии общества как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимой в конкретных условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат лицензированию.

Статьей 20 Закона N 171-ФЗ предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения действия и аннулирования лицензии.

В пункте 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ содержится перечень оснований, по которым лицензирующий орган может приостановить действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Одним из оснований для аннулирования лицензии является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона либо с поддельными марками.

Кроме того, этой же нормой Закона предусмотрено право лицензирующего органа до вступления решения суда в законную силу приостановить действие лицензии.

Из системного толкования упомянутых норм права, регулирующих данные правоотношения, следует, что лицензирующий орган может приостановить действие лицензии в случае обращения в суд с заявлением о ее аннулировании.

Иное толкование указанных положений Закона противоречит его смыслу.

Таким образом, по совокупности приведенных норм следует признать, что лицензирующий орган в случае обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии наделен правом приостановить ее действие.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении требований об аннулировании лицензии отказано, не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания неправомерным оспариваемого решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

Закон N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии, в связи с чем суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства. Аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную принудительную меру, подлежащую применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты государственных интересов, а также прав других лиц. Вместе с тем, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Факт нарушения обществом лицензионных условий, а именно: оборот алкогольной продукции - водки "FINКА" в количестве 4-х бутылок с поддельными марками, что в соответствии с Законом N 171-ФЗ может являться основанием для аннулирования лицензии, подтвердился, однако суд пришел к выводу о том, что в данном случае допущенное нарушение не является достаточным основанием для применения такой меры государственного принуждения, как запрещение осуществлять основной вид предпринимательской деятельности (вследствие аннулирования лицензии), и является явно несоразмерным характеру нарушения.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением об аннулировании лицензии общества и приостанавливая ее действие, государственный орган действовал при наличии к тому фактических законных оснований (выявление алкогольной продукции с поддельными акцизными марками) и в рамках предоставленных ему законом полномочий (пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

Вывод суда первой инстанции о том, что право ответчика на приостановление лицензии при обращении с заявлением в суд о ее аннулировании на период до вступления в законную силу соответствующего решения не должно ограничивать право истца на осуществление определенного вида хозяйственной деятельности при отсутствии нарушения обязательных требований закона, предъявляемых к ее осуществлению, является неверным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт нарушения закона обществом - оборот продукции с поддельными акцизными марками - имел место и установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-6872/2010.

При таком положении следует признать, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие действий службы положениям Закона N 171-ФЗ, позволяющих констатировать вину (противоправность) действий ответчика, как необходимое условие для взыскания с него убытков.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о доказанности противоправного характера действий службы и наличии причинно-следственной связи между такими незаконными действиями и понесенными обществом убытками, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а иск общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу N А56-72718/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Алко-трейд" (ОГРН 1027807567798, адрес: 195027, Санкт-Петербург, улица Якорная, дом 17, литер З) о взыскании убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алко-трейд" в доход федерального бюджета 127 082 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова