Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 18АП-4196/12

г. Челябинск

04 июня 2012 г.

Дело N А07-20660\2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайитовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2012 по делу N А07-20660\2011 (судья Сафиуллина Р.Н.),

с участием представителей: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан Фаррахов А.А. (доверенность N 7 от 02.05.2012), Зиякаева Ф.Ф. (доверенность N 5 от 25.05.2012), Ахтямова А.Ф. (доверенность N 6 от 10.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

15.11.2011 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Молочные реки" (далее плательщик, общество, ООО "Молочные реки") с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан (далее инспекция, налоговый орган) N 44 от 02.09.2011 в части начислении налога на прибыль - 1 210 227 руб., пени - 125 019,95 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс, НК РФ) и взыскании штрафа 184 792,6 руб.

Инспекция пришла к неправильному выводу о том, что затраты на капитальный ремонт производственных помещений молочного завода и асфальтированию дороги являются реконструкцией, поэтому, списание расходов должно производиться не единовременно, а в порядке амортизации.

Понятие "реконструкции" дается в законодательстве, указаны признаки, при которых изменяются первоначальные характеристики помещений, производство приобретает новые качества. Налоговый орган установил этот признак, ссылаясь на техническую документацию, где некоторые помещения поменяли свое первоначальное значение (в том числе были разделены перегородками). Однако отсутствуют доказательства того, что эти обстоятельства повлияли на увеличение производственных мощностей, улучшение качества продукции, размер выручки.

Произведенные работы по восстановлению завода соответствуют признакам капитального ремонта, перечень работ - Положению Госстроя СССР N 279 от 29.12.1973. Кроме того, состояние объекта определено на дату осмотра - 01.02.2011, т.е. спустя 13 месяцев после окончания проверяемых налоговых периодов 2008-2009 годов, за это время объект изменился - в 2010 году проведена его реконструкция.

Нет оснований для привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость (далее НДС), поскольку проверкой установлена переплата по налогу, превышающая размер недоимки (т.1 л.д.3-6).

Налоговый орган требования не признал, ссылаясь на обстоятельства, установленные налоговой проверкой (т.8 л.д.128-134).

Решением Арбитражного суда от 15.03.2012 заявленные требования удовлетворены, сделаны следующие выводы:

Налоговый орган не исследовал вопрос о влиянии произведенных работ на совершенствование производства и повышение его технико - экономических показателей, не проведена экспертиза по квалификации этих работ. Выводы инспекции основываются на анализе технического паспорта от 20.03.2009 и осмотра от 01.02.2011, хотя проверяемый период закончился 31.12.2009 - спустя 11 месяцев. Плательщик представил документы о проведении реконструкции в более поздний период - с января 2010 года по февраль 2011 года (договор N 27 от 02.08.2010).

Все работы, произведенные в 2008-2009 годах соответствуют перечню работ по капитальному ремонту перечисленных в Положении утвержденном приказом Госстроя СССР N 279 от 29.12.1973, она не являются реконструкцией.

Согласно п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2011 наличие переплаты освобождает лицо от применения налоговой ответственности. Проверкой установлена переплата по НДС за 1-2 кварталы 2009 года в сумме 887 580 руб., что превышает начисленную недоимку в 764 167 руб. (т.11 л.д.46-57).

23.04.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Суд неверно оценил фактические обстоятельства и пришел к неправильным выводам.

Нет оснований для признания недействительным решения в части налога на прибыль - вывод о том, что произведенные работы не привели к изменению технического или служебного назначения объекта, не повысили его технико - экономических показателей, а проведены для приведения основных фондов в исправное состояние не основан на собранных доказательствах.

Понятие "реконструкции" дано в действующем законодательстве, определены ее признаки. Проверкой установлено, что в ходе строительных работ произведено перепланирование помещений, сделан пристрой, что увеличило полезную площадь, заменены трубопроводы, изготовлено асфальтовое покрытие дороги, т.е. все производственные показатели улучшились.

На дату вынесения решения переплата по НДС отсутствовала, вывод о праве на дополнительную сумму налогового вычета был сделан в ходе рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, сведения перенесены в лицевой счет. При таких условиях положения п. 42 Пленума применению не подлежат (т.11 л.д.60-66).

В отзыве плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства указанные в судебном решении.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Налоговым органом заявлено ходатайство о проведении экспертизы характера произведенных строительных работ (т.11 л.д.81-82), против которой возражает плательщик. Рассмотрев ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении. По п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось. Следует учесть, что перечень фактически произведенных работ перечислен в актах приемки и нормативно указан в приказе Госстроя СССР N 279 от 29.12.1973, соотнесение перечня и нормативного акта не требует специальных познаний.

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующие обстоятельства.

ООО "Молочные реки" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 07.07.2008, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.2 л.д.120).

17.11.2008 обществом приобретено муниципальное имущество - производственный комплекс молочного завода за 5 794 005 руб. (т.10 л.д.10-16).

По объяснению инспекции на дату покупки производственные помещения находились в нерабочем состоянии, здание было частично разрушено.

09.02.2009 с ООО "Стройпромсервис" заключен договор об организации ремонтных работ в производственных помещениях (т.10 л.д.1), 17.09.2009 - договор об асфальтовом покрытии дороги. Имеются акты выполненных работ, доказательства оплаты - данные обстоятельства налоговый орган под сомнение не ставит.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 35 от 02.08.2011 (т.2, л.д. 1-94). Изучен технический паспорт производственного объекта (т.8 л.д.97), а 01.02.2011 произведен осмотр производства (т.5 л.д.97).

02.09.2011 вынесено решение N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, начислен налог на прибыль, НДС, не приняты расходы в виде единовременного списания амортизируемого имущества (т.1 л.д.75-147).

Решением Управления ФНС по Республике Башкортостан N 583\06 от 26.10.2011 решение инспекции изменено, в оспариваемой части оставлено в силе (т.2 л.д.106-116).

02.08.2010 плательщик заключил с ООО "Компания Инвест Регион" договор о реконструкции объекта (т.9 л.д.114).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По утверждению инспекции по своему характеру произведенные работы в производственных помещениях и на дороге являются реконструкцией, в результате молочный завод был восстановлен, начал давать продукцию, у которой появились новые качества. Переплата не возникла, и основания для освобождения от ответственности отсутствуют.

Суд первый инстанции пришел к выводу о том, что работы носили характер капитального восстановительного ремонта, а не реконструкции. Начисленная недоимка по НДС менее суммы установленной переплаты.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По ст. 256 НК РФ в расходах учитывается амортизация основных средств. В силу п.1 ст.256, п.8 ст.258 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. В ст. 258 НК РФ определены амортизационные группы. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

По п.1 ст. 65 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Установлено, что произведенными строительными работами восстановлены производственное помещение и дорога, которые на дату приобретения обществом находились в неисправном состоянии. После окончания ремонта и установки оборудования самостоятельно учтенного как основное средство завод начал производство продукции, т.е. был восстановлен. Доказательства достройки, дооборудования, модернизации, изменения технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств по отношению к первоначальному состоянию в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков реконструкции.

Следует учесть, что в 2010 -2011 в соответствии с договором реконструкции от 02.08.2010 на предприятии продолжалось проведение работ, которые исследовались в ходе осмотра 01.02.2011 и оказали влияние на технико - экономические показатели.

Восстановление стен, асфальтовое покрытие дороги, изменение планировки производственных помещений для установки оборудования, замена трубопроводов не может рассматриваться как существенное изменение свойств предприятия.

При определении налога на прибыль инспекция не исчислила размер амортизации и не уменьшила на его сумму налоговую базу.

В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В ходе проверки инспекция установила налоговые правонарушения в виде занижения НДС в сумме 764 167 руб., что привело к начислению штрафа. Управление ФНС в решении по апелляционной жалобе указало на право налогового вычета в более ранних налоговых периодах и на большую сумму. Суд первой инстанции обоснованно указал, что это обстоятельство исключает возможность применения налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2012 по делу N А07-20660\2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев