Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 12АП-4191/12

г. Саратов

4 июня 2012 г.

Дело N А06-7744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания М.А, Царук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО "Астраханьгазстрой" (г. Астрахань),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2012 года,

по делу N А12-19569/2011, судья С.А. Негерев,

по иску ЗАО "Газпром инвест Юг" (г. Москва, ИНН 7728260399),

к ООО "Астраханьгазстрой" (г. Астрахань, ИНН 3006002521),

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Константинова Я.Э., действующая по доверенности от 01.12.2011 года N 512,

от ответчика - Дворянкина Н.В., действующая по доверенности от 21.10.2011 года N 967.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось ЗАО "Газпром инвест Юг" с иском к ООО "Астраханьгазстрой" о взыскании задолженности по договору подряда N 4ГП-084-2007 от 16.03.2007 г. в размере 2.446.968,26 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 466.232,99 рублей за период с 01.06.2009 г. по 26.09.2011 г. с применением ставки рефинансирования - 8,25%.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, увеличив размер процентов за просрочку платежа до 546.720,82 рублей. При расчете процентов размер ставки рефинансирования был уменьшен до 8%, а период просрочки платежа был увеличен до 20.03.2012 года.

ООО "Астраханьгазстрой" обратилось со встречным иском к ЗАО "Газпром инвест Юг" о взыскании задолженности за хранение материальных ценностей в сумме 2.913.201, 25 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

С ООО "Астраханьгазстрой" в пользу ЗАО "Газпром инвест Юг" взыскана задолженность по основному долгу в сумме 2.466.968 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 546.720 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 37.566 рублей 01 копейку.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Астраханьгазстрой" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Астраханьгазстрой" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции в указанной части отменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между сторонами сложились отношения о хранении имущества, которые подлежат оплате.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Газпром инвест Юг" (Заказчик) и ООО "Астраханьгазстрой" (Генеральный подрядчик) 16 марта 2007 года был подписан договор подряда N 4ГП-084-2007 на строительство объекта "Подключение дополнительных скважин к существующим мощностям 1 и 2 очередей Астраханского газоконденсатного месторождения" (том 1 л.д.17-87).

К договору были заключены дополнительные соглашения N N 1-8 (л.д.88-127).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составила 109.449.152 рубля.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что материалы, изделия и конструкции поставки Заказчика реализуются Заказчиком путем продажи их Генподрядчику в порядке, установленном Приложением N 15. Оборудование, поставляемое Заказчиком, передается Генподрядчику по Акту приема-передачи оборудования в монтаж.

Пунктом 6.23 договора предусмотрено, что материалы и изделия поставки Генподрядчика, необходимые для выполнения работ, Генподрядчик обязан осуществить их приемку, разгрузку, складирование, охрану и передачу в монтаж для производства работ. Кроме того, осуществить на складах Заказчика, таможенных складах временного хранения, получение материалов поставки Заказчика в порядке, предусмотренном Приложением N 15, и их доставку на Строительную площадку.

В силу пункта 6.18 договора по завершении работ генподрядчик обязан возвратить заказчику оборудование, поставленное и оплаченное Заказчиком, которое не было полностью использовано в ходе Работ.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что расчеты за проданные Заказчиком Генподрядчику материалы производятся ежемесячно Актом зачета взаимных требований в порядке, предусмотренном Приложением N 15.

Пунктом 5.1 Договора и Приложением N 6 установлен срок выполнения работ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из заявленных требований, представленных документов, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с выполнением подрядных работ с элементами договора поставки.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа договора подряда N 4ГП-084-2007 от 16 марта 2007 года следует, что сторонами согласованы необходимые условия и договор должен считаться заключенным.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактуры (том 1 л.д.128-141).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску признал факт наличия за им задолженности за поставленные материалы по договору N 4ГП-084-2007 от 16 марта 2007 года в сумме основного долга 2.466.968 рублей 26 копеек (том 2 л.д.125).

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску указывает, что сумму основного долга и проценты по первоначальному иску не оспаривает, а оспаривается решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Из материалов дела следует, что встречные исковые требования основаны на факте хранения с 2008 года на складе ООО "Астраханьгазстрой" материальных ценностей, принадлежащих Заказчику, по договору N 4ГП-084-2007 от 16 марта 2007 года - ЗАО "Газпром инвест Юг", поставленных в рамках договора, оставшиеся после завершения строительно-монтажных работ.

Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ч. 1 ст. 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 887 Гражданского кодекса РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Как установлено судом первой инстанции, договор хранения в письменной форме между сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах, когда не соблюдена предусмотренная законом простая письменная форма сделки и отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи материальных ценностей ответчику, стороны лишены права ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания.

Истец в обоснование своих требований также указывает, что не принимал имущество от ответчика на хранение, а оставил на хранение имущество после завершения строительно-монтажных работ.

Однако, пунктами 6.23 и 6.18 договора N 4ГП-084-2007 от 16 марта 2007 года предусмотрено, что Генподрядчик (истец по встречному иску) обязан был осуществить хранение поставленных в монтаж материалов и ценностей на складах Заказчика (ответчика по встречному иску), таможенных складах временного хранения, а по завершении работ возвратить Заказчику оборудование, которое не было полностью использовано в ходе работ.

Данная обязанность ответчика по обеспечению хранения вытекает из п. 1 ст. 713 ГК РФ. Данные расходы подрядчика по обеспечению сохранности материалов и оборудования отдельной оплате не подлежат, так как выполненные работы подлежат оплате в соответствии с оговоренной сторонами ценой и сметой (ст. 702, 740 ГК РФ).

Не использованные в ходе строительно-монтажных работ материальные ценности ООО "Астраханьгазстрой" обязан был хранить на складах ЗАО "Газпром инвест Юг", либо на строительной площадке, а по завершении работ возвратить ЗАО "Газпром инвест Юг".

В связи с изложенным требования ООО "Астраханьгазстрой" о взыскании задолженности за хранение материальных ценностей не основаны на нормах права и правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, податель жалобы не представил суду 1 инстанции первичные документы о фактически понесенных расходах по хранению.

В материалах дела имеется калькуляция, однако не представлено документов о фактически понесенных расходах (убытках).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 марта 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7744/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Ф.И. Тимаев Н.А. Клочкова