Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 03АП-1482/12

г. Красноярск

29 мая 2012 г.

Дело N А74-3015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ошарова М.В., представителя по доверенности от 15.02.2012 N 77,

от налогового органа: Скрипникова Д.А., представителя по доверенности от 12.07.2011, Погорельцева Р.О., представителя по доверенности от 14.09.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "29" февраля 2012 года по делу N А74-3015/2011, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехнический сервис", ИНН 1910008349, ОГРН 1021900851785 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, ответчик) от 30.06.2011 N 33 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 февраля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Кодекса налогоплательщику вместе с актом проверки не вручены все приложенные к акту проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, что лишило заявителя возможности представить мотивированные возражения к акту проверки. Данное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки является существенным и влечет отмену оспариваемого решения.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы инспекции об отсутствии хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Комфорт 2000", ООО "МЕГАКРАЙТ", ООО "СибПромАльянс", ООО "СтройАльянс" являются ошибочными, основаны на недопустимых доказательствах - протоколах опроса свидетелей, не соответствующих требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Вывод инспекции об отсутствии данных организаций по месту их государственной регистрации является необоснованным, поскольку не установлены собственники расположенных по соответствующим адресам зданий и помещений. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о неисполнении спорными контрагентами налоговых обязательств (копии налоговой и бухгалтерской отчетности). Вывод налогового органа об отсутствии у контрагентов имущества не подтвержден информацией регистрирующих органов. Движение денежных средств по счетам указанных организаций свидетельствуют о ведении ими реальной хозяйственной деятельности. ООО "Комфорт 2000" и ООО "МЕГАКРАЙТ" подтвердили факт хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком.

Общество указывает, что в поручении от 09.11.2010 N 5646 налоговым органом не мотивирована необходимость истребования информации о всех взаимоотношениях заявителя с ООО "СибПромАльянс" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, данное поручение вынесено до принятия решения о проведении выездной налоговой проверки, поэтому ответ на указанное поручение от 16.11.2010 N 13375 является недопустимым доказательством.

Налоговый орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 30.12.2010 N 41 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем видам налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Руководителем проверяющей группы назначена Баженова Е.В. - государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок. С указанным решением 30.12.2010 ознакомлен директор общества Александров К.Е., о чём свидетельствует его подпись.

Решением от 18.01.2011 N 41/1 в решение о проведении выездной налоговой проверки внесены изменения. В состав лиц, проводящих проверку, включены Лыткина О.П. - специалист первого разряда отдела выездных налоговых проверок, Михалев Е.В. - оперуполномоченный ОРЧ НП МВД по Республике Хакасия. С данным решением 18.01.2011 ознакомлен директор общества Александров К.Е., о чём свидетельствует его подпись.

Решением налогового органа от 22.02.2011 N 41/2 выездная налоговая проверка в отношении общества приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) у общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СибПромАльянс, общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МЕГАКРАЙТ", общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Далия", общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Одис", общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Вижин", общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СибПромГрупп", общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Синильга". С решением 22.02.2011 ознакомлен директор общества Александров К.Е., о чём свидетельствует его подпись.

Проведение выездной налоговой проверки возобновлено решением от 04.04.2011 N 41/3. Директор общества 06.04.2011 ознакомлен с данным решением.

Решением от 04.04.2011 N 41/4 в решение о проведении выездной налоговой проверки внесены изменения. В состав лиц, проводящих проверку, включен Ткачук С.А. - оперуполномоченный ОРЧ НП МВД по Республике Хакасия, оперуполномоченный ОРЧ НП МВД по Республике Хакасия Михалев Е.В. исключен. Директор общества 06.04.2011 ознакомлен с упомянутым решением.

Справка о проведённой выездной налоговой проверке составлена 08.04.2011. Согласно указанной справке выездная налоговая проверка начата 30.12.2010, окончена 08.04.2011. Справка получена 08.04.2011 руководителем общества, о чём свидетельствует его подпись.

По результатам проверки 30.05.2011 составлен акт выездной налоговой проверки общества N 22, который 30.05.2011 получен директором общества Александровым К.Е. с 25 приложениями на 116 листах.

Уведомлением налогового органа от 30.05.2011 N 14-08-1/09959 налогоплательщик извещён о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 24.06.2011 в 14.00 часов. Указанное уведомление получено руководителем общества 30.05.2011, о чём свидетельствует подпись.

Налогоплательщик представил в налоговый орган 20.06.2011 письменные возражения на акт проверки, 24.06.2011 - дополнительные возражения.

Возражения налогоплательщика рассмотрены 24.06.2011 исполняющим обязанности начальника налогового органа в присутствии директора общества Александрова К.Е., представителей налогоплательщика Сергеева М.Ф. по доверенности от 24.06.2011 N 2, Струговцева А.В. по доверенности от 24.06.2011 N 3, Якшиной О.И. по доверенности от 24.06.2011 N 1.

Уведомлением от 22.06.2011 N 14-08-1/11739 налогоплательщик извещён о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки 30.06.2011 в 14-00. Указанное уведомление получено представителем общества Якшиной О.И. 24.06.2011, о чём свидетельствует подпись.

Материалы проверки и возражения по акту рассмотрены исполняющим обязанности начальника налогового органа 30.06.2011 в присутствии директора общества Александрова К.Е., представителей налогоплательщика Сергеева М.Ф., Струговцева А.В., Якшиной О.И.

Решением от 30.06.2011 N 33 общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса с учётом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 3 861 877 рублей 64 копейки, в том числе: 597 687 рублей 54 копейки - за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 1 609 158 рублей 78 копеек - за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 1 655 031 рубль 32 копейки - за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Данным решением обществу доначислено 5 976 875 рублей 48 копеек налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; 16 091 587 рублей 82 копейки налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; 16 549 313 рублей 23 копейки налога на добавленную стоимость, 1469 рублей налога на доходы физических лиц, 9982 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также пени в сумме 8 284 443 рубля 91 копейка, из них: 1 276 413 рублей 01 копейка за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 3 429 556 рублей 30 копеек за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 3 559 928 рублей 87 копеек за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 17 303 рубля 86 копеек за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 1241 рубль 87 копеек за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2011 N 33 вручено 07.07.2011 директору общества Александрову К.Е.

Налогоплательщик обжаловал решение от 30.06.2011 N 33 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 29.08.2011 N 206 решение инспекции от 30.06.2011 N 33 изменено путём его отмены в части доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2009 год в размере 2 454 478 рублей 23 копейки, доначисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 409 711 рублей 30 копеек, взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 245 447 рублей 82 копейки, в остальной части оспариваемое решение утверждено, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение инспекции от 30.06.2011 N 33 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в судебном порядке, полагая, что инспекцией существенно нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки и принятия решения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции от 30.06.2011 N 33 в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 206 по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 29.08.2011, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 06.09.2011.

Доводам налогоплательщика о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указанные доводы заявителя обоснованно отклонены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Кодекса налогоплательщику вместе с актом проверки не вручены все указанные в акте проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, что лишило заявителя возможности представить возражения на акт проверки.

Пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 4 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 30.05.2011 N 22, который с 25 приложениями на 116 листах вручен директору общества 30.05.2011. Налогоплательщиком 20.06.2011 и 24.06.2011 представлены в инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 30.05.2011 N 14-08-1/09959, от 22.06.2011 N 14-08-1/11739 налоговый орган известил налогоплательщика о рассмотрении материалов по акту выездной налоговой проверки на 30.05.2011. Данные уведомления вручены директору обществу 30.05.2011 и 24.06.2011 соответственно.

Согласно протоколам от 24.06.2011, от 30.06.2011 материалы выездной налоговой проверки и представленные заявителем возражения рассмотрены инспекцией в присутствии законного и уполномоченных представителей налогоплательщика. Таким образом, инспекция обеспечила право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки 24.06.2011 и 30.06.2011 и представление возражений.

В пункте 14 статьи 101 Кодекса определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Учитывая, что содержание результатов контрольных мероприятий подробно изложено в акте проверки от 30.05.2011 N 22, налогоплательщик присутствовал при рассмотрении материалов проверки и представленных им возражений, не заявлял о необходимости представления ему каких-либо дополнительных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговый орган признал неправомерным при исчислении налога на добавленную стоимость в 2008-2009 годах предъявление налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость, а также при исчислении налога на прибыль организаций отнесение в состав расходов затрат по контрагентам - обществам с ограниченной ответственностью "Вижин", "Далия", "Квазар", "МЕГАКРАЙТ", "Одис", "СибПромГрупп", "Синильга"; "Енисей С", "Комфорт 2000", "СибПромАльянс", "СтройАльянс", "Технология" со ссылкой на наличие:

- недостоверных и противоречивых сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика;

- обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с невозможностью реального осуществления спорными контрагентами операций в связи с отсутствием у последних необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (соответствующего персонала, основных средств, производственных и материальных активов, транспортных средств);

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Из содержания положений глав 21, 25 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие расходы и вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам налогоплательщика - обществам "Вижин", "Далия", "Квазар", "МЕГАКРАЙТ", "Одис", "СибПромГрупп", "Синильга"; "Енисей С", "Комфорт 2000", "СибПромАльянс", "СтройАльянс", "Технология".

ООО "Вижин".

Налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 104 100 рублей 25 копеек и расходов по налогу на прибыль в сумме 578 334 рубля 75 копеек за 2008 год на основании счетов-фактур от 12.02.2008 N 33, от 14.05.2008 N 75, от 02.06.2008 N 81, выставленных обществом "Вижин" по договору поставки от 12.02.2008 N 22-131/08.

По данным Федерального информационного ресурса с даты государственной регистрации 10.08.2007 по 19.10.2008 ООО "Вижин" было зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 110, 624, с 20.10.2008 по настоящее время указанная организация зарегистрирована по адресу: г. Иркутск, ул. Ямская, д. 20. Директором ООО "Вижин" являлся Дегтярев Олег Валерьевич с 19.10.2007 по 19.10.2008, который является массовым учредителем и массовым руководителем юридических лиц.

Допрошенный в качестве свидетеля Дегтярёв О.В., чьи подписи содержатся в договоре поставки от 12.02.2008 N 22-131/08, спорных счетах-фактурах и товарных накладных, пояснил, что фактическое руководство организацией им не осуществлялось, руководителем ООО "Вижин" являлся формально, участие в производственных процессах не принимал, финансово-хозяйственные документы не подписывал (протокол допроса от 27.05.2010) - т. 5, л. 13-20.

В товарных накладных отсутствует расшифровка подписи лица, разрешившего отпуск груза, главного бухгалтера, лица, отпустившего груз.

Протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 19.10.2010 установлено, что право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 110, принадлежит ООО "Старый Город", которое в период с 01.01.2008 по 20.10.2010 не заключало договоры аренды с ООО "Вижин".

Согласно протоколу осмотра (обследования) от 13.12.2010 N 449 по адресу: г. Иркутск, ул. Ямская, д. 20, находится пятиэтажный жилой дом с административными помещениями, ООО "Вижин" не осуществляет деятельность по данному адресу.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска сообщила, что ООО "Вижин" с момента постановки на учет 20.10.2008 налоговую и бухгалтерскую отчетность в инспекцию не представляет, юридический адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Ямская, д. 20 - не является адресом массовой регистрации. В соответствии с учетными данными инспекции транспортных средств, имущества и лицензий организация не имеет.

ООО "Вижин" в Красноярском филиале АКБ "Союз" (ОАО) открыт счет 27.02.2008 и закрыт 14.102008, в КРФ ОАО "МДМ Банк" открыт счет 02.10.2007, закрыт счет 16.05.2008.

Согласно выписке банков по счетам ООО "Вижин" за период с 10.10.2007 по 14.10.2008 организацией не осуществлялись расходы на выплату заработной платы, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, оплату коммунальных услуг, командировочных расходов, то есть расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

В подтверждение неисполнения обществом "Вижин" налоговых обязательств инспекцией представлены налоговая и бухгалтерская отчетность указанной организации. Представленные ООО "Вижин" налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2008 года являются "нулевыми", сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 0 рублей. Согласно налоговым расчетам ООО "Вижин" по авансовым платежам по налогу на имущество за 3 месяца, 6 месяцев 2008 года объект обложения налогом на имущество отсутствует. Из налоговых расчетов по единому социальному налогу за 3, 6 месяцев 2008 года следует, что сумма авансовых платежей по налогу, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей. По данным баланса ООО "Вижин" за 3, 6 месяцев 2008 года общество располагало на начало и конец отчетного периода основными средствами в сумме 10 000 рублей.

ООО "Далия".

Налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 272 196 рублей 18 копеек и расходов по налогу на прибыль в сумме 1 512 201 рубль за 2008 год на основании счетов-фактур от 06.08.2008 N 434713, от 13.08.2008 N 434728, от 11.12.2008 N 434794, выставленных ООО "Далия" по договору с указанным контрагентом.

По данным Федерального информационного ресурса ООО "Далия" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2004, с 02.06.2006 по 27.01.2009 указанная организация была зарегистрирована по адресу: г. Красноярск, ул. Борисова, д. 14, 230, с 28.01.2009, в настоящее время ООО "Далия" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Волочаевская, д. 40, 4. Директором организации с 02.06.2006 по 10.01.2008 являлся Мосин Михаил Геннадьевич, с 11.01.2008 по 27.01.2009 - Григорян Владик Сергеевич. Мосин М.Г. является "массовым" руководителем и учредителем юридических лиц.

В письме от 16.02.2011 N 2.13-20/01610 Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска сообщила, что местом массовой регистрации адрес: 660074 г. Красноярск, ул. Борисова, 14, 230, не является, предоставила выписки из сведений, предоставленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, подразделениями Госавтоинспекции, согласно которым отсутствуют сведения о принадлежности на праве собственности ООО "Далия" транспортных средств и объектов недвижимости.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве с сопроводительным письмом N 22-11/31725 от 14.07.2011 представила копию акта осмотра от 04.07.2011,согласно которому ООО "Далия" по адресу: г. Москва, ул. Волочаевская, д. 40Г, стр. 4, не располагается, договор аренды не заключался. Из объяснений представителя собственника ОАО "Типография N 9" следует, что ООО "Далия" по упомянутому адресу не располагается, договор аренды с данной организацией не заключался. Распоряжением префекта ЮВАО г. Москва 12.04.2005 была утверждена переадресация нежилых строений с адреса ул. Волочаевская, д. 40, стр. 4, на адрес ул. Волочаевская, д. 40Г, стр. 4. Свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2009 N 484721 подтверждается, что ОАО "Типография N 9" обладает правом собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Волочаевская, д. 40Г, стр. 4.

В письме от 31.12.2009 N 0-3/4-7326 УВД по ЮВАО г. Москвы сообщило, что в результате оперативно-розыскных мероприятий было установлено отсутствие ООО "Далия" по юридическому адресу, номера телефонов, указанные в юридическом деле организации, принадлежат иным абонентам. Установить фактическое местонахождение ООО "Далия" не представляется возможным.

Письмом от 10.02.2011 N 22-11/05294 Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве представила документы и сообщила, что юридический адрес организации является адресом "массовой" регистрации. ООО "Далия" представлены сведения о среднесписочной численности работников за 2008 год, которая составила 1 человек, декларация по НДС за 4 квартал 2008 года "не нулевая", данные о банковских счетах отсутствуют.

Из налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года следует, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 6 091 рубль, сумма НДС составила 8 821 139 рублей, сумма налогового вычета составила 8 815 048 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля Мосин М.Г., чьи подписи содержатся в спорных счетах-фактурах от 06.08.2008 N 434713, от 13.08.2008 N 434728 и товарных накладных от 06.08.2008 N 434713, от 13.08.2008 N 434728, пояснил, что фактическое руководство организацией им не осуществлялось, руководителем ООО "Далия" являлся формально, участие в производственных процессах не принимал, финансово-хозяйственные документы подписывал за денежное вознаграждение (протокол допроса от 06.05.2010).

Согласно выписке из Федерального информационного ресурса у ООО "Далия" 07.06.2008 открыт счет в банке ОАО "Уралсиб", 22.09.2004 открыт счет и 21.06.2005 закрыт счет в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ.

Согласно выпискам ОАО "Уралсиб", АКБ "Енисей" (ОАО) по операциям на счете организации за период с 11.05.2007 по 31.12.2009 указанным контрагентом не осуществлялись расходы на выплату заработной платы, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, оплату коммунальных услуг, командировочных расходов, то есть расходы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что договор поставки от 04.12.2008 N 434794, счет-фактура от 11.12.2008 N 434794 и товарная накладная от 11.12.2008 N 434794 подписаны от имени директора ООО "Далия" Григорян В.С., договоры поставки от 04.08.2008 N 2, от 12.08.2008 N 3, счета-фактуры от 06.08.2008 N 434713, от 13.08.2008 N 434728 и товарные накладные от 06.08.2008 N 434713, от 13.08.2008 N 434728 подписаны от имени руководителя ООО "Далия" Мосиным М.Г. Вместе с тем, согласно данным из Федерального информационного ресурса Мосин М.Г. являлся директором ООО "Далия" со 02.06.2006 по 10.01.2008. Таким образом, указанные счета-фактуры и товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

ООО "Квазар".

Налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2 814 260 рублей 22 копейки и расходов по налогу на прибыль в сумме 15 634 779 рублей 02 копейки за 3 квартал 2008 года, 2009 год, заявленных на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Квазар" по договорам поставки с заявителем.

Согласно сведениям из Федерального информационного ресурса ООО "Квазар" с даты регистрации 01.02.2008 в качестве юридического лица было зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, проспект Мира, д. 10, с 01.02.2008 по 27.09.2010 директором ООО "Квазар" являлся Улахович Сергей Владимирович. Инспекцией представлены заявление о государственной регистрации ООО "Квазар" при создании от 29.01.2008, решение от 29.01.2008 N 1 о создании ООО "Квазар", устав ООО "Квазар", подписанные Улаховичем С.В.

В ответ на поручение налогового органа от 18.01.2011 N 5943-А Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска сообщила, что в адрес ООО "Квазар" направлено требование о представлении документов (информации) от 20.01.2011 N 225, которое вернулось по причине отсутствия организации по указанному адресу.

Согласно письму от 01.02.2011 N 2.18-08/В/01515 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска юридический адрес ООО "Квазар": 660049, г. Красноярск, пр. Мира, д. 10, является адресом массовой регистрации юридических лиц, последняя отчётность представлена за 4 квартал 2010 года с отображением оборотов по реализации товаров (работ, услуг), численность согласно отчётности за 2008 год составила один человек, за 2009 год - один человек, информация о наличии лицензий, сведения по форме 2-НДФЛ за 2008-2009 годы отсутствуют.

Протоколом обследования от 16.08.2010, составленным в присутствии двух понятых и Орлова В.В., являющегося генеральным директором ООО "Управляющая компания ОДЦ "Метрополь", которое управляет имуществом, подтверждается, что ООО "Квазар" по адресу. Красноярск, пр. Мира, д. 10, не находится, договор аренды с ним не заключался.

Согласно выписке Восточно-Сибирского банка Сбербанка России по операциям на счете ООО "Квазар" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 организацией не осуществлялись расходы на выплату заработной платы, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, оплату коммунальных услуг, командировочных расходов, то есть расходы, свидетельствующие о ведении контрагентом реальной хозяйственной деятельности.

В подтверждение неисполнения контрагентом налоговых обязательств налоговым органом представлены налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Квазар". В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год сумма исчисленного налога составила 5046 рублей, в декларации по налогу на прибыль за 2009 год - 8183 рублей, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года - 3963 рублей налога к уплате, за 3 квартал 2008 года - 5738 рублей налога на добавленную стоимость к уплате, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года - 39 502 рублей налога к уплате.

Согласно балансу ООО "Квазар" за 2008 год основные средства налогоплательщика на начало отчетного периода составляли 0 рублей, на конец отчетного периода - 10 000 рублей, за 2009 год основные средства налогоплательщика на начало отчетного периода составляли 10 000 рублей, на конец отчетного периода - 0.0 рублей.

ООО "МЕГАКРАЙТ".

Налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 153 360 рублей и расходов по налогу на прибыль в сумме 852 000 рублей за 3 квартал 2008 года, заявленных на основании счета-фактуры от 01.08.2008 N 434712, выставленной ООО "МЕГАКРАЙТ" по договору поставки от 01.08.2008. Указанный договор, счет-фактура от 01.08.2008 N 434712, товарная накладная от 01.08.2008 N 434712 подписаны Копыловым Д.В. в качестве руководителя ООО "МЕГАКРАЙТ".

По сведениям Федерального информационного ресурса ООО "МЕГАКРАЙТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.1999, с 01.11.2006 по настоящее время организация зарегистрирована по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 7, с 27.11.2006 директором ООО "МЕГАКРАЙТ" является Копылов Дмитрий Вячеславович.

Письмами от 24.02.2011 N 2.17-10/02372, от 10.05.2011 N 2.17-10/05789 Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска сообщила, что Копылов Д.В. на повестку от 11.02.2011 N 269 о вызове свидетеля в налоговый орган не явился. Из ответа отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю следует, что Копылов Д.В. проживает по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, п. Решеты, ул. Кирова, 4, 2.

В письме от 18.02.2011 N 2.11-08/01467 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю сообщила, что юридический адрес ООО "МЕГАКРАЙТ": 660010, г. Красноярск, ул. им. Академика Вавилова, 7, не является адресом массовой регистрации. ООО "МЕГАКРАЙТ" представляло в налоговый орган отчётность за период 2007-2009 годы, среднесписочная численность работников в 2007-2009 годах составила 1 человек, сведения о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества от органов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не поступали.

Из протокола обследования от 17.12.2008 следует, что ООО "МЕГАКРАЙТ" по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 7, фактически не находится и договор аренды не заключало, собственником здания по указанному адресу является ЗАО "Стальмонтаж".

В ответ на требование налогового органа ЗАО "Стальмонтаж" сообщило, что с ООО "МЕГАКРАЙТ" финансово-хозяйственные отношения с 01.01.2007 по 31.12.2009 отсутствовали. Договоры аренды нежилых помещений с ООО "МЕГАКРАЙТ" не заключались.

Согласно выписке из Федерального информационного ресурса обществом "МЕГАКРАЙТ" 20.09.2007 и 19.05.2008 открыты счета в банке АКБ "Енисей" (ОАО), 29.09.2005 - в ФКБ "СДМ-Банк" (ОАО) в г. Красноярске, 15.02.2007 - в филиале "ТрансКредитБанк" в г. Красноярске, 13.04.2007 - в филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Красноярске. Согласно выпискам указанных банков по операциям на счете ООО "МЕГАКРАЙТ" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 не осуществлялись расходы на аренду складских помещений, транспортных средств.

В налоговой декларации ООО "МЕГАКРАЙТ" по налогу на прибыль за 2008 год сумма исчисленного налога составила 0 рублей. Согласно балансу организации за 2007, 2008, 2009 годы основные средства организации на начало и конец отчетного периода составляли 0 рублей.

ООО "Одис".

Налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 475 575 рублей и расходов по налогу на прибыль в сумме 8 197 638 рублей 67 копеек за 2, 4 кварталы 2008 года, за 1, 2, 3 кварталы 2009 года, заявленных на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Одис" по заключенным договорам поставки с заявителем.

По сведениям из Федерального информационного ресурса ООО "Одис" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2007 по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 6, 79, директором организации с 14.08.2007 по 26.02.2010 являлась Янковская Ирина Эдуардовна.

Договоры поставки от имени ООО "Одис" подписаны директором Янковской И.Э. Согласно письму от 09.03.2011 N 2.12-21/02679 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю Янковская И.Э. на повестку от 11.02.2011 N 2.13-21/р/553 о вызове свидетеля в инспекцию не явилась.

В письме от 16.02.2011 N 2.18-08/В/02812 Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска сообщила, что ООО "Одис" последняя отчётность представлена за 3 месяца 2009 года, численность организации по данным последней отчётности составила один человек, на балансе не числятся основные средства, данные о наличии у организации имущества, транспортных средств в ЭОД отсутствуют, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Направлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2007-2008 годы, реестр налоговой и бухгалтерской отчетности за 3, 4 квартал 2007 года, 3 месяца 2009 года.

Согласно протоколу обследования от 08.11.2010, составленному в присутствии двух понятых и Гусева А.А., директора ООО "АВТК-Сервис", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 6, 79, ООО "Одис" по названному адресу не находится и договор аренды не заключало.

В письме от 21.03.2011 N 2.13-05/04831 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска указано, что собственником помещения по указанному адресу являлся Гусев Александр Петрович на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.03.2001, собственник умер 13.01.2010, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права собственности и свидетельства о смерти.

Согласно выписке из Федерального информационного ресурса обществом "Одис" открыты счета в Красноярском филиале ОАО "РУСЬ-БАНК", 29.08.2007 - в акционерном коммерческом банке "Енисей" (ОАО), что подтверждается договором банковского счета, карточкой с образцами подписей. Согласно выпискам АКБ "Енисей" (ОАО), Красноярского филиала ОАО "Банк Москвы" по операциям на счете ООО "Одис" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 расходы на выплату заработной платы, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, оплату коммунальных услуг, командировочных расходов, то есть характерные для ведения реальной хозяйственной деятельности, контрагентом не осуществлялись.

Счет-фактура и товарная накладная от 03.06.2008 N 142 подписана Довгий В.В. в качестве руководителя ООО "Одис", другие счета-фактуры и товарные накладные за период с 24.10.2008 по 05.08.2009 подписаны Янковской И.Э., однако, директором данной организации с 14.08.2007 по 26.02.2010 являлась Янковская Ирина Эдуардовна. Таким образом, счет-фактура и товарная накладная от 03.06.2008 N 142 подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно реестру налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности ООО "Одис" баланс и отчеты о прибылях и убытках ООО "Одис" за 2008, 2009 годы "нулевые".

ООО "СибПромГрупп".

Налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 259 322 рубля 03 копейки и расходов по налогу на прибыль в сумме 1 440 677 рублей 97 копеек за 4 квартал 2008 года, в подтверждение которых заявителем представлены договор поставки от 15.12.2008 N 15/12/08, заключенный с ООО "СибПромГрупп", счет-фактура от 15.12.2008 N 00000001, товарная накладная от 15.12.2008, договор поставки от 15.12.2008 N 15/12/08.

По сведениям из Федерального информационного ресурса ООО "СибПромГрупп" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2008, располагается по адресу: г. Красноярск, ул. Шелковая, 10-211, с 04.05.2008 по 01.06.2008 директором организации являлся Яцин Алексей Юрьевич, с 02.06.2008 директором является Агарина Светлана Анатольевна.

В ответ на поручение налогового органа о допросе Яцина А.Ю. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово сообщила, что Яцин А.Ю. по повестке о вызове на допрос свидетеля не явился, повестка вернулась с пометкой "истек срок хранения".

Согласно протоколу обследования от 22.06.2009, представленному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю, по указанному выше адресу находится пятиэтажный нежилой дом, который предназначен для офисов, ООО "СибПромГрупп" по этому адресу не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, собственником здания по указанному адресу является ООО "Авто Мотокросса". В протоколе обследования указаны данные свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В письме от 26.01.2011 N 2.17-51/00775 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю сообщила, что ООО "СибПромГрупп" относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, так как налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представляется. Последняя отчетность представлена организацией за 2008 год, среднесписочная численность работников в 2007-2008 годах составила 1 человек. Инспекция не располагает сведениями о недвижимом имуществе, транспортных средствах и лицензиях ООО "СибПромГрупп".

Письмом от 08.02.2011 N 06-09/2/00992 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю представила копии регистрационных и учредительных документов, в том числе, решение единственного участника (учредителя) от 26.05.2008 N 1, согласно которому на должность директора ООО "СибПромГрупп" избрана Агарина С.А.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор поставки от 15.12.2008, счет-фактура, товарная накладная от 15.12.2008 подписаны Яциным А.Ю., однако с 02.06.2008 директором ООО "СибПромГрупп" является Агарина С.А. Таким образом, указанные документы подписаны неуполномоченным лицом, доверенность, подтверждающая полномочия Яцина А.Ю. на подписание указанных документов, в материалы дела не представлена.

В подтверждение неисполнения контрагентом налоговых обязательств инспекцией представлены налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "СибПромГрупп". Согласно отчету о прибылях и убытках за 2008 год валовая прибыль составила 51 000 рублей, коммерческие расходы - 50 000 рублей, прибыль от продаж - 1000 рублей, налог на прибыль - 0 рублей. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год сумма исчисленного налога составила 192 рубля, в налоговой декларации за 4 квартал 2008 года указано 4939 рублей исчисленного к уплате налога на добавленную стоимость. По данным баланса ООО "СибПромГрупп" за 2008 год основные средства организации на начало отчетного периода составляли 10 000 рублей, на конец отчетного периода - 0 рублей, на конец отчетного периода оборотные активы - 22 000 рублей, дебиторская задолженность - 27 000 рублей, денежные средства - 12 000 рублей.

ООО "Синильга".

Налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 354 368 рублей 58 копеек и расходов по налогу на прибыль в сумме 7 524 270 рублей 06 копеек за 2, 3, 4 кварталы 2008 года, заявленных обществом на основании документов на приобретение товаров, оформленных ООО "Синильга".

По сведениям из Федерального информационного ресурса ООО "Синильга" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2007, с 21.11.2007 по 29.06.2009 организация была зарегистрирована по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 93-59, с 30.06.2009 -по адресу: 354065, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина, 72. Директором юридического лица является Лаврентьев Петр Геннадьевич.

В письме от 21.02.2011 N 18-09/4049 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю сообщила о невозможности направления копий документов ООО "Синильга" по запросу налогового органа, поскольку плательщик отсутствует по адресу регистрации. С момента регистрации отчетность плательщиком не представлялась, данные об объектах земельной, имущественной и иной собственности, транспортных средств в инспекцию из регистрирующих органов не поступали. В акте обследования местонахождения ООО "Синильга" от 16.02.2011 отражено, что по адресу регистрации плательщик не располагается. В письме от 16.02.2011 N 01-75 ООО "Отделстрой" сообщило, что ООО "Синильга" не арендовало помещения.

Допрошенный в качестве свидетеля Лаврентьев П.Г. пояснил, что с конца 2007 года до середины 2009 года он являлся учредителем и директором ООО "Синильга", бухгалтерские операции выполняла Жукова А.В. по доверенности. В период своей деятельности он подписывал финансово-хозяйственные документы, доверенность выдавал Жуковой А.В., планировалось приобретать технику и сдавать ее в аренду. Расчетный счет был открыт в "УРСА БАНК". Складских помещений не было, транспортные средства не имелись, так как фирма фактически не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность. В 2007-2009 годах штат состоял из двух человек. Свидетель не владеет информацией о начислении и уплате налогов в бюджет. ООО "Электротехсервис" ему не знакомо, с представителем налогоплательщика не встречался, не подписывал договоры, не реализовывал товар, доставка товара не осуществлялась (протокол допроса Лаврентьева П.Г. от 03.02.2011 N 9).

Согласно выписке ОАО "МДМ Банк" Красноярского филиала по операциям на счете ООО "Синильга" за период с 13.12.2007 по 10.12.2009 контрагентом не осуществлялись расходы на выплату заработной платы, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, оплату коммунальных услуг, командировочных расходов.

ООО "Енисей С".

Налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 206 907 рублей 87 копеек и расходов по налогу на прибыль в сумме 17 816 154 рубля 88 копеек за 3, 4 кварталы 2009 года, заявленных по договорам подряда с ООО "Енисей С".

Договоры подряда, счета-фактуры подписаны от имени ООО "Енисей С" Козловой Т.А.

По сведениям из Федерального информационного ресурса ООО "Енисей С" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2009 по адресу: г. Красноярск, проспект Мира, д. 10, генеральным директором организации является Козлова Татьяна Александровна.

На поручение налогового органа об истребовании документов от 18.01.2011 Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска сообщила, что направленное в адрес контрагента требование о представлении документов от 20.01.2011 N 243 вернулось по причине отсутствия организации. Последняя отчетность представлена ООО "Енисей С" за 12 месяцев 2009 года, юридический адрес ООО "Енисей С" - 660049, г. Красноярск, проспект Мира, д. 10, является адресом массовой регистрации юридических лиц. Согласно отчетности за 12 месяцев 2009 года численность организации составила 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ, о наличии лицензий отсутствуют в базе ЭОД.

В письме от 16.03.2011 N 2.13-05/04523 Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска сообщила, что строение по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 10, представляет собой шестнадцатиэтажное офисное здание и является местом массовой регистрации. Собственниками указанного здания являются более десяти физических и юридических лиц, в связи с чем не представляется возможным в рамках оперативного контроля запросить копии правоустанавливающих документов, провести опрос всех собственников на предмет заключения соответствующих договоров аренды (субаренды) и установить нахождение либо отсутствие ООО "Енисей С". ООО Управляющая компания ОДЦ "Метрополь" осуществляет управление имуществом по вышеуказанному адресу.

Протоколом обследования от 10.02.2011 подтверждается, что ООО "Енисей С" по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д 10, не находится, договор аренды не заключен.

В ответ на поручение налогового органа о допросе Козловой Т.А. Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю сообщила, что Козлова Т.А. по повестке о вызове на допрос свидетеля не явилась, по месту прописки не проживает, место ее нахождения выяснить не представляется возможным. Согласно справке о доходах физического лица за 2009 год с октября по декабрь 2009 года Козлова Т.А. работала в ООО "ТРОАДА".

В письме от 08.02.2011 N 06-09/2/00992 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю сообщила, что направить копии учредительных документов, иных документов, отображающих полные сведения о лицах, замещающих должности руководителя и главного бухгалтера организации в период с 16.02.2009 по 31.12.2009, не представляется возможным в связи с выемкой 18.03.2010 следователем СЧ СУ при УВД по г. Красноярску регистрационных документов.

Согласно выпискам Красноярского филиала ОАО КБ "Восточный", ФКБ "Юниаструм Банк" в Красноярске по операциям на счете ООО "Енисей С" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 расходы на выплату заработной платы, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, оплату коммунальных услуг, командировочных расходов, оплата привлеченным субподрядным организациям за выполненные работы не осуществлялись.

Налоговым органом представлены налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Енисей С". В налоговой декларации за 4 квартал 2009 года указано 1597 рублей исчисленного к уплате налога на добавленную стоимость, в налоговой декларации за 3 квартал 2009 года - 2395 рублей налога к уплате. По данным баланса ООО "Енисей С" за 2009 год основные средства налогоплательщика на начало и конец отчетного периода составляли 0 рублей.

ООО "Комфорт 2000".

Налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 919 338 рублей 52 копейки и расходов по налогу на прибыль в размере 21 774 102 рубля 84 копейки за 2008 год и 1 квартал 2009 года, заявленных по договорам с ООО "Комфорт 2000".

По сведениям из Федерального информационного ресурса ООО "Комфорт 2000" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2002, с 04.09.2007 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю и расположено по адресу: г. Красноярск, ул. Ключевская, д. 89; с 17.08.2007 по 09.12.2008 директором ООО "Комфорт 2000" являлась Раздобреева Наталья Владимировна, с 10.12.2008 руководителем ООО "Комфорт 2000" является Ганчев Сергей Васильевич.

Согласно решению от 13.08.2007 на должность директора ООО "Комфорт 2000" назначена Раздобреева Н.В., решением от 04.12.2008 N 1 - Ганчев С.В.

В ответ на поручение налогового органа о допросе Раздобреевой Н.В. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю сообщила, что Раздобреева Н.В. и Ганчев С.В. по повесткам о вызове свидетеля на допрос не явились.

В письме ООО "КрасБрокер" сообщило, что ООО "Красброкер" оказывает бухгалтерские услуги ООО "Комфорт 2000" по договору на оказание бухгалтерских услуг от 10.12.2008N 10/12. Ответы по камеральным встречным проверкам фактически предоставляет ООО "КрасБрокер" в связи с хранением документов по деятельности ООО "Комфорт 2000". На требование от 09.03.2011 N 2.16-21/р/1021 указанные документы не представлены в связи с их изъятием 15.03.2011 отделом N 7 ГУВД по Красноярскому краю.

Письмом от 12.05.2011 N 12-40/1373 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Республике Хакасия представила инспекции письмо от 30.06.2009 N 14-29/06154 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, из которого следует, что последняя отчетность представлена ООО "Комфорт 2000" за 3 месяца 2009 года. Организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность или не представляющих налоговую отчетность. Сведений о зарегистрированных транспортных средствах и имуществе в базе (ЭОД) нет. Среднесписочная численность за 2007-2008 годы - 2 человека.

Согласно выписке филиала ОАО Банк ВТБ по операциям на счете ООО "Комфорт 2000" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, выписке филиала ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в г. Красноярске по операциям на счете организации за период с 18.09.2008 по 31.12.2009, выписке филиала ОАО "УралСиб" в г. Красноярске за период с 02.12.2009 по 31.12.2009, выписке филиала Иркутский банк ИТБ (ОАО) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 следует, что расходы на выплату заработной платы, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, оплату коммунальных услуг, командировочных расходов не осуществлялись.

Из материалов дела следует, что с 17.08.2007 по 09.12.2008 директором ООО "Комфорт 2000" являлась Раздобреева Н.В., с 10.12.2008 - Ганчев С.В., однако договоры подряда от 30.12.2008 N 46, от 12.12.2008 N 45 подписаны от имени юридического лица Раздобреевой Н.В.. Счета-фактуры от 29.12.2008 NN 1541, 1540, 1539, 1538, от 19.12.2008 N 1493, от 17.12.2008 N 1499, от 10.12.2008 N 1480, акты о приемке выполненных работ от 29.12.2008 N 1, от 29.12.2008 N 2, от 29.12.2008 N 1, акты о приемке выполненных работ от 19.12.2009 N 1 подписаны от имени ООО "Комфорт 2000" Раздобреевой Н.В. Счет-фактура от 27.06.2008 N 1350, акт от 27.06.2008 N 1350 подписаны от имени организации Парфенчук Е.Ю.

ООО "СибПромАльянс".

Налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 484 667 рублей 07 копеек по счету-фактуре от 24.08.2009 N 177, предъявленному ООО "СибПромАльянс", и занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате включения в состав расходов 2 692 594 рублей 81 копейки за 2009 год оплаты стоимости работ по договору с ООО "СибПромАльянс".

По данным Федерального информационного ресурса ООО "СибПромАльянс" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2009, с 21.01.2009 по 21.12.2009 организация была зарегистрирована по адресу: г. Красноярск, проспект Мира, 53-219, с 17.03.2009 по 21.12.2009 директором юридического лица являлся Пудник Дмитрий Владимирович.

В письме от 25.01.2011 N 2.5-08/01169 Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска сообщила, что ООО "СибПромАльянс" 22.12.2009 снято с учета в связи с изменением места нахождения. Согласно протоколу обследования от 04.08.2009 здание по адресу: г. Красноярск, проспект Мира, д. 53, принадлежит на праве оперативного управления СКТБ "Наука" КНЦ СО РАН. В результате проверки выявлено, что ООО "СибПромАльянс" в период с 21.01.2009 по 22.12.2009 по адресу местонахождения, указанному в учредительных документах, не находилось, договоры об аренде площадей и помещений с СКТБ "Наука" КНЦ СО РАН не заключало. Сведениями о собственниках объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект Мира, 53-219, а также о транспортных средствах и имуществе ООО "СибПромАльянс" инспекция не располагает.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю сообщила, что Пудник Д.В. по повестке в налоговый орган не явился.

Письмом от 17.02.2011 N 2.18.-08/в/02923 Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска представила заверенные копии протоколов допроса Пудник Д.В. Согласно протоколу допроса 24.02.2010 Пудник Д.В. зарегистрировал фирму на свое имя за денежное вознаграждение, директором являлся формально, финансовых документов не подписывал, руководителем и учредителем стал в феврале 2009 года. Свидетель не смог пояснить, выдавал ли он доверенности и какие подписывал документы у нотариуса при открытии фирмы, фактический адрес организации он не знает. Счета-фактуры и товарные накладные, договоры от имени ООО "СибПромАльянс" он не подписывал.

Согласно выписке из Федерального информационного ресурса у ООО "СибПромАльянс" 16.02.2009 открыт счет в банке ФКБ "Юниаструм банк" в г. Красноярске.

Согласно выписке указанного банка по операциям на счете ООО "СибПромАльянс" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 организацией не осуществлялись расходы на выплату заработной платы, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, оплата коммунальных услуг, командировочных расходов, оплата субподрядным организациям за выполненные работы.

ООО "СтройАльянс".

Налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 508 856 рублей 03 копейки по счетам-фактурам, предъявленным ООО "СтройАльянс", и занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате включения в состав расходов 13 938 088 рублей 95 копеек за 2009 год оплаты стоимости работ по договору с ООО "СтройАльянс".

По сведениям из Федерального информационного ресурса ООО "СтройАльянс" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2008, с даты регистрации по 06.04.2010 организация была зарегистрирована по адресу: г. Красноярск, ул. Красномосковская, 76, с 06.04.2010 - по адресу: г. Красноярск, проспект Свободный, 66А, офис 147, с даты регистрации по 01.06.2009 директором организации являлась Арискина Наталья Сергеевна, с 02.06.2009 по 19.04.2010 - Жуковец Дмитрий Викторович.

Налоговым органом представлены в материалы дела решение от 03.10.2008 N 1 о назначении директором ООО "СтройАльянс" Арискиной Н.С., решение от 22.05.2009 N 4 о назначении директором Жуковца Д.В., решение от 25.03.2010 N 6 о назначении директором Абдулаева П.А.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия направила инспекции имеющиеся документы и информацию в отношении указанного контрагента. Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 25.11.2010 N 13-17/149 ООО "СтройАльянс" поставлено на налоговый учет 07.04.2010, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2010 года (отчет о прибылях и убытках Форма 2 с нулевыми показателями). Сведения о зарегистрированном имуществе, транспортных средствах отсутствуют. Имеются сведения о лицензии на строительство зданий и сооружений от 25.12.2008. По данным формы N 1 "бухгалтерского баланса" организации за 9 месяцев 2009 года на конец отчетного периода основные средства составили 0 рублей. Организация по юридическому адресу не находится, требование о представлении документов, направленное почтой, вернулось с отметкой об отсутствии организации. В письме от 01.12.2010 N 02-08/3/12908 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска указано, что адрес: 660041, Россия, г. Красноярск, проспект Свободный, 66А, офис 147, является адресом "массовой регистрации".

Собственником здания по адресу: г. Красноярск, ул. Красномосковская, д. 76, является ОАО "Крап", которое на требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 01.12.2010 сообщило, что с 01.01.2008 по 31.12.2009 с ООО "СтройАльянс" финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, счета-фактуры и акты оказания услуг в их адрес не выписывались.

В письме от 10.02.2010 N 2.15-79/88 Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска сообщила, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "СтройАльянс" не представлялась.

ООО "Технология".

Налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 30 508 рублей 48 копеек по счету-фактуре от 30.11.2009 N 62, предъявленному ООО "Технология", и занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате включения в состав расходов 169 491 рубля 52 копеек за 4 квартал 2009 года оплаты стоимости работ по договору подряда с ООО "Технология" от 25.09.2009 N 16/09.

По данным Федерального информационного ресурса ООО "Технология" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2008 по адресу: г. Красноярск, ул. 52 квартал, д. 10А, директором ООО "Технология" является Салоед Наталья Геннадьевна.

Из протокола обследования от 25.08.2009 N 575 следует, что по адресу: г. Красноярск, ул. 52 Квартал, д. 10А, находится здание, принадлежащее ООО "ПЖСК", в котором находятся офисные помещения. ООО "Технология" по указанному адресу не находится, деятельность не осуществляет, помещения не арендует, в договорных отношениях с ООО "ПЖСК" не состоит.

Письмом от 23.09.2009 ООО "ПЖСК" сообщило, что ООО "Технология" по адресу: г. Красноярск, ул. 52 Квартал, д. 10А, не арендует помещения, фактически не находится, переговоры по заключению договоров аренды не проводились с 2000 года и по настоящее время.

Из письма от 26.01.2011 N 2.17-51/00774 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Красноярскому краю следует, что в период с 22.08.2008 по 31.12.2009 организация к категории "проблемных" налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, либо не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, не относилась. Согласно представленным сведениям о среднесписочной численности работников численность работников организации в 2008-2009 годах составила 1 человек. Сведениями о недвижимом имуществе и транспортных средствах организации инспекция не располагает.

Письмом от 08.02.2011 N 06-09/2/00992 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по N 23 по Красноярскому краю сообщила, что копии регистрационных и учредительных документов, решения о создании юридического лица, документы, содержащие нотариально заверенные подписи руководителей и учредителей, в отношении ООО "Технология" не могут быть представлены в связи с их выемкой 18.03.2010 следователем СЧ СУ при УВД по г. Красноярску.

Налоговым органом в материалы дела представлены налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Технология". В налоговой декларации за 4 квартал 2009 года указано 6269 рублей исчисленного к уплате налога на добавленную стоимость. По данным баланса ООО "Технология" за 9 месяцев 2009 года основные средства налогоплательщика на начало и конец отчетного периода составляли 0 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального характера взаимоотношений заявителя с перечисленными контрагентами. Налогоплательщиком не представлены доказательства проявления им должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названными контрагентами.

Таким образом, налоговый орган доказал необоснованность налоговой выгоды в связи с применением вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям со спорными контрагентами, ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с названными организациями, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- отсутствие у контрагентов реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

- недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Таким образом, представленные обществом счета-фактуры и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций с названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Обществом не представлены доказательства проявления им должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с контрагентами.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки заявитель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Также налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Отсутствие у спорных контрагентов персонала и имущества, необходимых для осуществления поставок товара (выполнения работ, услуг), расходов на обеспечение хозяйственной деятельности свидетельствуют об осуществлении обществами деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другим лицам, что позволяет этим организациям при значительном обороте денежных средств через их банковские счета уплачивать минимальные суммы налогов. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Учитывая, что уполномоченные органы обязаны представлять в налоговый орган соответствующие сведения в отношении движимого и недвижимого имущества, налоговый орган правомерно воспользовался информацией Федерального информационного ресурса. Выводы налогового органа об отсутствии у контрагентов расходов, свидетельствующих о ведении ими реальной хозяйственной деятельности, подтверждены выписками с расчетных счетов организаций, представленными банками по запросам инспекции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о неисполнении спорными контрагентами налоговых обязательств (копии налоговой и бухгалтерской отчетности), подлежит отклонению.

В подтверждение неисполнения налоговых обязательств указанными контрагентами налоговый орган, по мнению заявителя, был обязан представить копии налоговых деклараций, представленных и подписанных от имени уполномоченного лица.

Инспекцией в ходе судебного разбирательства представлены копии бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов. Из полученной от других налоговых инспекций информации следует, что в отношении некоторых контрагентов представить данные документы не представляется возможным по причине их изъятия или непредставления налогоплательщиком. Отраженные в налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентов сведения подтверждают изложенные в решении налогового органа выводы.

Налогоплательщик считает необоснованным вывод инспекции об отсутствии контрагентов по месту их государственной регистрации, поскольку не установлены собственники расположенных по соответствующим адресам зданий и помещений. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку факт отсутствия контрагентов по месту их государственной регистрации подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод заявителя о том, что вывод налогового органа об отсутствии у контрагентов имущества не подтвержден информацией регистрирующих органов, не принимается судом, поскольку представленные по запросам инспекции информация и документы являются достаточными для вывода об отсутствии у контрагентов возможности осуществления хозяйственных операций ввиду отсутствия необходимого для поставки товаров и выполнения работ материальных ресурсов.

Довод заявителя о ведении ООО "Комфорт-2000" реальной хозяйственной деятельности со ссылкой на выплату заработной платы, командировочных расходов Белику Е.А., приобретение жилого помещения и транспортного средства, отраженные в выписке по операциям на счете организации, не принимается судом, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об осуществлении организацией финансово-хозяйственной деятельности и реальности сделок с налогоплательщиком с учетом совокупности доказательств по делу.

Ссылка налогоплательщика на подтверждение обществами "Комфорт 2000" и "МЕГАКРАЙТ" факта хозяйственных взаимоотношений с заявителем несостоятельна с учетом обоснованных совокупностью доказательств выводов налогового органа об отсутствии реального характера соответствующих сделок.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что протоколы опроса свидетелей, не соответствующие требованиям статьи 90 Кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми доказательствами.

Согласно пункту 5 статьи 90 Кодекса перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Учитывая, что опрошенные свидетели Улахович С.В., Копылов Д.В., Раздобреева Н.В. в нарушение пункта 5 статьи 90 Кодекса не были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их опроса от 23.06.2010, 16.03.2011, 08.07.2009 и 07.09.2010 не соответствуют требованиям допустимости доказательств. Вместе с тем, невозможность реального осуществления контрагентами хозяйственных операций, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Из положений главы 14 Кодекса следует, что налоговые проверки проводятся на основании имеющихся у налогового органа и полученных от других лиц сведений о налогоплательщике, документов, представленных самим налогоплательщиком. Получение таких документов до начала выездной налоговой проверки не свидетельствуют об их недопустимости, если не нарушен установленный налоговым законодательством порядок их получения, и они были исследованы при проведении налоговой проверки.

При этом использование налоговым органом на основании пункта 4 статьи 101 Кодекса имеющихся на начало проверки документов не свидетельствует о проведении проверки до вынесения решения от 30.06.2011 N 33. Следовательно, довод заявителя о том, что поручение инспекции от 09.11.2010 N 5646 вынесено до принятия решения о проведении выездной налоговой проверки, поэтому ответ на указанное поручение от 16.11.2010 N 13375 является недопустимым доказательством, подлежит отклонению. Налоговый орган в целях оценки реальности хозяйственных операций с заявителем правомерно истребовал у ООО "СибПромАльянс" информацию о всех взаимоотношениях с заявителем за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка в отношении заявителя начата 30.12.2010 и окончена 08.04.2011. Кодекс не предусматривает возможность после завершения проверки и составления справки вновь проводить мероприятия налогового контроля. Информация, полученная налоговым органом в ответ на запрос от 05.05.2011, направленный после окончания выездной налоговой проверки, является недопустимым доказательством. Вместе с тем, невозможность реального осуществления контрагентами хозяйственных операций, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" февраля 2012 года по делу N А74-3015/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Н.А. Морозова