Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 01АП-4723/10

г. Владимир

04 июня 2012 г.

Дело N А43-31652/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012 по делу N А43-31652/2009, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология" (ОГРН 1027739359988, ИНН 7713018211, г. Москва, ул. Прянишникова, 19, стр. 1) к открытому акционерному обществу "Русполимет" (ОГРН 1055214499966, ИНН 5251008501, Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. Восстания, 1) о взыскании 366 530 271 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пятыгиной Н.А. по доверенности от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012, Ханчина П.Б. по доверенности от 10.01.2012 сроком действия по 31.21.2012;

от ответчика - Еленина Н.В. по доверенности от 26.12.2011 сроком действия на один год

установил:

закрытое акционерное общество НПО "Авиатехнология" (далее - ЗАО НПО "Авиатехнология") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Русполимет" (далее - ОАО "Русполимет") о взыскании 326 590 448 руб. 74 коп. убытков, составляющих стоимость невозвращенного ответчиком с хранения имущества, переданного истцом на ответственное хранение в 2002-2003 годах по накладным.

Решением от 19.07.2010 Арбитражный суд Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2011 решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела ЗАО НПО "Авиатехнология" уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 366 530 271 руб. 47 коп. убытков.

Решением от 24.02.2012 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 49 918 616 руб. 62 коп. убытков и 100 000 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО НПО "Авиатехнология" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 316 611 654 руб. 82 коп. в связи с нарушением части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, что являлась ли передача готовой продукции возвратом с хранения, получал ли истец продукцию по иным договорам и оплачивал ли истец полученную продукцию. Как указывает податель апелляционной жалобы, передача готовой продукции (колец) производилась не по договорам хранения, а по договорам поставки и подряда. Заявитель пояснил, что в представленных ответчиком накладных указаны номера договоров поставки и подряда. Также сослался на то, что истец свои обязательства по оплате данных накладных выполнил в полном объеме, что подтверждено вступившими в законную силу решениями.

Податель жалобы считает, что суд легализовал двойную утрату истцом имущества, в том числе истец полностью оплатил кольца, приобретаемые по сделкам, а также истец не получил компенсации за имущество, которое не было возвращено истцу с хранения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители ЗАО НПО "Авиатехнология" полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "Русполимет" указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 2002 года по 2003 год включительно ЗАО НПО "Авиатехнология" передало ОАО "Русполимет" по товарным накладным металлозаготовки с указанием в накладных их идентифицирующих признаков (марка материала, размер заготовки, номер плавки) и количества (том 2).

Вопрос о характере правоотношений между сторонами, связанными с передачей спорных металлозаготовок, был предметом судебного рассмотрения по делу N А43-7326/2006-10-176 Арбитражного суда Нижегородской области о взыскании задолженности по договору поставки. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-7326/2006-10-176 установлено, что металлозаготовки передавались истцом ответчику на хранение по конкретным накладным, которые содержат ссылку на договор хранения от 01.07.2001 N 0107, срок хранения в накладных не был определен.

Невозврат ответчиком по требованию истца от 17.03.2008 спорных металлозаготовок с хранения, в связи с их отсутствием у ответчика, явился основанием для обращения ЗАО НПО "Авиатехнология" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствие со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, право требовать убытки возникает после того, как требование о возврате имущества с хранения в натуре исполнено не было. По смыслу названных норм право на возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности истцу необходимо в совокупности доказать факт нарушения обязательства ответчиком, размер требуемых убытков и причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие доказательств частичного возврата металлозаготовок в виде полученных из них в процессе производства колец в период 2002-2004 годов (накладные, сертификаты, ответы моторных заводов), пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков на сумму 316 611 654 руб. 85 коп.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств возврата истцу металлозаготовок, указанных в позициях 4, 70, 71, 180, 194, 201, 202, 208, 217, 228, и позициях, приведенных в расчете ответчика на 27 915 607,95 руб., то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в сумме 49 918 616 руб. 62 коп.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными в силу следующего.

Довод заявителя о получении им готовой продукции в виде колец по возмездным договорам поставки и подряда отклоняется, поскольку спорные металлозаготовки были направлены в производственную деятельность по воли истца, что подтверждается его письмами в адрес ответчика с просьбой изготовить кольца. При этом в ряде писем указано, что истцом будет сообщено дополнительно о распределении остатков металла (т. 5 настоящего дела).

Таким образом, истец самостоятельно распорядился спорными металлозаготовками. В связи с чем в действиях ответчика отсутствует факт нарушения обязательства по хранению.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012 по делу N А43-31652/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова