Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2007 г. N КГ-А41/11586-07-1,2 При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий регистрирующего органа по регистрации права собственности РФ на земельный участок суду необходимо применить закон, подлежащий применению, проверить правильность определения процессуального положения третьего лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2007 г. N КГ-А41/11586-07-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2008 г. N КГ-А41/7969-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2007 г.

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконными действий Управления федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по МО) по регистрации права собственности Российской Федерации (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 19.01.2004 N 50-01/32-01/2004-167) на земельный участок за кадастровым номером 50:32:003 02 25:0001 общей площадью 103484 кв.м., расположенный в Московской области, Серпуховском районе, в районе деревни Съяново 1, и обязании ответчика погасить регистрационную запись, неправомерно внесенную в ЕГРП.

Требования мотивированы тем, что регистрация права собственности Российской Федерации в отношении указанного земельного участка и внесение записи в ЕГРП в нарушение статьи 2 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" осуществлены ответчиком при отсутствии правового основания в виде соответствующего акта Правительства Российской Федерации о разграничении государственной собственности на землю и с нарушением порядка проведения государственной регистрации, установленного Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Третьими лицами к участию в деле привлечены ОАО "Рубеж" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее - ТУ ФАУФИ по МО).

Решением от 21.05.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд исходил из того, что оспариваемая государственная регистрация и внесение записи в ЕГРП произведены ответчиком в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и с нарушением порядка государственной регистрации, установленного статьями 12, 16, 18 названного Закона.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Рубеж" просит решение' и постановление отменить, в удовлетворении заявления Министерство имущественных отношений Московской области отказать.

ОАО "Рубеж" указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправомерно отклонил довод ОАО "Рубеж" о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о признании незаконными действий регистрирующего органа по регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. Ссылаясь на пункты 1 и 5 статьи 2 и пункт 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ОАО "Рубеж" полагает, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, которым, по мнению ОАО "Рубеж", могла бы быть подача иска о признании права собственности Московской области на спорный земельный участок либо о прекращении права собственности Российской Федерации на него.

В кассационной жалобе УФРС по МО также просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

УФРС по МО указывает, что суд неправомерно применил нормы Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" и при этом не применил пункт 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ), в силу которых спорный земельный участок является муниципальной собственностью. В связи с этим у Министерства имущественных отношений Московской области отсутствовали законные основания для обращения в суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Рубеж" и УФРС по МО поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

УФРС по МО представило отзыв, в котором согласилось с доводами кассационной жалобы ОАО "Рубеж".

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области возражал против доводов кассационных жалоб, просил отказать в их удовлетворении.

ТУ ФАУФИ по МО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 19.01.2004 в ЕГРП была внесена запись N 50-01/32-01/2004-167 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 103484 кв.м., кадастровый номер N 50:32:003 02 25:0001, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе деревни Съяново 1.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 16 названного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено законом.

В случае государственной регистрации прав на недвижимость имущество, принадлежащее Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, от их имени вправе выступать органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Разрешая спор, суды установили, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации с внесением соответствующей записи в ЕГРП на земельный участок общей площадью 103484 кв.м., кадастровый номер 50:32:003 02 25:0001, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе деревни Съяново 1, была произведена УФРС по МО в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также без подачи надлежащего заявления о государственной регистрации права в соответствии с требованиями статьи 16 названного Закона.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о нарушении УФРС по МО требований Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при проведении 19.01.2004 государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок и внесении записи в ЕГРП.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по результатам разрешения спора по настоящему делу решение и постановление не могут быть оставлены в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 288 названного Кодекса неправильным применением норм материального права является применение закона, не подлежащего применению.

При разрешении спора и принятии решения суд первой инстанции применил положения статьи 30.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Названная статья была включена в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Федеральным законом 17.04.2006 N 53-ФЗ и введена в действие с 01.01.2006. Однако оспариваемая государственная регистрация права и внесение записи в ЕГРП были осуществлены регистрирующим органом 19.01.2004.

Следовательно, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а апелляционный суд никак не отразил это в своем постановлении.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2007 ТУ ФАУФИ по МО было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Вместе с тем, как следует из заявленного Минимущества по МО по настоящему делу требования, заявитель просил признать незаконными действия УФРС по МО и погасить регистрацию запись в ЕГРП о регистрации права собственности Российской Федерации. Поскольку процессуальное положение в судебном процессе третьего лица и ответчика различаются по объему прав и обязанностей, то в силу положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был привлечь ТУ ФАУФИ по МО к участию в деле в качестве ответчика, в статусе которого ТУ ФАУФИ по МО могло бы более полно осуществить защиту своих прав.

При указанных обстоятельствах, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; применить закон, подлежащий применению; проверить правильность определения процессуального положения ТУ ФАУФИ по МО, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2007 по делу N А41-К1-3692/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.