Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2007 г. N КГ-А40/11628-07 Суд отказал в удовлетворении требования в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между неправомерным отказом ответчика от исполнения первого договора поставки в виде недопоставки насосов и возникновением у истца убытков в виде неполученных доходов от их поставки третьему лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2007 г. N КГ-А40/11628-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Индра-Р" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "НПО Энергомаш им. ак. В.П.Глушко" о взыскании 2.120.932,18 руб., в том числе: 2.100.000 руб. - убытков в виде упущенной выгоды, 20.932,16 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом иск был заявлен на основании п. 2 ст. 15, ст.ст. 309, 310, 393, п. 3 ст. 523 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2007 года, с ОАО "НПО Энергомаш им. ак. В.П.Глушко" в пользу ООО "Индра-Р" было взыскано 16.158,18 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска судом было отказано в связи с недоказанностью истцом причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, и возникновением у истца в результате этих действий убытков в виде упущенной выгоды (т. 2, л.д. 37-38, 61-62).

В кассационной жалобе ООО "Индра-Р" просит отменить вышеназванные решение и постановление в части отказа во взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 2.100.000 руб. При этом заявитель ссылается на то, что выводы суда о не тождественности предметов договора N 980-05-052 от 25.07.2005 года и Контракта N 7ВЭ от 25.07.2005 года не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым суд, по мнению заявителя, не дал какой-либо оценки.

В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика, как и в представленном отзыве на жалобу, возражал против её удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу иска является взыскание убытков в виде упущенной выгоды, возникших, по мнению истца, в связи отказом ответчика в одностороннем порядке от исполнения, заключенного между сторонами договора поставки от 25.07.2005 года за N 980-05-052. При этом в обоснование иска заявитель ссылался на то, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке истцу 3-х насосов привело к неполучению прибыли (упущенной выгоды) от их последующей продажи 3-му лицу (ТОО "Дегар"), с которым у истца был заключен контракт на их поставку от 25.07.2005 года за N 7ВЭ (т. 1, л.д. 11-26).

Возмещение убытков - это мера гражданской правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, т.е. необходимо доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, а также должна быть доказана вина ответчика как в нарушении обязательств по договору, так и в причинении истцу убытков.

В рассматриваемом случае суд правильно установил, что предметы договора поставки от 25.07.2005 года за N 980-05-052, заключенного между истцом и ответчиком, и контракта на поставку насосов от 25.07.2005 года за N 7ВЭ, заключенного между истцом и ТОО "Дегар", не тождественны, поскольку в указанных договорах стороны согласовали поставку насосов, имеющих различные технические характеристики, в частности, в первом договоре: насосы НГПНА 3600-120 по ТУ 23.0001.000.000.00 ОТУ с базовой комплектацией ротором Q = 3600 м3/ч, что следует из вводной части ТУ и примечания к таблице 3 ТУ; а во втором в спецификациях к контракту были указаны насосы НГПНА 3600-120 по чертежу 23.0001.0200.0500.01.0, что соответствует ротору Q = 2500 м3/ч согласно вводной части ТУ. При таких обстоятельствах суд, по мнению коллегии, сделал обоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерным отказом ответчика от исполнения первого договора поставки в виде недопоставки 3-х насосов и возникновением у истца 2.100.000 руб. убытков в виде не полученных доходов от их поставки ТОО "Декар".

Учитывая, что доказательств обратного в материалах дела не имеется, и истцом не было представлено, то при таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление были приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2007 года по делу N А40-78064/06-67-571 и постановление за N 09АП-10735/2007-ГК от 24 августа 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Индра-Р" - без удовлетворения.