Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2007 г. N КА-А40/7869-07-А,Б Признавая недействительным решение в части начисления земельного налога, суд исходил из того, что земельные участки, принадлежащие заявителю, относятся к землям общего пользования, которые полностью освобождаются от уплаты земельного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2007 г. N КА-А40/7869-07-А,Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 г.

Некоммерческая организации "Фонд детского парка чудес" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС N 34 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 4 июля 2007 года N 3-/2 в части начисления земельного налога в сумме 236681771 руб., а также взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а также пени в сумме 65832208 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2006 года признано недействительным решением Инспекции в части начисления налога в сумме 236681771 руб., штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

Дополнительным решением от 16 марта 2007 года признано недействительным решение Инспекции в части начисления пени в сумме 65832208 руб. 50 коп. Дополнительное решение вынесено в связи с тем, что при рассмотрении дела и вынесении решения данный вопрос не был разрешен судом.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2007 года решение и дополни тельное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вынося вышеназванные судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что у Фонда находится в пользовании земельный участок, по которому у него имеется право на льготу. Инспекцией не представлено суду доказательств того, что Фондом утрачено право на льготу, поскольку судами оценены договоры, которые Инспекция оценивает как договоры аренды и суды пришли к выводу, что они носят инвестиционный характер. Также, не доказано налоговым органом размер земельных участков, площадь которых использовалась для исчисления земельного налога.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение поскольку, по мнению Инспекции, имеет место неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным Инспекцией по результатам выездной проверки. В части вынесения дополнительного постановления апелляционной инстанцией, полагает, что Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции нарушил порядок вынесения дополнительного постановления, поскольку дополнительное постановление было вынесено до рассмотрения апелляционной жалобы на решение.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представители Фонда возражали против ее удовлетворения, поскольку полагают, что принятые по делу судебные акты законны и обоснованы.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, Инспекцией было принято решение от 4 июля 2006 года N 30/2, которым произведено начисление земельного налога за 2003, 2004 года, пени за неуплату данного налога, штраф по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Решение вынесено по земельному участку площадью 316, 1211 гектаров, расположенному в границах природного парка "Москворецкий". Данный земельный участок предоставлен Фонду на основании Постановление Правительства Москвы N 54 от 04.12.1992 года, на земельный участок имеется свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком NN 77-01/200207518 от 14.02.2001 г., 77-0100-2001-3825 от 15.02.2001 г.

Пунктом 3 статьи 21 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон) полностью освобождаются от уплаты земельного налога земли общего пользования населенных пунктов.

Суды пришли к правильному выводу о том, что земельные участки, принадлежащие Фонду относятся к землям общего пользования. Данный вывод подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования, кадастровыми планами.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что в силу пункта 9 статьи 12, статьи 15 Закона Фонд имел право на льготу по земельному налогу.

Оценивая право Общества на льготу, суды учли также пункт 4 постановления Правительства г. Москвы N 790 от 22.09.1993 г, освобождает от уплаты земельного налога за предоставленный земельный участок, выделенный под строительством детского парка на период до ввода его в эксплуатацию.

Суды рассмотрели доводы Инспекции о том, что Фонд утрачивает право на льготу в связи с тем, что часть площадей передано в аренду третьим лицам, в связи с чем в силу статьи 12 Закона, статьи 13 Закона г. Москвы от 16.07.1997 г. N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве" Фонд утрачивает право на льготу.

Судами были оценены договоры, которые были налоговым органом определены как договоры аренды, суды с учетом требования статьи 609, 433 Гражданского кодекса РФ не согласились с данным выводом Инспекции. Рассмотрев данные договоры, суды пришли к выводу, что они носят инвестиционный характер, поскольку полученные средства направляются на реализацию Программы строительства парка, компенсируют коммунальные услуги заявителя, расходы, связанные с содержанием земельного участка, аппарата управления, уплату налоговых и иных обязательных платежей.

С учетом оценки доказательств договоров передачи земельных участок в пользование, суд правильно пришли к выводу о том, что Фонд не утратил права на льготу.

Кроме того, суды установили, что Инспекцией не доказан размер подлежащего уплате земельного налога, а также пени, штрафа как по статье 119 пункту 2, так по статье 122 пункту 1 Налогового кодекса РФ. Данный вывод подтверждается обстоятельствами по делу, поскольку Инспекцией при исчислении подлежащего уплате земельного налога не было учтено наличие иных пользователей.

При таких обстоятельствах суды правильно пришли к выводу о правомерности требований Фонда.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с оценкой судами договоров передачи в пользования земельных участков третьим лицам фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемого решения - ненормативного акта, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на инспекцию.

Так, суд кассационной инстанции считает правильными и соответствующим обстоятельствам дела выводы о том, что Инспекцией, при принятии оспариваемого решения, не доказан факт передачи земельных участков в аренду, размер земельных участков, используемых Фондом, что повлекло недоказанность размера налога, пени и штрафов, подлежащих уплате.

Кроме того, согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

События налоговых правонарушений не установлено судом. При этом суд оценил доводы инспекции и общества относительно первичных документов.

Доводы Инспекции в части дополнительного постановления апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд апелляционной инстанции вправе был проверит правомерность выводов суда первой инстанции в части правомерность начисления пени, при этом дать оценку обстоятельствам, связанным с исчислением налога. Кроме того, из постановления и дополнительного постановления апелляционной инстанции не следует, что дополни тельное постановление вынесено ранее постановления.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются, поскольку изложенные в них не повлекло принятие неправильных судебных актов.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 15 декабря 2006 года, дополнительное решение от 16 марта 2007 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 16 мая 2007 года, дополнительное постановление от 16 мая 2007 года по делу N А40-65132/06-151-378 оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС N 34 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС N 34 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 р. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.