Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2007 г. N КГ-А40/8582-07 В удовлетворении требования об отмене решения третейского суда отказано, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих незаконность обжалуемого решения (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2007 г. N КГ-А40/8582-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2008 г. N 2384/08 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2007 г.

Компания "Именеджмент Сервисиз Лтд" Британских Виргинских островов обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при торгово-промышленной палате Московской области от 14.11.2006 по делу N 01086 по иску Компании к Компании "Чукурова Холдинг Аноним Ширкети" Республики Турция.

Указанная компания привлечена к участию в деле арбитражного суда как сторона третейского разбирательства.

В обоснование оспаривания решения третейского суда заявитель указал на то, что определение о переносе слушанием отложенного дела вынесено третейским судом с нарушением норм процессуального права, поскольку Регламентом Третейского суда при ТПП МО не предусмотрена возможность вынесения определения вне судебного заседания о переносе ранее назначенной даты судебного заседания на более ранний срок.

Помимо этого, заявитель указал на то, что не был извещен о новом времени судебного заседания.

В отзыве на заявление турецкая компания указала, что третейский суд уведомил заявителя по делу (истца в третейском разбирательстве) о переносе времени устного слушания дела.

Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев настоящее заявление в присутствии представителей компаний, участвующих в арбитражном деле, вынес определение от 26.06.2007 по делу N А40-5222/07-8-54 об оставлении заявления без удовлетворения.

В кассационной жалобе компания "Именеджмент Сервисиз Лтд" ставит вопрос об отмене определения арбитражного суда, которое полагает вынесенным с нарушением норм права, ссылается также на то обстоятельство, что представитель компании "Именеджмент Сервисиз Лтд" Т.А.В. не имел полномочий на представление интересов истца в третейском суде, указанная доверенность отозвана, в связи с чем назначение третейским судом даты рассмотрения дела на 14.11.2006, по мнению заявителя жалобы, незаконно, как и решение третейского суда, просит о направлении дела на новое рассмотрение.

Компания "Чукурова Холдинг А.Ш", возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указала на ее необоснованность, заявила ходатайство об отказе судом в принятии дополнительного доказательства.

Заявитель кассационной жалобы извещен по адресам, имеющимся в материалах арбитражного дела, представитель в судебное заседание не явился.

При разбирательстве кассационной жалобы представитель компании "Чукурова Холдинг А.Ш." поддержал свою позицию по делу, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия арбитражного суда не нашла оснований для отмены определения арбитражного суда.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что заявитель по делу просил об отмене решения Третейского суда при ТПП Московской области N 01086 от 14.11.2006, вынесенного в составе арбитров М., Т.Д.Н., Ш., которым Компании "Именеджмент Сервисиз Лтд" отказано в иске к Компании "Чукурова Холдинг Аноним Ширкети".

Заявление об отмене решения третейского суда мотивировано тем, что оспариваемое решение вынесено третейским судом после неоднократных отложений судебного разбирательства по делу.

Определением третейского суда от 26.10.2006, вынесенным в судебном заседании, разбирательство по делу отложено на 10 часов 21.11.2006. Однако 03.11.2006 третейским судом вне судебного заседания вынесено другое определение о переносе отложенного на 21.11.2006 судебного заседания на 14.11.2006.

Такое действие, по мнению заявителя, не предусмотрено ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации", заявитель как истец по делу третейского суда не был извещен о новом судебном заседании, в связи с чем был лишен возможности участвовать в нем.

Рассматривая заявление об оспаривании решения третейского суда, арбитражный суд установил, что оно может быть отменено по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности п. 2 ч. 2 ст. 233 Кодекса предусмотрено, что решение третейского суда может быть отменено в случае, если сторона третейского разбирательства представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении третейских судей или о третейском разбирательстве), в том числе о времени и месте третейского разбирательства либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Исследовав представленные материалы дела N 01086 Третейского суда при ТПП Московской области, арбитражный суд установил, что судья третейского суда Ж. принял определение об отложении судебного заседания на 21.11.2006 в связи с болезнью судей М. и Т.Д.Н., о чем представители истца и ответчика ознакомлены под расписку.

Председателем судебного состава М. 03.11.2006 вынесено определение о переносе слушания дела с 21.11.2006 на 14.11.2006 по причинам болезни одного из арбитров и служебной командировкой другого арбитра.

Представитель истца по третейскому делу Т.А.В., действовавший по доверенности от 06.02.2006, расписался об ознакомлении с определением от 03.11.2006 о переносе слушания дела с 21.11.2006 на 14.11.2006. Таким образом, сторона третейского разбирательства - истец была надлежащим образом уведомлена о времени и месте заседания третейского суда и могла представить третейскому суду свои объяснения.

Доказательств невозможности стороной представить объяснения третейскому суду заявителем по делу арбитражного суда не представлено.

Законность определения арбитражного суда проверяется кассационной инстанцией по основаниям, которые были заявлены для отмены оспариваемого решения третейского суда.

Арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены решения третейского суда.

Довод кассационной жалобы об отсутствии полномочий у представителя истца Т.А.В. на представление интересов в третейском суде рассматривается кассационной инстанцией как новое основание для отмены решения третейского суда, не заявленное ранее.

В этой связи данное обстоятельство, которое не рассматривалось арбитражным судом первой инстанции, кассационной инстанцией не принимается.

Поскольку третейским судом рассмотрен спор между коммерческими предприятиями, находящимися за границей, третейским судом должен применяться Закон Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993 N 5338-1.

В силу ч. 4 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение международного коммерческого арбитража может быть отменено по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом о международном коммерческом арбитраже.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в ст. 34 (ч. 2) Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" содержится исчерпывающий перечень оснований для отмены арбитражного решения, решения третейского суда. В частности, если сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения.

Такого основания как перенос судебного заседания указанная норма не содержит.

Не установлено арбитражным судом, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации или арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Поскольку заявителем по делу не представлено доказательств в обоснование заявления об отмене решения третейского суда, определение арбитражного суда отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2007 года по делу N А40-5222/07-8-54 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.