Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 13АП-4826/12

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 г.

Дело N А56-38330/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.,

при участии:

от истца: Струков Д.В., доверенность от 04.06.2012

от ответчика: Пьянков П.Н., доверенность от 14.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4826/2012) закрытого акционерного общества "Трест "Ленмостострой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 по делу N А56-38330/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "ЮВЕНАЛ" (место нахождения: 194100, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 65, к. 1, ОГРН: 1037804005161)

к закрытому акционерному обществу "Трест "Ленмостострой" (место нахождения: 199004, РОССИЯ, Санкт-Петербург, В.О. 4-я линия, дом 35, ОГРН: 1027800550139)

о взыскании 16 790 996 руб. 65 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "ЮВЕНАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест "Ленмостострой" (далее - ответчик) о взыскании 14 031 962 руб. 11 коп. задолженности по оплате работ по договору субподряда N 29 от 17.10.2008 (далее - договор) и 2 759 034 руб. 54 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, увеличив их размер в части требования о взыскании процентов до 3 202 795 руб. 35 коп, и просил взыскать 14 031 962 руб. 11 коп. задолженности, 3 202 795 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины. Увеличение принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 с ЗАО "Трест "Ленмостострой" в пользу ЗАО "ЮВЕНАЛ" взыскано 14 031 962 руб. 11 коп. задолженности, 3 202 795 руб. 35 коп. процентов за пользование денежными средствами и 45 875 руб. 20 коп. расходов по госпошлине. Также с ЗАО "Трест "Ленмостострой" в доход федерального бюджета взыскано 63 298 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе на решение от 13.10.2011 ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что нарушение сроков оплаты по договору вызвано тяжелыми экономическими условиями, связанными с несвоевременными выплатами по государственному контракту Санкт-Петербурга N С-44 от 16.10.2008, по которому ответчик является подрядчиком, и во исполнение которого им был заключен договор субподряда N 29 от 17.10.2008 с истцом.

Также заявитель указывает, что истец не доказал наступление каких-либо отрицательных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору. При этом ответчик полагает, что данное обстоятельство является основанием для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, истец, увеличивая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, не обосновал используемый в расчетах процент ставки рефинансирования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает по доводам ответчика, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда N 29 от 17 октября 2008 года, в соответствии с условиями которого истец, субподрядчик по договору, обязался выполнить комплекс дорожных работ по объекту: "Реконструкция путепровода на Пискаревском проспекте через ж.д. пути ст. Пискаревка" (дорожные работы), стоимость которых генподрядчик (ответчик) обязался оплачивать на условиях договора.

Работы выполняются субподрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией в соответствии с нормативно-правовой базой, действующей в Российской Федерации и в Санкт-Петербурге в области строительства.

Согласно п.2.1 договора, сроки начала и окончания работ по договору установлены с 17.10.2008 по 30.12.2008.

Стоимость работ по договору согласована сторонами расчетом договорной цены в текущих ценах на момент подписания договора и составляет 43 560 461 руб. 10 коп. (п.3.1).

В соответствии с п.3.2 договора, оплата фактически выполненных работ производится генподрядчиком в срок не более 5 дней после поступления средств от государственного заказчика на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и/или их этапов (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В период действия договора истец выполнил предусмотренные условиями договора работы в полном объеме, сдав их результат ответчику.

Факт выполнения субподрядчиком работ и принятия их результата генподрядчиком подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, копии которых представлены в материалы дела.

Претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ ответчиком не заявлено.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, выполненные и принятые работы оплатил частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, в связи с чем образовалась задолженность в размере 14 031 962 руб. 11 коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2009 по 10.10.2011 истцом начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и по размеру, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков.

Исходя из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не оспаривается ни факт выполнения истцом работ по договору, ни размер задолженности в заявленном в иске размере.

Довод жалобы о ненадлежащем исполнении обязательства по оплате истцу выполненных работ в связи с несвоевременным перечислением денежных средств заказчиком генподрядчику отклонен апелляционным судом, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Кроме того при рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Апелляционный суд также отклоняет довод жалобы о возможности снижения размера процентов в связи с непредставлением истцом доказательств наступления каких-либо отрицательных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком такое заявление при рассмотрении настоящего дела в суд первой инстанции не подавалось, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Относительно довода ответчика о необоснованности используемой в расчетах процента ставки рефинансирования апелляционный суд отмечает следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исковое заявление ЗАО "Ювенал" подано в суд 13.07.2011.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 29 апреля 2011 года N 8), начиная с 03 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Данное Указание вступило в силу со дня его подписания и официально опубликовано в "Вестнике Банка России" N 24 от 05.05.2011 и "Финансовой газете" N 18 05.05.2011.

Исходя из вышеизложенного проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать по ставке рефинансирования, установленной на дату подачи искового заявления в арбитражный суд в размере 8,25% годовых.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика надлежит отказать..

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 по делу N А56-38330/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина