Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2007 г. N КА-А40/9353-07 Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что, принимая оспариваемые решение и предписание, антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, поскольку факт навязывания обществом третьему лицу невыгодных условий договора не установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2007 г. N КА-А40/9353-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы в г. Москве (далее - антимонопольный орган) от 14.06.2006 г. N 7-44/2005 и предписания от 16.06.2006 г. N 7-44/2005.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2007 года заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2007 года решение было отменено, в удовлетворении требований обществу было отказано.

Общество, не согласившись с принятым Девятым арбитражным апелляционным судом постановлением, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права, решение оставить в силе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители антимонопольного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку полагают, что постановление апелляционной инстанции законно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В судебное заседание, по рассмотрению кассационной жалобы представители третьих лиц не явились. О времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без участия представителей третьих лиц.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления апелляционного инстанции в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением антимонопольного органа от 14.06.2006 г. установлено в действиях Общества злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению, в связи с тем, что обществом, по мнению антимонопольного органа, необоснованно навязывались невыгодные для ЖЭК N 3 ЖКО КЭУ условия договора на теплоснабжение. Чем нарушаются требованиям, пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).

Предписанием от 14 июня 2006 года Обществу предложено в срок до 23.01.06 г. прекратить нарушение требований, предъявляемых пунктом 1 статьи 5 Закона о конкуренции и внести соответствующие изменения в договоры энергоснабжения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что между сторонами фактически спор возник из договора гражданско-правового характера, превышения полномочий антимонопольного органа при принятии оспариваемых актов.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по теплоснабжению в границах присоединенной сети на территории г. Москвы и является в соответствии с соглашением от 01.01.05 стороной в договоре от 01.04.2004 N 2.35302, заключенном с ГУ ЖЭК N 3 ЖКО КЭУ, навязывало стороне по договору невыгодные условия.

Рассмотрев законность вышеназванных судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Законом о конкуренции установлены организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства.

Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Выдача хозяйствующему субъекту обязательного для исполнения соответствующего предписания предусмотрена пунктом 2 статьи 12 Закона о конкуренции.

Между тем, спорные правоотношения возникли в связи с применением обществом тарифов за подачу теплоэнергии, то есть в связи с исполнением условий договора энергоснабжения от 01.04.2004 N 2.35302.

Следовательно, эти правоотношения имеют гражданско-правовой характер, а поэтому подлежат разрешению в судебном порядке.

Расчет за потребленную тепловую энергию согласно пункту 3.1 договора от 01.04.2004 N 2.35302 производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве г. Москвы. Изменение тарифов в соответствии с пунктом 3.2 названного договора не требует его переоформления. Решения РЭК при Правительстве Москвы являются основанием для изменения энергоснабжающей организацией тарифов в одностороннем порядке со дня, указанного в этих тарифах. Величины тарифов доводятся энергоснабжающей организацией до потребителя вместе со счетом-фактурой (приложение к платежному документу) на поставку тепловой энергии.

Факт навязывания ГУ ЖЭК N 3 ЖКО КЭУ невыгодных условий договора материалами дела не подтверждается.

Таким образом, принимая оспариваемые решение и предписание, антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о законности указанных актов антимонопольного органа не обоснован и не соответствует действующему законодательству.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом апелляционной инстанции неправильно применена норма права, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2007 года по делу N А40-71472/06-84-416 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2007 года оставить в силе.