Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 09АП-8079/12

г. Москва

8 июня 2012 г.

N А40-23084/11-17-174

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Лепихина Д.Е., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. по делу N А40-23084/11-17-174, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006,Москва, Долгоруковская, д.40 )

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России) (123995, Москва, Садовая-Кудринская, д.11)

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Александров Р.В. по доверенности от 01.01.2012 N 025; Нечаев А.Ю. по доверенности от 01.01.2011 N 017;
от ответчика:	Акимова И.В. по доверенности от 16.01.2012 N ИА/588; Баскакова Д.Ю. по доверенности от 22.11.2011 N ИА/43161;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России от 16.02.2011 г. по делу N 1 14.32/488-10 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Решением суда от 13.02.2011 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Страховая группа МСК" о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России от 16.02.2011 по делу об административном правонарушении N 1 14.32/488-10 о привлечении Закрытого акционерного общества "Страховая группа МСК" к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ отказано. При этом суд исходил из того, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ в действиях заявителя административным органом доказан.

С решением суда не согласился заявитель - ОАО "СГ МСК" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что срок давности привлечения к административной ответственности по агентскому договору N 05-0839 от 31.07.2007 г. и дополнительному соглашению N 1 от 31.07.2007 г. истек 30.07.2008 г. Заявитель ссылается на то, что ФАС России выявило правонарушение в 2009 г., следовательно, при исчислении штрафа ФАС России должно было использовать данные о размере выручки Общества за 2008 г.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии у ФАС России законных оснований для привлечения ОАО "СГ "МСК" к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 399 690 руб.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела 11 января 2011 года ФАС России в отношении ОАО "СГ МСК" было возбуждено дело N 1 14.32/488-10 об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило принятие Федеральной антимонопольной службой России 13.08.2010 г. решения по делу N 1 11/191-09 о нарушении ОАО "СГ МСК" пунктов 1 и 5 части 1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции". В ходе рассмотрения вышеуказанного дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией было установлено, что ОАО "СГ МСК" заключило соглашения и участвовало в соглашениях, которые привели к установлению и поддержанию тарифов по страхованию транспортных средств, являющихся предметом залога ЗАО "КРК" и КБ "КРК" (ОАО), а также навязыванию клиентам ЗАО "КРК" и заемщикам КБ "КРК" (ОАО) невыгодных условий договора страхования, в части установления фиксированного размера страховой премии на второй и последующие годы страхования транспортного средства, который мог привести к разделу рынка страховых услуг по составу продавцов и покупателей.

Уполномоченным должностным лицом ФАС России 10 февраля 2011 года составлен протокол N 1 14.32/488-10 об административном правонарушении в отношении ОАО "СГ МСК" по факту нарушения ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Постановлением ФАС России от 16.02.2011 по делу об административном правонарушении N 1 14.32/488-10 общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 15 399 690 руб.

Судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами ответчика в соответствии с их полномочиями, предусмотренными п. 62 ч. 2, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 и Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 г. N 324.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

В соответствии с п. 1, 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести: к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Как следует из материалов дела, между ЗАО "КРК" и ОАО "СГ МСК" (как правопреемником ОАО "МСК") заключены следующие договоры:

1. Агентский договор N 05-0331 от 19.08.2005 и дополнительное к нему соглашение N 2 от 31.03.2006 (далее- Дополнительное соглашение N 2).

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 2 стороны пришли к взаимному соглашению о реализации "Специальной программы страхования новых легковых транспортных средств, приобретаемых посредством купли-продажи с рассрочкой платежа в ЗАО "КРК" и переданных в залог".

В соответствии с условиями указанной специальной программы пунктом 2.1 Дополнительного соглашения N 2 установлено право Агента применять при страховании средств наземного транспорта категорий, указанных в пункте 2.2 данного соглашения, тарифные ставки в размере 9,99% от стоимости транспортного средства на дату оформления договора страхования - на каждый год страхования.

Дата выдачи договора страхования и срок его действия, а также дата оплаты страховой премии совпадает с датой и сроком действия Договора рассрочки (пункт 2.3.1 Дополнительного соглашения N 2).

Письмом от 30.07.2010 N 0300-09/1348 (вх. N 35778 от 30.07.2010) ОАО "СГ МСК" представило копию дополнительного соглашения от 06.07.2010 к агентскому договору N 05-0331 от 19.08.2005, в соответствии с пунктом 1 которого действие Агентского договора N 05-0331 от 19.08.2005 прекращено в связи с урегулированием взаимоотношений сторон заключением Агентского договора N 05-0839 от 31.07.2007.

2. Агентский договор N 05-0839 от 31.07.2007 и дополнительное к нему соглашение N 1 от 31.07.2007 (далее - Дополнительное соглашение N 1).

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 1 Стороны пришли к взаимному соглашению о реализации "Специальной программы страхования новых легковых транспортных средств, приобретаемых физическими лицами с рассрочкой платежа в ЗАО "КРК" и посредством кредита КБ "КРК" (ООО) в рамках программы "Кредит оптимальный" и переданных указанным организациям в залог".

В соответствии с пунктом 2.1 Дополнительного соглашения N 1 Агент имеет право применять при страховании средств наземного транспорта категорий, указанных в п.2.2 данного дополнительного соглашения, на каждый год страхования тарифные ставки в размере 9.99% от стоимости транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства.

Пунктом 2.4.2 Дополнительного соглашения N 1 установлены сроки действия договора страхования, а именно при приобретении транспортного средства посредством купли-продажи с рассрочкой платежа срок договора страхования равен периоду предоставленной рассрочки платежа за транспортное средство и при приобретении транспортного средства в рамках программы "Кредит оптимальный" - 1 год с последующей обязательной пролонгацией договора страхования.

Внесение страховой премии (пункт 2.4.3 Дополнительного соглашения N 1) при приобретении транспортного средства по Договору рассрочки осуществляется в рассрочку, ежегодно равными платежами (страховыми взносами) и в рамках программы "Кредит оптимальный" - единовременно при заключении (пролонгации) договора страхования.

Анализ ФАС России представленных ОАО "СГ МСК" договоров (полисов) страхования транспортных средств, являющихся предметом залога ЗАО "КРК" и КБ "КРК" (ОАО), показал, что договоры страхования в период с 2005 года по 2009 заключались сроком от одного года до пяти лет по страховому тарифу равному 9,99% от первоначальной стоимости транспортного средства на каждый год страхования.

Письмом от 02.08.2010 N 0400-09/2411 (вх. N 35952 от 02.08.2010) ОАО "СГ МСК" представило информацию о сумме страховых премий, полученных по договорам страхования транспортных средств через страхового агента ЗАО "КРК" со дня заключения агентского договора, указанного в пункте 2.4.1 настоящего решения (19.08.2005), которая составляет 1 005 800 196,85 рублей.

В период рассмотрения дела N 1 11/191-09 письмом от 26.04.2010 N 0400-09/1080 вх. N 19040 от 30.04.2010) ОАО "СГ МСК" представило Дополнительное соглашение N 3/1 от 03.11.2009 к агентскому договору N 05-0839 от 31.07.2007, в соответствии с пунктом 1 которого установлено, что с момента подписания данного соглашения прекращают действие условия, предусмотренные Дополнительным соглашением N 1 (т.2 л.д.55).

Также в материалы дела представлено заявление ОАО "СГ МСК" (исх. N 0400-09/2125 от 06.07.2010) со ссылкой на статью 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вх. N 30903 от 07.07.2010), в котором страховая организация сообщила, что отказалась от реализации нарушающих требования Закона о защите конкуренции положений, то есть до вынесения решения по делу N 1 11/191-09 заявило о заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, представило в ФАС России документы, свидетельствующие о заключении антиконкурентного соглашения, а также документы, свидетельствующие о прекращении указанного нарушения (т.2 л.д.23).

Вместе с тем, Комиссия ФАС России установила, что ОАО "СГ МСК" не является лицом, которое в ходе рассмотрения дела N 1 11/191-10 первым обратилось с заявлением об освобождении от административной ответственности в соответствии со статьей 14.32 КоАП и пришла к выводу о том, что между ОАО "СГ МСК" и ЗАО "КРК" достигнута и реализована договоренность об установлении и поддержании цены (тарифа), а именно о применении по договорам страхования транспортных средств, являющихся предметом залога ЗАО "КРК" и КБ "КРК" (ОАО), страхового тарифа в размере 9,99% от стоимости транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства, на каждый год страхования в течение всего периода действия Договора рассрочки с ЗАО "КРК" или кредитного договора с КБ "КРК" (ОАО).

Согласно письму ЗАО "КРК" (вх. ФАС России от 21.01.2010 N 2358) заключение реализация антиконкурентных соглашений осуществлялась ЗАО "КРК" и ОАО "СГ МСК" на территории Нижегородской, Самарской, Ростовской, Челябинской, Тюменской Областей, Республик Коми и Башкортостан и г. Москвы.

Указанное правонарушение совершалось ОАО "СГ МСК" в период с 19.08.2005 по 06.07.2010.

На основании изложенного, Комиссия ФАС России по рассмотрению дела N 1 1/191-09 признала в действиях ЗАО "КРК", КБ "КРК" (ЗАО) и страховых организаций, том числе, ОАО "СГ МСК" нарушение пунктов 1 и 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении и участии в соглашениях, которые привели к установлению и поддержанию цен (тарифов) по страхованию транспортных средств для физических лиц - клиентов ЗАО "КРК" и КБ "КРК" (ОАО); в заключении и участии в соглашениях, которые привели к навязыванию клиентам ЗАО "КРК" и КБ "КРК" (ОАО) невыгодных условий договора страхования, в части установления фиксированного размера страховой премии на второй и последующий годы страхования транспортного средства.

Решением ФАС России от 13.08.2010 года ЗАО "КРК", КБ "КРК" (ОАО) и ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Росгосстрах" (в том числе как правопреемник каждой из компаний группы "Росгосстрах"), ОАО "СГ МСК" (как правопреемник ОАО "МСК"), ООО "КРК-Страхование",ОАО "Русская Страховая Компания" признаны нарушившими пункты 1 и 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения и участия в соглашениях, которые привели к установлению и поддержанию цен (тарифов) по страхованию транспортных средств, являющихся предметом залога ЗАО "КРК" и КБ "КРК" (ОАО), а также навязыванию клиентам ЗАО "КРК" и заемщикам КБ "КРК" (ОАО) невыгодных условий договора страхования, в части установления фиксированного размера страховой премии на второй и последующие годы страхования транспортного средства.

Таким образом, Решением ФАС России от 13.08.2011 по делу N 1 1/191-09 установлено, что ОАО "СГ "МСК", заключило соглашения и участвовало в реализации недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашений. Данное решение было оспорено в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 года по делу N А40-137130/10-154-879, NА40-137066/10-154-880, заявление ООО "КРК-Страхование" и КБ "КРК" (ОАО) о признании недействительным решения ФАС России от 13.08.2010 N 2 (02.08.2010 объявлена резолютивная часть) по делу N 1 11/191-09 и предписания от 02.08.2010 N 2 по делу 1 11/191-09 оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции с учетом того, что факт заключения ОАО "СГ МСК" антиконкурентных соглашений и участие в них установлен вступившим в законную силу судебным актом, обоснованно пришел к выводу к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении N 1 14.32/488-10 установлено, что у ОАО "СГ "МСК" имелась возможность не совершать действий по заключению и участию в соглашениях, которые привели к установлению и поддержанию цен (тарифов) по страхованию транспортных средств, являющихся предметом залога ЗАО "КРК" и КБ "КРК" (ОАО), а также навязыванию клиентам ЗАО "КРК" и заемщикам КБ "КРК" (ОАО) невыгодных условий договора страхования, в части установления фиксированного размера страховой премии на второй и последующие годы страхования транспортного средства, однако, ОАО "СГ "МСК" не сделало этого.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения в действиях заявителя, соблюдения сроков и порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом являются правомерными.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению в части размера ответственности, определенного административным органом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что размер штрафа административным органом определен из выручки ОАО "СГ "МСК" на рынке услуг по страхованию транспортных средств на территории Новгородской, Самарской, Ростовской, Челябинской, Тюменской областей, Республик Коми и Башкортостан, а также на территории г. Москвы за 2009 год, которая составила 1 539 969 000 рублей.

Принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, что установлено в постановлении ФАС России, а также характер совершенного правонарушения, обществу назначен административный штраф в минимальном размере 15 399 690 рублей, что соответствует одной сотой (1%) суммы выручки ОАО "СГ "МСК" от реализации услуг по страхованию транспортных средств на территории Новгородской, Самарской, Ростовской, Челябинской, Тюменской областей, Республик Коми и Башкортостан, а также на территории г. Москвы за 2009 год.

При этом дело N 1 11/191-07 по признакам нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135 "О защите конкуренции" было возбуждено Приказом ФАС России от 19.10.2009 г. N 696.

В соответствии с примечанием к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения главы 14 Кодекса под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса РФ.

На основании п.1 ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с п.2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральных формах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2011 г. N 11132/11 правонарушение считается выявленным антимонопольным органом с момента издания приказа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства. При этом в постановлении указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Антимонопольным органом правонарушение выявлено в октябре 2009 г.

Поэтому антимонопольный орган, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ, должен был определить размер штрафа, исходя из выручки общества за 2008 год, предшествующий 2009 году.

Судом апелляционной инстанции было предложено сторонам представить размер выручки за 2008 год. В связи с этим судебное разбирательство по делу было отложено.

Заявителем представлены письменные пояснения, в которых заявитель указывает, что поскольку ведение отдельного статистического учета премий по договорам страхования средств наземного транспорта (кроме железнодорожного) по субъектам Российской Федерации в 2008 году не было предусмотрено действовавшими на тот момент нормативно-правовыми актами, у ОАО "СГ МСК" отсутствует техническая возможность предоставить более подробную информацию о страховых премиях по договорам страхования средств наземного транспорта в 2008 году на территории Новгородской, Самарской, Ростовской, Челябинской, Тюменской области, республики Коми, Башкортостан, города Москвы и определить выручку ОАО "СГ "МСК" в 2008 году от реализации товаров (работ, услуг) на рынке, на котором совершено административное правонарушение.

Ответчик в письменных объяснениях указал, что ФАС России не имеет возможности представить расчет штрафа, подлежащего применению к ОАО "СГ "МСК", исходя из выручки, указанной страховой организацией в 2008 г. на рынке страхования транспортных средств Новгородской, Самарской, Ростовской, Челябинской, Тюменской области, республики Коми, Башкортостан, города Москвы, поскольку ведение отдельного статистического учета премий по договорам страхования средств наземного транспорта (кроме средств железнодорожного транспорта) по субъектам Российской Федерации в 2008 году не было предусмотрено.

Таким образом, доказательства обоснованности и правильности расчета суммы штрафа с учетом п.3 ч.1 ст. 3.5 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

При этом пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что санкция, указанная в ст. 14.32 КоАП РФ предусматривает возможность наложения минимального размера штрафа - не менее ста тысяч рублей, считает подлежащим снижению размера установленного в постановлении штрафа до указанной величины, изменив оспариваемое постановление в части размера административного штрафа.

Довод ОАО "СГ "МСК" о том, что совершенное административное правонарушение может быть признано малозначительным судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения о применении на практике положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решить дело об административном правонарушении.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершенное ОАО "СГ "МСК", не может быть признано малозначительным, принимая во внимание длительность совершения административного правонарушения (с 19.08.2005 по 06.07.2010), наличие негативных последствий, к которым оно привело (установление и поддержание цен (тарифов) по страхованию транспортных средств, являющихся предметом залога ЗАО "КРК" и КБ "КРК" (ОАО), а также навязывание клиентам ЗАО "КРК" и заемщикам КБ "КРК" (ОАО) невыгодных условий договора страхования, в части установления фиксированного размера страховой премии на второй и последующие годы страхования транспортного средства), а также то, что совершенные ОАО "СГ "МСК" действия, являются существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере конкуренции.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотрено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

С учетом изложенного срок давности привлечения ОАО "СГ "МСК" к административной ответственности начал течь с 13.08.2010 (дата принятия решения ФАС России по делу N 1 11/191-09) и истекает 13.08.2011. Постановление ФАС России вынесено 16.02.2011.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления ФАС России, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного постановление Федеральной антимонопольной службы России от 16.02.2011 г. по делу N 1 14.32/488-10 об административном правонарушении о привлечении ОАО "Страховая группа МСК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ подлежит изменению в части назначения штрафа.

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. по делу N А40-23084/11-17-174 изменить.

Постановление Федеральной антимонопольной службы России от 16.02.2011 г. по делу N 1 14.32/488-10 об административном правонарушении о привлечении ОАО "Страховая группа МСК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ изменить в части назначения штрафа.

Назначить ОАО "Страховая группа МСК" наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Б.С. Веклич