Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 19АП-71/12

г. Воронеж

08 июня 2012 г.

Дело N А14-4249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Авто Деньги": Мануковский А.С., представитель по доверенности б/н от 21.10.2011,

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2011 по делу N А14-4249/2011 (судья Шулепова Л.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ИНН 3662152378, ОГРН 1103668010423) к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в г. Воронеже (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 23 139 руб. 48 коп. не возмещенного ущерба и 5 000 руб. расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - ООО "Авто Деньги") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в г. Воронеже (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 23 139 руб. 48 коп. невозмещенного ущерба и 5 000 руб. расходов на оценку.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2011 заявленные исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто Деньги" взыскано 3 328 руб. 43 коп. невозмещенного ущерба, удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Авто Деньги" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Авто Деньги" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24.11.2010 напротив дома N 151 по улице Московский проспект г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 525, г/н Н525ОС 36, принадлежащего Липунову Е.В., и автомобиля Фольксваген Пассат, г/н Т844РЕ 36, принадлежащего Головкову Д.И. и находившемуся под управлением Нетесова В.В.

Как следует из справки ГИБДД от 24.11.2010 36 АА N 083191 о дорожно-транспортном происшествии и определения 36 АА 020215 от 24.11.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель автомобиля Фольксваген Пассат, г/н Т844РЕ 36, Нетесов В.В. нарушил п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю BMW 525, г/н Н525ОС 36, были причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя ущерба была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0523211017).

В связи с тем, что ущерб у пострадавшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, и, руководствуясь заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО "Автоконсалтинг плюс" N 0003495261 от 29.11.2010, выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 9048 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 14).

13.01.2011 между Липуновым Е.В. и ООО "Авто Деньги" был заключен договор уступки права (цессии) N 00303, по условиям которого первоначальный кредитор на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2010 и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии N 36 АА N 083191 от 24.11.2010, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО "Росгосстрах" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом N ВВВ N 0523211017) и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (п. 1 договора) (т. 1 л.д. 38).

О заключении указанного договора ответчик был надлежаще уведомлен (т. 1 л.д. 39).

В соответствии с отчетом N 0314-281210о от 13.01.2011, выполненным ИП Юдинцевым А.В. по заказу нового кредитора ООО "Авто Деньги", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 56 329 руб., размер материального ущерба - 32 188 руб. (т. 1 л.д.109-114).

Ссылаясь на неполное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 139 руб. 48 коп.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, полагая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом сильно завышена, а также оспаривая объем причиненных автомобилю в результате ДТП повреждений, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

В целях устранения возникших разногласий судом первой инстанции определением от 10.08.2011 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Эксперт Сервис Плюс" Шибаеву М.М. (т. 1 л.д.133-135).

Согласно заключению эксперта повреждения конструктивно-каркасных элементов кузова автомобиля, а именно: рамы крыши левой, стойки двери передней левой, стойки двери средней левой, не могут являться следствием рассматриваемого ДТП. Указанные повреждения могли явиться следствием неправильной эксплуатации транспортного средства, прямых механических воздействий на данные элементы или предыдущими ремонтными воздействиями. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) на момент ДТП при полученных повреждениях, составляет 12 376 руб. 95 коп. (т.1 л.д. 143-149).

Поскольку при определении характера повреждений транспортного средства экспертом не исследовался административный материал и схема ДТП, определением суда первой инстанции от 10.10.2011 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (т.2 л.д. 91-93).

Однако по сообщению эксперта N 5540/6-3 от 25.10.2011 ответить на поставленные вопросы не представилось возможным в связи с отсутствием в распоряжении эксперта объектов (транспортных средств), необходимых для исследования (т.2 л.д. 131-135).

Приняв во внимание выводы эксперта ООО "Эксперт Сервис Плюс" Шибаева М.М., суд первой инстанции при вынесении решения по рассматриваемому делу частично удовлетворил исковые требования ООО "Авто Деньги", взыскав с ответчика 3 328,43 руб.

Судебная коллегия считает данное решение суда основанным на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 12 п. 2.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Обжалуя решение от 28.11.2011, истец указал, что не согласен с выводами арбитражного суда области, поскольку сомневается в объективности экспертного заключения, выполненного ООО "Эксперт Сервис Плюс".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в целях объективного рассмотрения данного дела представитель ООО "Авто Деньги" в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО "Авто Эксперт" Субботину П.Г.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.04.2011 ходатайство было удовлетворено.

При этом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из административного материала и схемы ДТП, а также характера повреждений транспортного средства, определить могли ли технические повреждения а/м БМВ 525, г/н Н 525ОС 36, описанные в справке 36 АА N 083191 о ДТП от 24.11.2010 ГИБДД УВД г. Воронежа, в акте осмотра транспортного средства N 3495261 от 25.11.2010, выполненном ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС", в акте осмотра транспортного средства от 13.01.2011, выполненном ИП Юдинцевым А.В., а также зафиксированные на фототаблице к данному акту осмотра, быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 24.11.2010 с участием водителей Липунова Е.В. и Нетесова В.В., изложенных в материалах дела N А14-4249/2011 и административном материале?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ 525, г/н Н525ОС 36, на дату ДТП с учетом износа?

Согласно заключению эксперта ООО "Авто Эксперт" N 120-425 от 25.04.2012 все перечисленные повреждения в акте осмотра транспортного средства от 13.01.2011, выполненном ИП Юдинцевым А.В., могли быть получены при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ 525, г/н Н 525ОС 36, на момент ДТП с учетом износа составляет 24 115 руб.

Стороны данное экспертное заключение не оспорили, каких-либо возражений относительно изложенных в нем выводов не заявили.

Основываясь на результатах проведенной повторной судебной экспертизы, истец в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в счет не возмещенного ущерба 15 066 руб. 48 коп., заявив в части взыскания 13 073 руб. отказ от иска, просил суд отказ принять, производство по делу в этой части прекратить.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в данном случае отказ истца от иска в части взыскания 13 073 руб. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая настоящий спор и оценивая представленные в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта заключение ООО "Автоконсалтинг плюс" N 0003495261 от 29.11.2010, отчет N 0314-281210о от 13.01.2011, выполненный ИП Юдинцевым А.В., заключение эксперта ООО "Эксперт Сервис Плюс" Шибаева М.М., а также заключение N 120-425 от 25.04.2012, выполненное экспертом ООО "АвтоЭксперт" Субботиным П.Г., судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Авто Эксперт", поскольку данная экспертиза назначена судом в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное экспертное заключение является наиболее полным, т.к. в нем, в отличии от предыдущих, отражены результаты проведенных экспертом исследований с использованием всех собранных по делу доказательств, в том числе административного материала и схемы ДТП. Кроме того, данное заключение не оспаривали и стороны.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в частности, заключение судебной экспертизы ООО "Авто Эксперт" о стоимости восстановительного ремонта а/м с учетом износа, судебная коллегия полагает, что исковые требования ООО "Авто Деньги" о взыскании с ответчика не возмещенного ущерба, с учетом выплаты Липунову Е.В. страхового возмещения в сумме 9 048 руб. 52 коп., подлежат удовлетворению в размере 15 066 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения искового заявления и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто Деньги" подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы, в размере 9 000 руб., а также госпошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 2000 руб. и 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п.4 ст. 150, ст. 151, ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2011 по делу N А14- 4249/2011 изменить.

Принять от Общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ИНН 3662152378, ОГРН 1103668010423) отказ от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в части взыскания 13 073 руб., производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ИНН 3662152378, ОГРН 1103668010423) в возмещение ущерба 15066 руб. 48 коп., расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере 9 000 руб., а также госпошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 2000 руб. и 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая