Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 08АП-3713/12

город Омск

15 июня 2012 г.

Дело N А75-10187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3713/2012) открытого акционерного общества Тюменская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2012 по делу N А75-10187/2011 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконными решений от 05.09.2011 N 3/11-29, от 28.10.2011 N 15/521

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Тюменская энергосбытовая компания" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании незаконными решений от 05.09.2011 N 3/11-29, от 28.10.2011 N 15/521.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2012 по делу N А75-10187/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт непредставления Обществом заверенных надлежащим образом документов по требованию Инспекции от 03.06.2011 N 424, следовательно, привлечение ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2012 по делу N А75-10187/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрен порядок заверения копий, носящий обязательный порядок для налогоплательщиков. Также податель жалобы указывает на то, что материалами дела подтвержден факт представления Обществом по требованию Инспекции всех истребуемых документов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

От Инспекции и Управления поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией в адрес Общества было направлено требование о предоставлении документов от 03.06.2011 N 424 с приложением копии поручения об истребовании документов от 31.05.2011 N 7314 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Данное требование было получено Обществом 16.06.2011.

Истребованные документы были направлены Обществом в адрес инспекции 20.06.2011 N 484 (т. 1 л.д. 29) и получены 24.06.2011. Документы прошиты и скреплены подписью и печатью организации с оборотной стороны подшивки.

Поскольку представленные документы были заверены ненадлежащим образом, письмом от 28.06.2011 они были возвращены Обществу с указанием на необходимость заверения представленных документов в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51141-98 и ГОСТ Р 6.30-2003 (28).

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 93 НК РФ, если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов.

Общество такое ходатайство не заявило и сопроводительным письмом от 06.07.2011 повторно направило в Инспекцию истребуемые документы (т. 1 л.д. 29).

По факту несвоевременного представления Обществом документов должностным лицом Инспекции от 26.07.2011 в отношении Общества был составлен акт N 8 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, согласно которому Общество предлагалось привлечь к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

По результатам рассмотрения указанного акта заместителем начальника Инспекции было вынесено решение от 05.09.2011 N 3/11-29 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в порядке статьи 101.2 НК РФ в Управление ФНС РФ, решением которого решение Инспекции от 05.09.2011 N 5/11-29 было изменено: пункт 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Привлечь ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации".

Полагая, что решение Инспекции от 05.09.2011 N 311-29 и решение Управления от 28.10.2011 N 15/521 вынесены с нарушением норм действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

13.03.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 3 названной статьи налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В силу пункта 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации). Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В случае, если истребуемые у налогоплательщика документы составлены в электронном виде по установленным форматам, налогоплательщик вправе направить их в налоговый орган в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно пункту 5 названной статьи в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков). Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

В силу пункта 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Как следует из материалов дела, требование от 03.06.2011 N 424 о предоставлении документов получено Обществом 16.06.2011. Следовательно, с учетом положений пункта 5 статьи 93.1 и статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации документы должны были быть представлены не позднее 29.06.2011.

Во исполнение требования Общество 24.06.2011 направило в Инспекцию истребованные документы в виде подшивки, на оборотной стороне которой содержалась информация о заверении всей пачки документов.

Действительно, в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, регулирующие порядок заверения копий документов.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 2.1.29 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Пунктом 2.1.30 названного стандарта установлено, что заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Согласно пунктом 2.1.25 ГОСТа Р 51141-98 юридическая сила документа - это свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления.

Указанный стандарт устанавливает термины и определения понятий в области делопроизводства и архивного дела. Термины, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения во всех видах документации и литературы по делопроизводству и архивному делу.

В соответствии с пунктом 2.2.60 названного ГОСТа, под документооборотом понимается движение документов в организации с момента их создания или получения до завершения исполнения или отправления.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что под словами "заверенных проверяемым лицом копий", указанными в пункте 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации следует понимать удостоверение уполномоченным должностным лицом Общества копий документов путем проставления на них необходимых реквизитов, придающих им юридическую силу. При этом, исходя из буквального толкования названной нормы, заверена должна быть копия каждого документа, а не подшивка этих документов.

Таким образом, поскольку представленные документы были заверены ненадлежащим образом, они правомерно были возвращены Обществу как не имеющие юридической силы и соответственно расценены как не представленные.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Общество имело возможность в соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о продлении срока представления истребованных документов, однако не воспользовалось предоставленным ему правом.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, оспариваемые решения Инспекции и Управления являются законными и обоснованными, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, учитывая изложенное выше, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества Тюменская энергосбытовая компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2012 по делу N А75-10187/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов