Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2007 г. N КГ-А40/9914-07 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности, составляющей сумму перестраховочного возмещения, и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку срок исковой давности по данному требованию истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2007 г. N КГ-А40/9914-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 г.

ОАО "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗСАО "Лексгарант" о взыскании 2 247 474 руб. 86 коп., составляющих: 1 995 746 руб. 29 коп. - перестраховочное возмещение по договору от 03.01.2002 N П1-200802/07-02-02 и 431 688 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007, в удовлетворении иска было отказано в связи с применением судом срока исковой давности.

На принятые решение и постановление истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов ОАО "РОСНО" ссылается на неправильное применение судами статей 200, 967 ГК РФ, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и ООО "Ренессанс Страхование" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Истец, ОАО "АСО Лидер", ОАО "Транссибирская перестраховочная компания Европейское бюро" и ОАО "Перестраховочная компания "Росно-Центр", извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей ответчика и ООО "Ренессанс Страхование", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судом установлено, что 03.01.2002 между ОАО "РОСНО" (Перестрахователь) и ЗСАО "Лексгарант" (Перестраховщик) был заключен Договор перестрахования N П1-200802/07-02-02.

В соответствии с п. 1 данного Договора предметом его является страхование перестраховщиком риска выплаты страхового возмещения по договорам страхования, сострахования, перестрахования и ретроцессии имущественных интересов юридических и физических лиц, связанных с владением, пользованием и распоряжением имущества от огня и сопутствующих рисков, а также технических рисков заключенным перестрахователем в соответствии с приложением N 1 к Договору.

Согласно п. 5.4 Договора ЗСАО "Лексгарант" обязалось осуществить оплату убытков в течение 10 банковских дней после получения от ОАО РСНО "РОСНО" расчета доли убытка и дебет-ноты.

Судом установлено, что факсимильным сообщением от 17.12.2002, направленном ответчику на основании п. 5.3 Договора перестрахования, истец известил ЗСАО "Лексгарант" о страховом событии, произошедшем 06.06.2002 на ПС "Талашкино" РАО "ЕЭС Россия".

11.11.2002 ОАО "АСО "Лидер" по договору страхования имущества юридических лиц N И17-6002/09-18, признав событие от 06.06.2002 страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в пользу РАО "ЕЭС Россия" платежным поручением N 2615.

18.11.2003 ОАО "Транссибирская перестраховочная компания "Европейское бюро" по договору перестрахования N 401-02М выплатило свою долю перестраховочного возмещения ОАО "АСО "Лидер" платежным поручением N 854.

Риск выплаты перестраховочного возмещения ОАО "Транссибирская перестраховочная компания "Европейское бюро" в отношении имущества ПС "Талашкино" был перестрахован в ОАО "РОСНО" на основании договора факультативного перестрахования имущества юридических лиц N 401-02М-1(0)/ФЗ, по условиям которого истец также выплатил свою долю перестраховочного возмещения ОАО "АСО "Лидер" платежным поручением N 17002 от 30.06.2004.

Кроме того, риск выплаты страхового возмещения, произведенный ОАО "АСО "Лидер" был перестрахован в ООО "Ренессанс Страхование" по договору N 6402/09-16, которое выплатило свою долю возмещения платежным поручением N 11504 от 27.12.2002.

ООО "Ренессанс Страхование" также перестраховало риск своей выплаты в Перестраховочной компании "Росно-Центр" в соответствии с договором факультативной ретроцессии N 386/02/FO (Д-175/02 от 10.04.2002).

ОАО "Росно-Центр" выплатив свою долю перестраховочного возмещения, обратилось в ОАО "РОСНО" за выплатой, которая была произведена платежным поручением N 04353 от 19.02.2003.

Поскольку выплата перестраховочного возмещения по договору ретроцессии имущественных интересов юридических лиц входила в предмет договора перестрахования, заключенного с ответчиком, истец в соответствии с п. 5.4. данного договора направил ответчику счет убытка письмом от 26.10.2004 с требованием перечислить свою долю возмещения в размере 1 995 746 руб. 29 коп.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что перестраховочное возмещение в указанном размере ответчиком перечислено не было.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение 2 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения этого обязательства.

В соответствии с п. 5.4. договора перестрахования, заключенного между истцом и ответчиком, срок исполнения ЗСАО "Лексгарант" своих обязательств по оплате соответствующей доли страхового возмещения в пределах принятого на себя объема ответственности исчисляется истечением 10 банковских дней после предоставления ответчику расчета доли убытка.

Разрешая спор, суд установил, что счет убытка был направлен ОАО "РОСНО" платежными поручениями N 04353 от 19.02.2003 и N 17007 от 30.06.2004.

Судом установлено также, что ОАО "РОСНО" выплатило свою долю перестраховочного возмещения 19.02.2003 и 30.06.2004, в то время как исковые требования заявлены 09.10.2006.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об истечении срока исковой давности, установленного ст. 966 ГК РФ, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 200 ГК РФ подлежит отклонению, так как право истца требовать исполнение обязательства ответчиком возникает с момента наступления страхового случая, которым в рассматриваемом деле является факт выплаты перестрахователем своей доли страхового возмещения по основному договору страхования.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 967 ГК РФ не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном толковании указанной нормы.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 по делу N А40-71269/06-25-330 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.