Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 18АП-4796/12

г. Челябинск

13 июня 2012 г.

Дело N А76-19613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Интранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 по делу N А76-19613/2011 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Интранс" - Беспалов Е.М. (доверенность N 122 от 11.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" -Булгакова А.Н. (доверенность N 3341-ЮР от 09.09.2011)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Интранс" (далее - истец, ООО ТК "Интранс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ответчик, ООО "Балтийский лизинг") и обществу с ограниченной ответственностью "Тэлси" (далее - ООО "Тэлси") о взыскании убытков в размере 1 958 528 руб. 43 коп., расторжении договоров лизинга от 22.07.2008 N 112/08-ЧЕЛ-К и поставки от 22.07.2008 N 112/08-ЧЕЛ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2012 в удовлетворении исковых требований ООО ТК "Интранс" отказано.

В апелляционной жалобе ООО ТК "Интранс" просило решение суда отменить в части и взыскать с ООО "Балтийский лизинг" убытки в сумме 1 958 528 руб. 43 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Балтийский лизинг" сослалось на то, что виновные действия ООО "Балтийский лизинг" по непредоставлению имущества стали следствием виновных действий ООО "Тэлси".

До начала судебного заседания ООО "Балтийский лизинг" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что истцом не доказаны вина ответчика в возникновении у истца убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Ссылаясь на то, что выбор имущества и продавца имущества осуществлялся лизингополучателем, что отражено в п. 1.1, 5.1 договора лизинга, все риски невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки в соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона "О лизинге".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ООО "Тэлси" не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 22.07.2008 между ООО ТК "Интранс" (лизингополучатель) и ООО "РК "НОМОС-Лизинг" (правопреемник ООО "Балтийский лизинг") (лизингодатель) заключен договор лизинга N 112/08- ЧЕЛ (далее - договор лизинга, т. 1 л.д. 27-33), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - мобильная щековая дробильная установка Terex/Pegson Premiertrak 400S - согласно спецификации (приложение к договору N 2 - т.2 л.д.27) у определенного лизингополучателем поставщика - ООО "Водоканалстрой-5" в соответствии с договором поставки от 22.07.2008 N112/08-ЧЕЛ-К и предоставить указанное имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязался принять указанное имущество в лизинг и уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сумму лизинговых платежей в размере 16 579 140 руб. 79 коп. (с учетом НДС).

Согласно пункту 2.2 договора лизинга размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определяются сторонами в Графике лизинговых платежей.

В силу пунктов 2.3, 2.4 договора лизингополучатель обязан перечислить лизингодателю авансовый платеж не позднее трех дней с момента получения письменного уведомления о предоставлении финансирующим банком кредита лизингодателю на приобретение имущества. Расчеты по договору осуществляются банковским переводом на расчетный счет лизингодателя.

Во исполнение условий договора лизинга от 22.07.2008 N 112/08-ЧЕЛ ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Водоканалстрой-5" (продавец) договор поставки от 22.07.2008 N112/08-ЧЕЛ-К (далее - договор поставки, т.1 л.д.20-23), согласно которому продавец обязался продать, а покупатель - приобрести в соответствии с выбором лизингополучателя имущество в количестве 1 единицы согласно спецификации (т.1 л.д.24) (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора лизинга истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 1 898 729 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2008 N 691 (т. 1 л.д. 37), от 24.07.2008 N 692 (т. 1 л.д. 38), от 29.08.2008 N 788 (т. 1 л.д. 40). Кроме того, платежным поручением от 24.07.2008 N 693 истец перечислил денежные средства в размере 59 798 руб. 86 коп. в качестве комиссии за организацию лизинговой сделки по договору лизинга 112/08-ЧЕЛ от 22.07.2008 (т. 1 л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2011 по делу А76-8176/2011 ООО ТК "Интранс" признано несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 41-46).

В соответствии со ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ООО ТК "Интранс" направил в адрес ответчиков уведомления от 12.09.2011 об отказе от договоров поставки и лизинга (т. 1 л.д. 18-19).

Ссылаясь на несение убытков в связи с непередачей ему предмета лизинга, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 450-453, 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что риск неисполнения продавцом условий договора поставки лежит на истце. Истцом не доказано совершение ответчиком противоправных действий, направленных на причинение убытков истцу; не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В подтверждение наличия убытков истец представил в материалы дела платежные поручения от 24.07.2008 N 691 (т. 1 л.д. 37), от 24.07.2008 N 692 (т. 1 л.д. 38), от 29.08.2008 N 788 (т. 1 л.д. 40), подтверждающие внесение авансовых платежей, и платежное поручение от 24.07.2008 N 693 о перечислении денежных средств в размере 59 798 руб. 86 коп. в качестве комиссии за организацию лизинговой сделки по договору лизинга 112/08-ЧЕЛ от 22.07.2008 (т. 1 л.д. 39).

В апелляционной жалобе истец указал, что ООО "Балтийский лизинг" виновно в непредоставлении имущества в лизинг из-за виновных действий ООО "Тэлси".

Факт неисполнения поставщиком и лизингодателем обязанности по передаче истцу транспортного средства подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4, 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

В пункте 5.1 договора лизинга от 22.07.2008 N 112/08-ЧЕЛ истец и ответчик установили, что ответственность за выбор поставщика и выбор имущества несет лизингополучатель.

Учитывая, что по условиям договора ООО ТК "Интранс" ответственно за выбор поставщика, в силу ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки оно несет самостоятельно.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на то, что ООО "Балтийский лизинг" виновно в непередаче истцу предмета лизинга.

Доказательства вины ООО "Балтийский лизинг" в возникновении убытков истца в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства вины ООО "Балтийский лизинг" в возникновении убытков истца в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Балтийский лизинг".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 по делу N А76-19613/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Интранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Интранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко