Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2007 г. N КГ-А40/10129-07 Суд отказал в иске о взыскании ущерба по договору страхования, поскольку установил, что истец не является лицом, в чью пользу может быть взыскан ущерб со страховщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2007 г. N КГ-А40/10129-07
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "А.Доля и Партнеры" о взыскании с ОС АО "Ингосстрах" 8.237.691 руб. 35 коп. ущерба по договору страхования от 05.04.05 N 204/19/2005/CMR и 3.737.411 руб. 53 коп. таможенных платежей.

До рассмотрения дела по существу истец уменьшил сумму требований до 7.413.922 руб. 20 коп.

Решением от 28.05.07, оставленным в силе постановлением апелляции от 03.08.07, в иске отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанции, лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела, Компания "Микро Технолоджи ЛТД" по договору - заявке от 18.01.06 N 28/01 поручила ЧП "Елтарев" осуществить международную перевозку груза, владельцем которого являлся заказчик этой услуги.

ЧП Елтарев заключил с ОС АО "Ингосстрах" договор страхования имущественных интересов при перевозке и экспедировании N 204/19/2005/CMR.

В результате разбойного нападения на водителя ЧП "Елтарев" при перевозке груза он был похищен.

По договору уступки прав требования от 28.11.06 владелец утраченного груза передал свои права в отношении возникшего ущерба ООО "А.Доля и Партнеры".

В связи с тем, что страховщик отказал в возмещении ущерба, ООО "А.Доля и Партнеры" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев обстоятельства спора, суд установил, что ответчик по договору страхования от 05.04.05 N 204/19/2005/CMR возмещает страхователю ущерб в установленном размере в случае разбойного нападения.

Выгодоприобретателем по этому договору является ЧП Елтарев, который свих прав истцу не уступал.

Установив, что ООО "А.Доля и Партнеры" не является лицом, в чью пользу может быть взыскан ущерб со страховщика, суд принял правильное решение об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.07 по делу N А40-4347/07-69-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.