Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 09АП-10953/12

г. Москва

06 июня 2012 г.

Дело N А40-125102/11-125-830

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Прожектор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2012 года по делу N А40-125102/11-125-830, принятое судьёй Л.А. Смысловой по иску ЗАО "Прожектор" (ОГРН 1027700188801; 107078, г. Москва, ул. Хавская, д. 3, оф. 49) к ООО "Техно-фаст" (ОГРН 1027739137502; 107174, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 2/1, стр. 1) третье лицо: ООО "ЭТВЭС" о взыскании 691 237 рублей 98 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Супова С.В. (по доверенности от 26.10.2011)

от ответчика: Деринг Б.Ю. (по доверенности от 28.11.2011)

в судебное заседание не явился представитель:

от третьего лица: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Прожектор" (далее - ЗАО "Прожектор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-фаст" (далее - ООО "Техно-фаст", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Техно-фаст" обратилось со встречными исковыми требованиями к ЗАО "Прожектор" о взыскании суммы задолженности за обслуживание и неустойки в размере 267 190 рублей 80 копеек - долга и 41 975 рублей 67 копеек - неустойка (с учетом заявленного в настоящем заседании ходатайства об изменении суммы иска, рассмотренного и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) (том 2, л.д. 106-108).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2012 года по делу N А40-125102/11-125-830 с ЗАО "Прожектор" в пользу ООО "Техно-фаст" взыскано 267 190 рублей 80 копеек - долга, 41 975 рублей 67 копеек - неустойки, 8 669 рублей 33 копейки возмещение судебных расходов.

В остальной части требований ЗАО "Прожектор" к ООО "Техно-фаст" отказано. Производство по делу в части взыскания с ООО "Техно-фаст" в пользу ЗАО "Прожектор" процентов на сумму 90 726 рублей 05 коп. прекращено (том 2, л.д. 142).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05 марта 2012 года, ЗАО "Прожектор" обратилось 05 апреля 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что суд первой инстанции, вынес решение на основании ошибочного мнения о том, что требования истца вытекают из договорных отношений, что исключает факт неосновательного обогащения, а также не дал оценку доводам относительно определения и расчета затрат на электроэнергию, потребляемую ТП и ВУ. Заявитель считает, что сумма, подлежащая взысканию с Истца в пользу Ответчика составляет 104 337 рублей 80 копеек.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО "Прожектор".

Представил письменные возражения по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы ЗАО "Прожектор", исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2012 года по делу N А40-125102/11-125-830.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2007 года ЗАО "Прожектор" (принципал) и ООО "Техно-фаст" (агент) заключили Договор N ТВС/15-08 (далее - Договор) (том 1, л.д. 43-46).

Согласно пункту 1.1 Договора агент принял на себя обязательства в качестве исполнителя по содержанию и обслуживанию водомерного узла и теплового пункта, включая обеспечение электроэнергией, а принципал возмещает агенту стоимость затрат по содержанию и обслуживанию водомерного узла и теплового пункта (пункт 1.3 Договора).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, вынес решение на основании ошибочного мнения о том, что требования истца вытекают из договорных отношений, что исключает факт неосновательного обогащения, а также не дал оценку доводам относительно определения и расчета затрат на электроэнергию, потребляемую ТП и ВУ и отклоняет на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В договоре указываются цена подлежащей оказанию услуги или способы ее определения (п. 1 статьи 781, статья 783, п. 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями пунктов 3.1.2 и 4.1 Договора от 01 июля 2007 года стоимость затрат, связанных с содержанием и обслуживанием водомерного узла и теплового пункта, подлежащая возмещению ЗАО "Прожектор" (заказчиком по договору) в пользу ООО "ТЕХНО-ФАСТ" (исполнителя по договору), составляет 26 719 рублей 08 копеек в месяц.

Указанная стоимость должна оплачиваться заказчиком ежемесячно (пункта 1.3 Договора). Стороны Договора согласовали в пункте 4.5, что все платежи производятся ЗАО "Прожектор" на основании счетов ООО "ТЕХНО-ФАСТ" в течение 5 рабочих дней со дня их получения.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается только в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, заключение сторонами Договора N ТВС/15-08 от 01 июля 2007 года, согласно которому заказчик в определенные сроки оплачивает исполнителю фиксированную цену за оказанные последним услуги, установлено сторонами при заключении Договора в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил в полном объеме требования ответчика по встречному иску, не приняв во внимание доводы истца, поскольку не соответствует материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что услуги по содержанию и обслуживанию водомерного узла и теплового пункта, оказанные ООО "ТЕХНО-ФАСТ" по Договору N ТВС/15-08 от 01 июля 2007 года в период времени с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, не были оплачены ЗАО "Прожектор", что является ненадлежащим исполнением ЗАО "Прожектор" условий Договора.

Согласно пункту 5.2. Договора в случае просрочки перечисления ООО "ТЕХНО-ФАСТ" причитающихся ему любых денежных сумм ЗАО "Прожектор" обязано уплатить пени в размере 0,1 % от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки, при условии, что ООО "ТЕХНО-ФАСТ" предъявит соответствующее требование ЗАО "Прожектор" (том 1, л.д.45).

В результате чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований. С данным выводом суда первой инстанции соглашается апелляционная коллегия.

Довод заявителя жалобы, что суд первой инстанции неправомерно принял отказ истца от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, который был заявлен во взаимосвязи с заявлением об изменении предмета иска несостоятелен и не соответствует материалам дела, и отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с заявлением об уменьшении исковых требований (том 2, л.д. 106-108).

Согласно протокольному определению от 01 марта 2012 года суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (том 2, л.д. 139).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Прожектор" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца ЗАО "Прожектор" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2012 года по делу N А40-125102/11-125-830.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 05 марта 2012 года по делу N А40- 125102/11-125-830 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 002 апреля 2012 года N 112.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2012 года по делу

N А40-125102/11-125-830 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Б. Расторгуев В.Р. Валиев