Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 13АП-4124/12

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 г.

Дело N А56-27712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

при участии:

от заявителя: Плотницкого Д.И. по доверенности от 30.012012,

временного управляющего Замарацкой Е.А. по определению от 08.09.2011, генерального директора ООО "Коммерц Строй: Щербакова А.О. по протоколу N 09-11/2010,

от Компании "C.R.R.B.V.": Федотова И.А. по доверенности от 07.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4124/2012) Компании "C.R.R.B.V." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 по делу N А56-27712/2011(судья О.В.Фуркало), принятое

по заявлению ООО "ПремиумСтрой"

о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Коммерц Строй"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" 21.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Коммерц Строй" требования в сумме 573492572,58 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 заявление признано обоснованным, требование включено в реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Конкурсным кредитором компанией "С.Р.Р.Б.В." (C.R.R.B.V.) подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ссылался на то, что в материалы дела не представлены доказательства реальности уступок требований при отсутствии доказательств оплаты уступленных требований и извещения должника. Платежное поручение от 20.11.2007 N 153 не подтверждает факт перечисления суммы займа; договоры уступки права требования прикрывают дарение; уступка требований по договорам от 01.01.2008 противоречит закону, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 ОАО "РТМ" признано несостоятельным (банкротом). На момент апелляционного рассмотрения ЗАО "РТМ Девелопмент" (переименовано в ЗАО "Строй-инвест") исключено из ЕГРЮЛ, ООО "РТМ Финанс" (переименовано в ООО "Респект") находилось в стадии банкротства.

ООО "ПремиумСтрой" возражало относительно апелляционной жалобы, указав, что срок расчетов по договорам цессии не наступил, наличие всех необходимых реквизитов в договорах подтверждено подлинными документами, представленными для обозрения в судебном заседании, подписание одновременно разных договоров от имени юридического лица генеральным директором и представителем по доверенности закону не противоречит. Наличие в договорах цессии условий об оплате, хотя и с отсрочкой, свидетельствует об их возмездном характере. Сделки ОАО "РТМ" не могут быть оспорены в рамках банкротства, поскольку они совершены за пределами установленного трехгодичного срока, установленного статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Временный управляющий и должник также возражали относительно апелляционной жалобы, считая, что арбитражным судом подробно исследованы условия заключенных договоров, установлен факт отсрочки платежа за уступаемые права по договору, и это не противоречит действующему законодательству и не влечет недействительности сделки.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позицию кредитора, должника и временного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу, в том числе приобщенными в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 по делу N А56-27712/2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй" введена процедура наблюдения. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2011. Временным управляющим утверждена Замарацкая Елена Александровна.

Между ОАО "РТМ" в лице представителя по доверенности Селезнева А.С. (займодавец), и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Свободный" (заёмщик), заключен договор процентного денежного займа от 19.11.2007 N 926-З/1 на общую сумму 228000000,00 руб. со сроком возврата 19.11.2007. Пунктом 2.3 договора займа за пользование кредитом установлена плата в размере 18% годовых.

Также между ОАО "РТМ" в лице представителя по доверенности Селезнева А.С. (займодавец), и ООО "Торговый центр "Свободный" (заёмщик) заключен договор займа от 19.11.2007 N 926-З о предоставлении займа на сумму 220000000,00 руб. на срок до 19.11.2007. Пунктом 2.3 договора займа за пользование заемными денежными средствами также предусмотрена уплата 18%.

Подписи сторон договоров удостоверены печатями соответствующих юридических лиц.

В подтверждение предоставления займа в общей сумме 448000000,00 руб. предоставлено платежное поручение от 20.11.2007 N 153, в назначении которого имелось указание на перечисление денежных средств по договору займа от 19.11.2007 N 926-З. Назначение платежа изменено, согласно письму ОАО Инвестиционный банк "ТРАСТ", клиентом в соответствии с договором расчетного счета. Согласно этому уточнению, 220000000,00 руб. перечислено по договору процентного займа N 926-З и 228000000,00 руб. - по договору N 926-З/1.

Перечисление денежных средств дополнительно подтверждено выпиской по расчетному счету должника от 20.11.2007.

По договорам уступки прав (цессии) от 01.01.2008 N 01-08-С, 01-08-С/2 ОАО "РТМ" в лице генерального директора Вырыпаева О.Г., в одном случае, и в лице представителя Селезнева А.С. в другом случае, уступило права требования из договоров займа ЗАО "РТМ Девелопмент". Пунктом 2.3 договора N 01-08-С обязанность по уведомлению должника возложена на цедента, уведомление об уступке права по договору цессии N 01-08-С/2 подтверждено подписью должника на договоре. Пунктом 3.1 договора уступки прав N 01-08-С предусмотрена оплата за уступленные права по договору займа N 926-З/1 в размере 231807035,26 руб. Пунктами 1.4, 1.5 договора цессии N 01-08-С2, в оплату за уступленное право требования по договору займа N 926-З подлежало перечислению 220000000,00 руб. в срок до 01.09.2008 и 2721484,39 руб. в срок не позднее 18.11.2008.

ООО ТЦ "Свободный" уведомлено о замене кредиторов в договорах займа по договорам цессии от 01.01.2008.

ЗАО "РТМ Девелопмент" заключены с ООО ТЦ "Свободный" дополнительные соглашения к договорам займа N 926-З/1 и 926-З, в том числе со ссылкой на получение ЗАО "РТМ Девелопмент" прав кредитора по договорам об уступке права требования от 01.01.2008 и факт уведомления должника от 01.01.2008 о состоявшейся уступке. Пунктом 2 дополнительных соглашений от 01.07.2008 предусмотрено увеличение процентов, начисляемых за пользование заемными денежными средствами, до 20% годовых; дополнительными соглашениями от 17.11.2008 N 1 срок возврата займов продлен до 16.11.2009. Дополнительным соглашением от 01.01.2009 N 2 по договору займа N 926-З предусмотрено начисление на сумму займа 13% годовых.

ЗАО "РТМ-Девелопмент" уступило права требований из кредитных договоров по договорам уступки прав (цессии) от 01.01.2009 N 01-01-СФ и от 31.01.2009 N 01-01-СФ/2 также с возложением обязанности по уведомлению должника о замене кредитора на цедента по условиям пунктов 2.3 договоров цессии в пользу ООО "РТМ Финанс". Оплата за уступленное право предусмотрена в пунктах 3.1 договоров в размере 228000000,00 руб. за право из договора займа N 926-З/1 и 2153000000,00 руб. за право из договора займа N 926-З.

Дополнительные соглашения к договорам займа N N 926-З/1, 926-З заключены также между ООО "РТМ Финанс" и ООО ТЦ "Свободный" со ссылкой на договоры уступки прав (цессии), в том числе договору уступки прав (цессии) от 01.01.2009 N 01-01-СФ. Дополнительным соглашением N 2 от 02.01.2009 размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа по договору 926-З/1, снова изменен на 18% годовых, дополнительными соглашениями от 15.11.2009 N 3 срок возврата займов установлен не позднее 01.07.2010.

ООО "Торговый центр "Свободный" переименовано в ООО "Коммерц Строй".

По договору уступки прав (цессии) от 01.10.2010 N Ц-0110 ООО "Респект" (ранее ООО "РТМ Финанс") уступило право требования к ООО "Коммерц Строй", полученное на основании договоров уступки права требования от 31.01.2009 N N 01-01-СФ; 01-01-СФ/2, ООО "ПремиумСтрой". В пункте 1.4 договора цессии зафиксировано, что на дату заключения договора номинальная сумма требований составляла 537110120,53 руб., из которых 214950000,00 руб. сумма задолженности по договору займа N 926-З/1 и сумма процентов, начисленных на эту сумму займа, в размере 60314030,10 руб.; а 215300000,00 руб. - сумма задолженности по договору денежного займа N 926-З и 46646090,43 руб. - сумма процентов, начисленных на сумму займа по этому договору. По акту от 01.10.2010 новому кредитору переданы документы, подтверждающие наличие переданного права. Обязанность по уведомлению должника об уступке права, согласно пункту 2.3 договора уступки, возлагалась на цедента. Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрена обязанность цессионария выплатить цеденту денежные средства в оплату уступленного права 537110120,53 руб.

ООО "ПремиумСтрой" и ООО "Коммерц Строй" заключены дополнительные соглашения от 01.10.2010 N 4 к договорам займа N N 926-З/1, 926-З, в которых последовательно перечислены договоры об уступке прав требования из договоров займа, по которым требование получено кредитором. Дополнительным соглашением изменен размер процентов, подлежащих уплате за пользование заемными денежными средствами, - 9% и срок возврата кредита - до 30.06.2011.

Поскольку удовлетворение требований кредиторов в денежном обязательства при возбуждении дела о банкротстве регулируется особым порядком, правопреемник займодавца обратился в суд с заявлением в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии у ООО "ПремиумСтрой" права требования к ООО "Коммерц Строй" по неисполненным в порядке статей 309, 809, 810 Гражданского кодекса РФ денежным обязательствам в размере 215300000,00 руб. и 214950000,00 руб. невозвращенных сумм займа, а также неуплаченных процентов за пользование заемными средствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Совокупность письменных доказательства, оцениваемая в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, достоверно свидетельствует об исполнении займодавцем обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств в сумме 448 млн. руб. При этом сведений об исполнении должником обязательства в заявленном в требовании размере судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом возникновение и размер денежного обязательства объективно подтверждены.

Кредитором ООО "ПремиумСтрой" право требования к ООО "Коммерц Строй" получено по цессии, правомерность которой проверена судом первой инстанции, и мотивированно отклонены возражения конкурсного кредитора компании "С.Р.Р.Б.В." (C.R.R.B.V.) о безвозмездности сделки.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. Если стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

Условиями договоров уступки предусмотрена обязанность цессионария оплатить полученные права требования, в связи с чем они не могут быть квалифицированы как безвозмездные сделки. С учетом дополнительных соглашений, заключенных 25.12.2008 к договорам цессии от 01.01.2008, срок оплаты за уступленное право установлен до 31.12.2014; 12.04.2010 к договорам цессии от 01.01.2009 и 31.01.2008 - до 31.12.2014., от 01.11.2010 к договору цессии с ООО "ПремиумСтрой" до 31.12.2016.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт исключения из ЕГРЮЛ ООО "Строй-Инвест" (одного из цедентов) - не влияет на оценку факта приобретения материального права кредитором, заявившим требование, - ООО "ПремиумСтрой", которым право требования получено от другого лица.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 производство по делу N А56-54811/2010 о банкротстве ООО "Респект", являвшегося цедентом по отношению к ООО "ПремиумСтрой", прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Как следует из указанного судебного акта, размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, предполагается продолжить деятельность юридического лица, имеющего дебиторскую задолженность в сумме 2365000 тыс. руб.

Как указано в абзаце 3 пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Довод подателя апелляционной жалобы о ничтожности сделок подлежит отклонению, поскольку заявителем не доказан факт их заключения без намерения создать соответствующие правовые последствия. Проведение сделок в рамках организации одной группы компаний не свидетельствует об их мнимости. Законом не запрещена отсрочка платежа.

Стороны при заключении соглашений об уступке прав исходили из наличия собственного экономического интереса, с выражением соответствующей воли на заключение сделок и их реальное исполнение притом, что неисполненное обязательство денежного характера по договорам займа у должника имелось, тогда как первоначальный кредитор имел право на передачу права требования к должнику иному хозяйствующему субъекту на основании сделок возмездного характера. Злонамеренности и злоупотреблений в действиях кредитора применительно к положениям, установленных статьей 10 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Стороны цессий совершили действия по реализации прав цедента как нового кредитора, так и обязанностей цессионария по передаче удостоверяющих право требования документов.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 05.04.2012 N 16002/10, поскольку намерений обеих сторон договоров уступки не исполнить указанные сделки не выявлено, то правовых оснований для признания этих договоров мнимыми не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен