Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 05АП-4158/12

г. Владивосток

08 июня 2012 г.

Дело N А51-2184/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:

от индивидуального предпринимателя Белова Андрея Сергеевича - не явились, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;

от Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю - не явились, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-4158/2012

на решение от 05.04.2012 г.

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-2184/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Белова Андрея Сергеевича (ИНН 250201790097, ОГРН 304250218700037)

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283)

о признании недействительным решения N 1125 от 28.10.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белов Андрей Сергеевич (далее - ИП Белов А.С., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.10.2011 г. N 1125 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2012 г. по ходатайству заявителя суд восстановил предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пропущенный им по уважительной причине трехмесячный срок на обжалование решения инспекции, обжалуемое решение от 28.10.2011 г. N 1125 Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.04.2012 г., налоговый орган просит его отменить как незаконное. Считает, что налогоплательщиком в нарушение ч. 1. ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств подписания требований об уплате налогов, пени и налоговых санкций путем использования штампа-факсимиле, так как экспертиза в рамках рассмотрения данного дела не проводилась. Кроме того налоговый орган указывает на то, что законодательство о налогах и сборах, а так же приказ ФНС от 01.12.2006 г. N САЭ-3-19/825 @ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а так же документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" (далее - Приказ ФНС N САЭ-3-19/825 @) не содержат запрета на использование при подписании требований об уплате налога, пени и налоговых санкций с применением штампа-факсимиле.

ИП Белов А.С. в представленном в материалы дела письменном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2012 г. просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Белов А.С. и Межрайонная ИФНС России N 10 по Приморскому краю, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со ст. 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ИП Белов А.С. имеет задолженность в общей сумме 3 645 091,31 руб., в том числе: по налогам в сумме 2 922 468,00 руб., по пеням в сумме 311 005,76 руб. и штрафам в сумме 411 617,55 руб.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования: N 747 по состоянию на 14.02.2011 г., N 37834 по состоянию на 27.04.2011 г., N 2941, N 2942, N 2943, N 2944 по состоянию на 12.07.2011 г., N 215693, N 216215, N 216314, N 216315, N 216316 по состоянию на 19.07.2011 г., N 216407 по состоянию на 21.07.2011 г., N 44513 по состоянию на 27.07.2011 г.

В связи с отсутствием поступлений денежных средств с расчетного счета предпринимателя в счет погашения имеющейся задолженности по налогам, пеням и штрафам, налоговым органов было вынесено решение от 28.10.2011 г. N 1125 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Предприниматель, посчитав, что решение от 28.10.2011 г. N 1125 нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В п.1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" под актом ненормативного характера понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Таким образом, по сути, требование об уплате налога, пени и штрафа является ненормативным правовым актом налогового органа, неисполнение которого в добровольном порядке является основанием для применения в отношении налогоплательщика процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пени и штрафа для предпринимателя.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" право налоговых органов по взысканию сумм недоимки и задолженности предоставлено только руководителям налоговых органов и их заместителям.

Форма требования об уплате налога утверждена на основании п. 5 ст. 69 НК РФ Приказом ФНС N САЭ-3-19/825 @.

Согласно данному Приказу требование об уплате налогов, пени и штрафов подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа с указанием его классного чина и фамилии, имени, отчества.

Как установлено пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.04.2004 N 18-0-09/000042 @ "Об использовании факсимиле подписи" должностным лицам территориальных налоговых органов в основной деятельности запрещено использовать факсимиле подписи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела требования об уплате налогов, пеней и штрафов, в графе "подпись" содержат штамп-факсимиле руководителя налогового органа Корчак В.Н. и печать налогового органа, выполненную синими чернилами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования, содержащие факсимиле подписи руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, не отвечают признаку обязательности его подписания уполномоченным лицом и как неподписанные ненормативные правовые акты налогового органа не порождают правовых последствий их неисполнения.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).

Пунктом 3 ст. 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 г. N 13592/04, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что направленные налоговым органом заявителю требования об уплате налогов, пеней и штрафов не соответствуют требованиям действующего налогового законодательства и не порождают правовых последствий их неисполнения, и, как следствие, решение от 28.10.2011 г. N 1125, как последующий ненормативный правовой акт налогового органа, принятый после нарушения установленной законом процедуры взыскания, является незаконным и нарушающим права налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о подписании требований с использованием штампа-факсимиле судом апелляционной инстанции отклоняются, так как налоговый орган, в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции, и исходя из текста апелляционной жалобы, не отрицает факт подписания требований с применением штампа-факсимиле.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2012 г. по делу N А51-2184/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович А.В. Пяткова