Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 16АП-3602/11

г. Ессентуки

13 июня 2012 г.

Дело N А63-7521/2011

06 июня 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

13 июня 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Марченко О.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2012 по делу N А63-7521/2011 о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольагроуниверсал" (ИНН 2634031556, ОГРН 1022601951547) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя о включении ее требований в реестр кредиторов должника (судья Величко Е.С.),

при участии в судебном заседании:

- представителей уполномоченного органа Уваровой Е.С. по доверенности от 21.12.2011, Сидельникова Е.А. по доверенности от N 1 от 11.01.2012;

- представителя кредитора (Министерство имущественных отношений Ставропольского края) Тулиева С.А. по доверенности N 1797/07 от 23.03.2012;

- в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

ликвидационная комиссия государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольагроуниверсал" (далее - ГУП СК "Ставропольагроуниверсал") в порядке статьи 224 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") обратилась в суд с заявлением о признании - ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" банкротом.

Определением от 29.08.2011 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу N А63-7521/2011. Решением от 19.09.2011 ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Черниговский С.А.

Сведения о введении в отношении ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 179 от 24.09.2011.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, инспекция) 05.10.2011, то есть в пределах срока, установленного ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась с заявлением о признании ее требований к ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" обоснованными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 5 207 794,28 рублей (уточненное требование в порядке статьи 49 АПК РФ), в том числе 4 873 800,80 рублей основного долга, 333 093,48 рублей пени и 900 рублей штрафы. Данная сумма требований включает требования по налоговым платежам в сумме 5 204 507,39 рублей и требования по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 3 286,89 рублей.

Требования инспекции в сумме 4 941 708,66 рублей основаны на результатах выездной налоговой проверки, проведенной в отношении должника за период с 2005 по 2007 годы, которые отраженные в акте N 12-19/39 от 11.07.2008.

Из заявления следует, что 30.09.2008 начальником ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя было вынесено решение о привлечении ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" к ответственности за совершение налогового правонарушения. 30.10.2008 в адрес должника было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 21.11.2008.

Не согласившись с требованием налогового органа, ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" обратилось в суд с заявлением о признании решения налогового органа от 30.09.2008 N 12-19/31 недействительным в части доначисления 5 451 019 рублей налога на добавленную стоимость, 1 381 961 рубля пени и 1 072 964 рублей штрафа. Решением от 07.04.2009 по делу А63-19783/2008-С4-37 арбитражный суд признал решение налогового органа от 30.09.2008 недействительным в части 536 482 рублей штрафных санкций за неуплату НДС. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Из пояснений уполномоченного органа следует, что частично решение суда должником было исполнено.

Заявитель указал, что 28.07.2010 должник представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь 2004 года, которые были отражены налоговым органом в карточке расчетов с бюджетом должника. В результате у ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" образовалась переплата в размере 4 813 686,00 рублей, которая была зачтена налоговым органом в счет уплаты задолженности по решению выездной налоговой проверки от 30.09.2008 N 12-19/31 и должником не погашена.

В результате проведенных налоговым органом внутренних проверочных мероприятий 11.07.2011 был выявлен факт неправомерного принятия и учета уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь 2004 года, в связи с чем в карточке расчетов проведено сторно уточненных налоговых деклараций в размере 4 813 686,00 рублей.

В адрес должника направлено требование от 19.07.2011 об уплате сроком до 08.08.2011 налога, сбора, пени, штрафа на сумму 4 666 299,890 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость за период июль, август, сентябрь 2004 года и 275 408,86 рублей пени.

Данное требование должником не исполнено.

Кроме того, уполномоченным органом заявлена к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам, образовавшаяся у предприятия по состояния на дату открытия процедуры конкурсного производства, в сумме 266 085,62 рублей.

В связи с тем, что требования ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" не выполнены уполномоченный орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Определением суда от 26.03.2012 в удовлетворении требований ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя в сумме 4 973 865,00 рублей, из которых 4 666 299,80 рублей недоимка, 275 408,86 рублей пени отказано. Оставшаяся часть требований признана судом обоснованной. Определение суда мотивировано тем, что факт выявления в 2011 году допущенной ошибки налогового органа при приятии уточненных налоговых деклараций за 2004 год и произведение на их основании зачета по налогам и сборам не является основанием для выставления фактически повторного требования по взысканию налога на добавленную стоимость за 2004 год, недоимка по которому была выявлена в результате выездной налоговой проверки 11.07.2008 года. Кроме того суд указал, что проверка уточненных деклараций за 2004 год, представленных должником в 2010 году, должна была быть произведена налоговым органом при их приеме и сделаны соответствующие выводы. Также суд посчитал, что требование N 30498 от 19.07.2011, направленное в адрес должника после внутренней проверки налогового органа, не содержит всей необходимой информации относительно оснований взимания налога, либо изменения оснований его взыскания. Суд пришел к выводу, что фактически требование от 19.07.2011 является повторным, не содержит указаний на основания начисления налога, либо уточнения оснований его взыскания. Срок давности взыскания указанных налогов в судебном порядке истек в 2007 году, требования заявителя в части налога на добавленную стоимость за период июль, август, сентябрь 2004 года заявлены с нарушением срока, установленного для принудительного взыскания недоимки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.03.2012 отменить частично - включить в реестр требований кредиторов ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" задолженность в сумме 4 973 865,00 рублей, из которых 4 666 299,80 рублей недоимка, 275 408,86 рублей пени. Податель жалобы ссылается на то, что требование от 19.07.2011 N 30498 вынесено не по результатам проверки после вынесения соответствующего решения, а в результате выявления недоимки. По мнению инспекции, датой образования задолженности по налоговым обязательствам по срокам уплаты 20.08.2004, 20.09.2004, 20.10.2004 является 11.07.2011. Инспекция полагает возможным восстановление срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Министерства имущественных отношений Ставропольского края пояснил что доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованны со ссылкой на обстоятельства, описанные в отзыве на жалобу, просил оставить жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Согласно представленному отзыву конкурсный управляющий ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" считает доводы инспекции, заявленные в апелляционной жалобе необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а определение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 09.11.2007 N 85 была проведена выездная налоговая проверка ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания перечисления) налогов за период с 01.01.2005 по 31.10.2007. Итоги проверки отражены в акте N 12-19/39 от 11.07.2008.

По результатам налоговой проверки начальником ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя было принято решение N 12-19/31 от 30.09.2008 о привлечении ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что в адрес ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" в рамках статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) было выставлено требование от 30.10.2008 N 6759 об уплате:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 31057,0 рублей, пени в размере 112,0 рублей, штраф в размере 87,00 рублей;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, в размере 79224,0 рублей, пени в размере 2272,0 рублей, штраф в размере 15845,0 рублей;

- единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования, в размере 2924,0 рублей, пени в размере 25,0 рублей, штраф в размере 585,0 рублей;

- единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд медицинского страхования, в размере 956,0 рублей, пени в размере 27,0 рублей, штраф в размере 191,0 рублей;

-единый социальный налог, зачисляемый в Территориальный фонд медицинского страхования в размере 1940,0 рублей, пени в размере 46,0 рублей, штраф в размере 388,0 рублей;

- единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный пенсионный фонд страхования, в размере 5820,0 рублей, пени в размере 26,0 рублей, штраф в размере 264,0 рублей;

- налог на добавленную стоимость в размере 5451019,0 рублей, пени в размере 1381961,0 рублей, штраф в размере 1072964,0 рублей;

- пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4444,0 рублей.

Всего по требованию было предписано уплатить 5572940,0 рублей, пени - 1388913,0 рублей, штрафа - 1090324,0 рубля в срок до 21.11.2008.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.09.2008 N 12-19/31, ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным вышеуказанного решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5451019,0 рублей, пени в размере 1381961,0 рублей, штрафа в размере 1072964,0 рублей.

На основании данного заявления было возбуждено дело N А63-19783/2008-С4-37.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2009 по делу N А63-19783/2008-С4-37 суд удовлетворил заявленные требования ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" частично, признал незаконным решение налогового органа в части назначения штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 536482 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2010 ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" отказано в удовлетворении кассационной жалобы, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2009 по делу N А63-19783/2008-С4-37 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2009 по делу N А63-19783/2008-С4-37 должником было частично исполнено.

Позднее (28.07.2010) ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" представлены в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость:

- за июль 2004 года, в которой налог на добавленную стоимость исчислен к возмещению в сумме 2136,7 тыс. руб. (по представленной ранее уточненной декларации за июль 2004 года от 21.03.2005 налог, исчислен к уплате в бюджет - 313,3 тыс. руб.);

- за август 2004 года, в которой налог на добавленную стоимость исчислен к возмещению в сумме 1910,5 тыс. руб. (по представленной ранее уточненной декларации за август 2004 года от 21.03.2005 налог, исчислен к уплате в бюджет-89,5 тыс. руб.);

- за сентябрь 2004 года, в которой НДС исчислен к уплате в бюджет в сумме 146,9 тыс. руб. (по представленной ранее уточненной декларации за сентябрь 2004 года от 21.03.2005 налог, исчислен к уплате в бюджет- 510,5 тыс. руб.).

С учетом представленных уточненных деклараций у должника образовалась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 900 000 рублей.

Исходя из пункта 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из указанной нормы следует, что непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Налоговым органом уточненные декларации за июль, август, сентябрь 2004 года были приняты и 31.08.2010 принято решение N 613 о зачете переплаты, образовавшейся в результате представленных уточненных деклараций за 2004 год, в счет уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость, взысканной решением N 12-19/31 от 30.09.2008. Должник уведомлен об указанном решении налогового органа о зачете извещением от 31.08.2010 N 5980.

В ходе проведения внутреннего аудита 11.07.2011 налоговым органом выявлен факт неправомерного приятия уточненных налоговых деклараций должника за 2004 год по налогу на добавленную стоимость и зачета суммы образовавшейся переплаты в счет погашения задолженности по обязательным платежам (служебная записка от 11.07.2011 N 03-12/011218).

По итогам проведенной внутренней проверки документации налогового органа ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя направила в адрес ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" требование N 30498 от 19.07.2011 об уплате задолженности в сумме 4 973 865,00 рублей, из которых 4 666 299,80 рублей недоимка, 275 408,86 рублей пени, в срок до 08.08.2011. Согласно уведомлению к уплате были заявлены налог на добавленную стоимость, срок уплаты, которых наступил 20.08.2004, 20.09.2004, 20.10.2004.

На основании статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

На основании статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующей пени, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Порядок исчисления налогов и срок их взыскания строго урегулированы действующим законодательством.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, инспекция не доказала невозможности своевременного взыскания задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2004 год. Должник был уведомлен о погашении задолженности посредством зачета выявленной переплаты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выявления в 2011 году ошибки налогового органа, допущенной при приятии уточненных налоговых деклараций за 2004 год, и произведение на их основании зачета по налогам и сборам не является основанием для выставления фактически повторного требования по взысканию налога на добавленную стоимость за 2004 год, недоимка по которому была выявлена в результате выездной налоговой проверки 11.07.2008 года. Проверка уточненных деклараций за 2004 год, представленных должником в 2010 году, должна была быть произведена налоговым органом при их приеме, соответствующие выводы должны были быть сделаны своевременно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование N 30498 от 19.07.2011 выставлено не в результате вынесения решения, а по факту выявления недоимки отклоняется апелляционным судом в связи со следующим. Как указывает сам налоговый орган в акте выездной налоговой проверки N 12-19/39 от 11.07.2008 и решении о привлечении к ответственности N 12-19/31 от 30.09.2008 задолженность была выявлена в ходе выездной налоговой проверки в период с 09.11.2007 по 02.06.2008. В отзыве от 12.01.2012 N 09-21/000100 на возражения конкурсного управляющего ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" инспекция указывает следующее: "В результате ошибочного отражения в карточке расчетов с бюджетом ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" уточненных деклараций по НДС за июль, август, сентябрь 2004 года у общества образовалась переплата в размере 4 813 686 рублей, которая была зачтена налоговым органом в счет уплаты задолженности по решению выездной налоговой проверки от 30.09.2008 N12-19/31. Допущенное нарушение пункта 2 статьи 173 НК РФ инспекцией обнаружено 11.07.2011, в связи с чем в карточке расчетов проведено сторно уточненных налоговых деклараций по НДС за июль, август, сентябрь 2004 года в размере 4 813 686 рублей.".

Таким образом, из пояснений самого налогового органа следует и материалами дела подтверждается, что недоимка была выявлена в ходе выездной налоговой проверки в период с 09.11.2007 по 02.06.2008, а первоначальным основанием для начисления ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" спорных сумм задолженности послужило решение N 12-19/31 от 30.09.2008. На основании указанного решения было выставлено требование N6759 от 30.10.2008, и именно это решение является первичным основанием для выставления повторного требования N30498 от 19.07.2011 после исправления ошибочного зачтения сумм налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем НК РФ не допускает возможности направления налоговыми органами налогоплательщикам повторных требований. Правило статьи 71 НК РФ предусматривает возможность направления налогоплательщику только уточненного требования в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов (пеней) изменилась после направления ему требования об их уплате. При этом обязанность по уплате налога или сбора согласно статье 44 НК РФ возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных названным Кодексом.

В связи с изложенным срок давности взыскания спорных сумм в судебном порядке следует исчислять не от требования N 30498 от 19.07.2011, а от требования N 6759 от 30.10.2008.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Как установлено п. 3 ст. 46 НК РФ, налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).

Срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу. (Пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ").

В требовании N 6759 от 30.10.2008 указан срок исполнения требования об уплате налога 21.11.2008. С учетом установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств, шестимесячный срок давности взыскания в судебном порядке по данному требованию истек 21.07.2009.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок давности взыскания указанных налогов в судебном порядке истек.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В тоже время в рамках настоящего дела налоговым органом ходатайство, о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании, не заявлялось, доказательства уважительности причин пропуска срока инспекцией также не представлены.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

31.08.2010 ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя принято решение N 613 о зачете переплаты, образовавшейся в результате представленных уточненных деклараций за 2004 год, в счет уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость, взысканной решением N 12-19/31 от 30.09.2008. Должник уведомлен об указанном решении налогового органа о зачете извещением от 31.08.2010 N 5980.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование N 30498 от 19.07.2011, направленное в адрес должника после внутренней проверки налогового органа, не содержит всей необходимой информации относительно оснований взимания налога, изменения либо уточнения оснований его взыскания.

В силу разъяснений п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" при рассмотрении иска налогового органа о взыскании с налогоплательщика-организации недоимки и пеней, заявленного на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ, суду необходимо исходить из того, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию требования налогового органа об уплате недоимки и пеней должно расцениваться как его согласие с предъявленным требованием.

Обжалование требования N 30498 от 19.07.2011 является правом налогоплательщика, а не его обязанностью. Не оспаривая требование в установленном законом порядке предприятие, тем не менее, не выполнило его добровольно, а возможность судебного взыскания недоимки налоговым органом утрачена.

Несостоятельна ссылка налогового органа на то, что Арбитражный суд Ставропольского края по делу N А63-6360/2011, принимая к производству иск, определением о принятии от 22.07.2011 восстановил срок подачи заявления, поскольку в данном определении указано, что ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления будет рассмотрено в судебном заседании. Кроме того восстановление процессуального срока в рамках дела N А63-6360/2011 не влечет автоматического восстановления такого срока по данному делу.

Ссылка инспекции на определение о принятии от 22.07.2011 по делу N А63-6360/2011 как на основание для включения 4 666 299,80 рублей в реестр требований кредиторов необоснованна, так как в силу п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования заявителя в части налога на добавленную стоимость за период июль, август, сентябрь 2004 года удовлетворению не подлежат, как заявленные с нарушением срока, установленного для принудительного взыскания недоимки.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7521/2011 от 26.03.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

О.В. Марченко А.П. Баканов