Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2007 г. N КГ-А41/10640-07 Отказывая в иске о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего истцу, суд исходил из того, что передача спорного недвижимого имущества в уставный капитал ответчика была оформлена актом приема-передачи, при этом сам договор по передаче спорного недвижимого имущества не заключался, а решение по внесению объектов недвижимости в уставный капитал ответчика в установленном порядке не обжаловалось, а также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2007 г. N КГ-А41/10640-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Опытный завод "Стройдормаш" (далее - ОАО "Опытный завод "Стройдормаш"), Ш., П., Л., Г. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РВД-Комплект" (далее - ООО "РВД-Комплект"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по МО) о признании недействительной с момента совершения, в силу ничтожности, сделки по отчуждению ООО "РВД-Комплект" недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Опытный завод "Стройдормаш", а именно: - здание заводоуправления, производственные помещения, общей площадью 2256,1 кв.м., инв. N 182, лит. Д, Д1, объект N 2; -встроенное нежилое помещение, общей площадью 64,7 кв.м., инв. N 5097, лит. А, объект N 1; признании недействительными записей в ЕГРП и выданных свидетельств о государственной регистрации права на указанные объекты, а также применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 11, 12, 16, 52, пункта 1 статьи 53, статьи 166, пункта 2 статьи 167, статей 168, 209, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 18 пункта 1 статьи 48, пункта 7 статьи 49, пункта 2 статьи 75, пункта 2 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", мотивированы тем, что отчуждение названного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО "Опытный завод "Стройдормаш", совершено нелегитимным генеральным директором общества, который не имел права распоряжаться имуществом, поскольку решение об избрании этого директора было принято в результате незаконных действий рейдеров, захвативших финансово-хозяйственную деятельность общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маркет-Люкс" (далее - ООО "Маркет-Люкс").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил:

- признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче в уставный капитал ООО "РВД-Комплект", учрежденного как дочернее предприятие, недвижимого имущества с технологическим оборудованием, принадлежащего ОАО "Опытный завод "Стройдормаш", оформленную по акту-приему передачи не денежных вкладов, вносимых в уставный капитал ООО "РВД-Комплект" от 08.08.03 г. и акту оценки не денежных вкладов, вносимых в уставный капитал ООО "РВД-Комплект", подписанным от имени ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" генеральным директором Б. и от имени ООО "РВД-Комплект" генеральным директором К., в том числе здания заводоуправления, производственные помещения, общей площадью 2256,1 кв.м., инв. N 182, лит. Д, Д1, объект N 2, по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 1 и встроенного нежилого помещения, общей площадью 64,7 кв.м., инв. N 5097, лит. А, объект N 1, по адресу: г. Химки, ул. Калинина, ЦРП-2;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав сторон в течение пяти рабочих дней после принятия решения возвратить по акту приема-передачи полученное по ничтожному протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" от 08.08.03 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что передача спорного недвижимого имущества в уставный капитал ООО "РВД-Комплект" была оформлена актом приема-передачи не денежных средств, вносимых в уставный капитал ООО "РВД-Комплект" и актом оценки не денежных средств, вносимых в уставный капитал ООО "РВД-Комплект" от 8 августа 2003 года, при этом сам договор по передаче спорного недвижимого имущества не заключался. Между тем, сама сделка не может быть оформлена в виде акта приема-передачи, который должен подписываться в подтверждение исполнения сделки. Кроме того, само решение по внесению объектов недвижимости в уставный капитал ООО "РВД-Комплект", оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" от 8 августа 2003 года, в установленном порядке не обжаловалось. Также, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "РВД-Комплект" приобрело спорное недвижимое имущество по сделке, оформленной актами от 08.08.03 г., исполнение по сделке началось 08.08.03 г., а иск в суд подан 5 декабря 2006 года.

Постановлением от 9 августа 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

При этом, апелляционный суд счел недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров от 08.08.03 г. ввиду отсутствия кворума для принятия решений об одобрении крупной сделки на этом собрании. Апелляционный суд сослался также на решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 23 марта 2006 года по делу N А22/1828-03/12-203, вступившее в законную силу, которым установлено, что акционеры ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" Х., Ш., П., Л. на момент проведения собрания от 8 августа 2003 года обладали 50,53% от общего количества акций ОАО "Опытный завод "Стройдормаш". Вместе с тем, доказательств, подтверждающих участие этих акционеров в проведении собрания от 8 августа 2003 года, не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд согласился с судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ОАО "Опытный завод "Стройдормаш", Ш., П., Л., Г., ООО "РВД-Комплект", которые считают, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права.

ОАО "Опытный завод "Стройдормаш", Ш., П., Л., Г. в своей кассационной жалобе ссылаются на ликвидацию ОАО "Опытный завод "Стройдормаш", которая была признана незаконной и общество восстановлено по состоянию на 18 марта 2003 года решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23 марта 2006 года по делу N А22/1828-03/12-203, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2006 года, в связи с чем, истцы не могли ранее оспорить в судебном порядке сделку по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Опытный завод "Стройдормаш". По мнению истцов, ответчики злоупотребили правами, однако суды не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявители просят отменить решение суда первой инстанции полностью, а постановление в части признания пропуска исковой давности, иск удовлетворить.

ООО "РВД-Комплект" в своей кассационной жалобе указывает на неприменение апелляционным судом исковой давности в отношении довода истцов, изложенного в апелляционной жалобе, касающегося недействительности решения, принятого на внеочередном общем собрании акционеров от 8 августа 2003 года об утверждении крупной сделки по передаче в уставный капитал ООО "РВД-Комплект" имущества. При этом, ООО "РВД-Комплект" заявлял о применении исковой давности по этому доводу, между тем, апелляционный суд дал оценку названному собранию и принятым на нем решениям, признав их недействительными. Заявитель просит постановление апелляционного суда изменить частично, исключив из мотивировочной части выводы о недействительности решений, принятых на общем собрании акционеров ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" 8 августа 2003 года.

Представитель ООО "РВД-Комплект" в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда изменить в части. На кассационную жалобу ОАО "Опытный завод "Стройдормаш", Ш., П., Л., Г. представлен отзыв, содержащий доводы о недоказанности истцами злоупотребления ответчиками правами, истечении срока исковой давности о признании недействительной ничтожной сделки, течение которого началось со дня ее исполнения, при этом о заключении оспариваемой сделки ОАО "Опытный завод "Стройдормаш", как ее непосредственный участник, знало с момента ее совершения, Ш., П., Л., Г. узнали о сделке 13 октября 2003 года из письма РО ФКЦБ по ЦФО.

Представители УФРС по МО и ООО "Маркет-Люкс" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы ОАО "Опытный завод "Стройдормаш", Ш., П., Л., Г., поддержали доводы кассационной жалобы ООО "РВД-Комплект".

Кассационным судом направлены в адрес ОАО "Опытный завод "Стройдормаш", Ш., П., Л., Г. копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 8 августа 2003 года на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Опытный завод "Стройдормаш", оформленном протоколом от 8 августа 2003 года, было принято решение об утверждении крупной сделки по передаче в уставный капитал ООО "РВД-Комплект" здания заводоуправления, общей площадью 2256,10 кв.м, инв. N 182, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 1, встроенного нежилого помещения, общей площадью 64,7 кв. м, инв. N 5097, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ЦРП-2, ул. Калинина, а также технологического оборудования (т.2 л.д. 156 -157).

Актом оценки не денежных вкладов, вносимых в уставный капитал ООО "РВД-Комплект" от 8 августа 2003 года участники ООО "РВД-Комплект" - ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" и ООО "Маркет-Люкс", утвердили денежную оценку не денежных вкладов и внесли в счет уставного капитала ООО "РВД-Комплект" перечисленное в акте движимое и недвижимое имущество (т. 3 л.д. 17-18).

8 августа 2003 года ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" и ООО "РВД-Комплект" подписали Акт приема-передачи не денежных вкладов, вносимых в уставный капитал ООО "РВД-Комплект", согласно которому ОАО "Опытный завод "Стройдормаш", в лице генерального директора Б., как участник ООО "РВД-Комплект", передало в качестве вклада в уставный капитал общества, в том числе: здание: заводоуправления, производственные помещения, общая площадь 2256,10 кв.м, инв. N 182, лит. Д, Д1, объект N 2, номер объекта 50:10:01:00141:002:0000, по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 1; встроенное нежилое помещение, общая площадь 64,7 кв.м, инв. N 5097, лит. А, объект N 1, номер объекта 50:10:01:01024:001:0000, по адресу: Московская область, г. Химки, ЦРП-2, ул. Калинина (т. 3 л.д. 19-20).

На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" от 8 августа 2003 года и акта приема-передачи от 8 августа 2003 года, за ООО "РВД-Комплект" зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 октября 2003 года сделаны соответствующие записи регистрации и выданы Свидетельства о государственной регистрации права Серия 50 АД N 622300 и Серия 50 АД N 622401 (т. 3 л.д. 15-16).

Заявляя о ничтожности сделки по включению в уставный капитал ООО "РВД-Комплект" указанного недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "РВД-Комплект" на данное имущество, истцы полагают, что сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена от имени ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" неуполномоченным на то лицом - Б.А.А., действовавшим на основании сфальсифицированного протокола заседания совета директоров N 3 от 19 марта 2003 года.

Между тем, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Опытный завод "Стройдормаш", Ш., П., Л., Г. требований являются правильными, в связи со следующим.

Так, полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2006 года по делу N А41-К1-4567/03, вступившим в законную силу, решение совета директоров ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" о досрочном прекращении полномочий генерального директора Л. и назначении на должность генерального директора общества Б., оформленное протоколом N 3 от 19 марта 2003 года, признано недействительным.

Однако, оспариваемая по настоящему делу сделка по включению в уставный капитал ООО "РВД-Комплект" недвижимого имущества совершена ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" в лице генерального директора Б. 8 августа 2003 года, тогда как решение совета директоров ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" о назначении Б. генеральным директором общества признано арбитражным судом недействительным в 2006 году.

Таким образом, оспариваемая сделка совершалась в то время, когда решение совета директоров ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" о назначении Б.. генеральным директором общества еще не было признано недействительным.

Следовательно, на момент подписания акта приема-передачи не денежных вкладов, вносимых в уставный капитал ООО "РВД-Комплект" от 8 августа 2003 года, Б. являлся генеральным директором ОАО "Опытный завод "Стройдормаш".

В связи с этим, признание в судебном порядке недействительным решения о назначении генеральным директором ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" Б., принятого на заседании совета директоров от 19 марта 2003 года, не может являться основанием для признания сделки по передаче недвижимого имущества ООО "РВД-Комплект" недействительной.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 3259/07.

Ссылка истцов на то, что на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" от 14 марта 2003 года был избран состав совета директоров, подтвердивший на своем заседании полномочия генерального директора общества Л., не может быть принята, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2006 года по делу N А41-К1-25328/06, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2007 года N КГ-А41/2541-07, решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" от 14 марта 2003 года о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров ОАО "Опытный завод "Стройдормаш", определении количественного состава совета директоров ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" и избрании его нового состава, признано недействительным.

Вместе с тем, правильными являются выводы судов обеих инстанций о пропуске истцами установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

К требованиям о признании недействительной ничтожной сделки применяется такой же срок исковой давности.

Исполнение сделки по включению в уставный капитал ООО "РВД-Комплект" спорного недвижимого имущества началось с даты подписания ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" Акта приема-передачи не денежных вкладов, вносимых в уставный капитал ООО "РВД-Комплект", то есть с 8 августа 2003 года.

Исковое заявление подано ОАО "Опытный завод "Стройдормаш", Ш., П., Л., Г. в Арбитражный суд Московской области 5 декабря 2006 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда (т. 1 л.д. 7).

Поскольку ООО "РВД-Комплект" было заявлено ходатайство о применении судом исковой давности, истцы согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были представить доказательства, подтверждающие сроки, когда они узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Однако, доказательств того, что истцы в течение этого времени не знали о заключении оспариваемой сделки не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Таким образом, на момент предъявления исковых требований, действующий 3-х годичных срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, истцами пропущен, в связи с чем, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию истечения срока исковой давности, являются правильными.

Доводы истцов, изложенные в кассационной жалобе, о причинах пропуска срока исковой давности, ввиду ликвидации ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" и судебного разбирательства по делу N А22/1828-03/12-2003 по этому факту не могут быть приняты, поскольку в силу норм ст. 202 ГК РФ не относятся к основаниям для приостановления срока исковой давности. При этом, в силу ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности возможно только в отношении гражданина и только при уважительности причин пропуска этого срока.

Между тем, в кассационной жалобе истцы указывают на то, что генеральный директор общества Л. о заключении сделки узнала в октябре 2003 года.

Не могут быть также приняты доводы кассационной жалобы ООО "РВД-Комплект" о необоснованном неприменении апелляционным судом срока исковой давности, несмотря на заявление об этом ООО "РВД-Комплект", по доводу истцов, касающемуся недействительности решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров от 08.08.03 г.

В силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности применяется по предъявленному истцом требованию. Между тем, по настоящему делу в предмет иска не входило требование о признании недействительными решений, принятых на собрании акционеров от 08.08.03 г., поэтому срок исковой давности по этому доводу истцов в данном случае не мог быть применен. Оценка этих решений была дана апелляционным судом в силу его полномочий ввиду наличия такого довода истцов в поданной ими апелляционной жалобе.

Между тем, несмотря на это, апелляционный суд обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 г. по делу N А41-К1-25527/06 оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО "Опытный завод "Стройдормаш", Ш., П., Л., Г. и ООО "РВД-Комплект" - без удовлетворения.