Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 04АП-5214/09

г. Чита

15 июня 2012 г.

Дело N А19-20216/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Паньковой Н.М., Стрелкова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толстовой Марины Николаевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года по жалобе Толстовой Марины Николаевны на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Караяниди Евгением Владимировичем возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ООО "Торговый дом "Камкабель-Байкал" и отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Торговый дом "Камкабель-Байкал" по делу N А19-20216/2009 по заявлению Кормушкиной Полины Евгеньевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал" (ОГРН 1033800541323 ИНН 3801068221, место нахождения: 665808, Иркутская область, Ангарский район, г. Ангарск, ул. Окружная, 12, 109) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судьи Сеничева О.М., Волкова И.А., Александрова О.О.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал" (далее -ООО "ТД "Камкабель-Байкал", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Караяниди Евгений Владимирович (далее - Караяниди Е.В., внешний управляющий).

Конкурсный кредитор Толстова Марина Николаевна (далее - Толстова М.Н.) 19.10.2011 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которой просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Караяниди Е.В возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ООО ТД "Камкабель-Байкал" и отстранить его от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО"ТД "Камкабель-Байкал".

Определением от 21 февраля 2012 года жалоба удовлетворена частично, признаны ненадлежащими действия внешнего управляющего ООО "Торговый дом "Камкабель-Байкал" Караяниди Евгения Владимировича в части неуведомления конкурсного кредитора Толстовой Марины Николаевны о проведении собрания кредиторов "Торговый дом "Камкабель-Байкал", назначенного на 13.01.2011; неисполнения обязанности по разработке нового плана внешнего управления и представлению его для утверждения собранию кредиторов ООО "Торговый дом "Камкабель-Байкал"; представления собранию кредиторов ООО "Торговый дом "Камкабель-Байкал" 17.06.2011 отчета внешнего управляющего, не соответствующего пункту 3 статьи 117 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением в части неудовлетворенных требований, Толстова М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что арбитражным управляющим нарушены установленные законом сроки по предоставлению плана внешнего управления. Вместе с тем, нарушение внешним управляющим срока по предоставлению на утверждение плана внешнего управления собранию кредиторов сокращает указанный срок для реализации мероприятий по восстановлению платёжеспособности должника более чем на два месяца, что ведет к причинению убытков должнику и кредиторам. Относительно заключения договоров займа с Кормушкиной Е.П. и Осипенко С.В. заявитель указывает, что суд не учел того, что на момент совершения указанных сделок, данные сделки не были одобрены собранием кредиторов должника. Одобрение было совершено уже по факту, то есть после их совершения и после получения жалобы на действия управляющего. Довод суда о том, что при отсутствии доказательств причинения убытков заявителю не является основанием для отстранения его от исполнения обязанностей внешнего управляющего является необоснованным. Вместе с тем, ненадлежащее исполнение обязанностей внешним управляющим в части не уведомления Толстовой М.Н. о собрании кредиторов от 13.01.2011 является нарушением прав и законных интересов кредитора в силу ст. 12, 13, 34 Закона о банкротстве% несоответствие представленного 17.06.2011 собранию кредиторов отчета положениям ст. 117 Закона о банкротстве лишает кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, права на получение полной и достоверной информации, соответственно, возможности контролировать действия внешнего управляющего; не разработка и непредставление на рассмотрение и утверждение нового плана внешнего управления является грубым нарушением Закона о банкротстве. Определением суда от 05.12.2011 план внешнего управления в отношении должника был признан недействительным полностью. Однако до настоящего времени, новый план внешнего управления не представлен и не утвержден. Соответственно, все произведенные в течение процедуры расходы являются необоснованными, поскольку они произведены на основании плана внешнего управления, который в настоящее время не существует. Выводы суда о том, что внешним управляющим проводятся мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве по восстановлению платежеспособности должника, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку отсутствует план внешнего управления. Вывод суда о том, что в целях восстановления платежеспособности должника был заключен договор с ООО "ПолимерСпецСтрой" на выполнение работ по строительству также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, являются необоснованными и неразумными расходы на оплату привлеченных специалистов в количестве 12 человек. При этом, обоснованность и целесообразность заключения трудовых договоров с такими специалистами как коммерческий директор, технический директор, мастер, сторожа арбитражным управляющим не подтверждены документально. Расходование денежных средств не соответствует целям и задачам внешнего управления, не направлено на восстановление платёжеспособности должника. Таким образом, нарушения, допущенные внешним управляющим, являются существенными и достаточными для отстранения последнего от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Толстовой М.Н. в лице ее представителя Петровой О.Ю. заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Внешним управляющим должника представлены письменные пояснения во исполнение определения суда от 15.05.2012 с приложением к пояснениям копии протокола собрания кредиторов должника от 24.05.2012 и копии проекта плана внешнего управления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жалоба кредитора должника Толстовой М.Н. на действия внешнего управляющего должника Караяниди Е.В. мотивирована тем, что в нарушение статей 106,107 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" план внешнего управления был представлен собранию кредиторов для утверждения с нарушением установленного законом срока; в нарушение статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий не уведомил кредитора Толстову М.Н. о времени и месте проведения собрания кредиторов по утверждению плана внешнего управления, назначенного на 13.01.2011; план внешнего управления ООО "ТД "Камкабель-Байкал" утвержден незаконно, поскольку собрание кредиторов от 13.01.2011 было неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня в связи с отсутствием кворума; план внешнего управления не соответствует установленным законом требованиям, поскольку не предусматривает конкретные мероприятия по восстановлению платежеспособности должника: условия, порядок реализации каждой из предусмотренных мер, расходы на реализацию мероприятий, срок восстановления платежеспособности должника, обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок, разграничение компетенции собрания между собранием и комитетом кредиторов по поводу утверждения сделок должника; внешним управляющим не производятся действия (мероприятия) по восстановлению платежеспособности должника; в нарушение пункта 4 статьи 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос заключения договоров займа с Кормушкиной П.Е. на общую сумму 2 466 000 руб., отраженных в отчете внешнего управляющего от 17.06.2011, не предусмотрен планом внешнего управления и не согласовывался внешним управляющим с собранием кредиторов должника; отчет внешнего управления, представленный внешним управляющим Караяниди Е.В. собранию кредиторов 17.06.2011 и в арбитражный суд, не соответствует положениям Закона о банкротстве, а именно: 1) отчет внешнего управляющего не содержит баланс должника на последнюю отчетную дату, отчет о движении денежных средств, отчет о прибылях и убытках должника, что лишает кредитора Толстову М.Н. права на получение полной и достоверной информации в отношении должника; 2) указанные в отчете расходы на арендую плату за офис в размере 293 384 руб., услуги ООО "ПолимерСпецСтрой" за работы в 182 квартале на сумму 100 000 руб., погашение исполнительской задолженности в размере 5084,14 руб., услуги связи, программного обслуживания (30 000 руб.), теплоэнергии (53 722,45 руб.), электроэнергии (28 781,06 руб.), документально не подтверждены; 3) внешним управляющим неправомерно без согласования с собранием кредиторов увеличено ежемесячное вознаграждение, утвержденное определением Арбитражного суда Иркутской области в размере 45 000 руб. в месяц, до 58 000 руб.; 4) согласно отчету внешнего управляющего меры по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке, с ЗАО СКА "МеТрис", ЗАО ТД "Уралтрубосталь", ОАО "АУС", ООО "Строитель", внешним управляющим не принимались; внешним управляющим неправомерно привлечены специалисты без согласования с кредиторами, чем кредиторам должника причинены убытки в размере 1 410 971 руб. 65 коп.; внешним управляющим не разработан и не представлен на утверждение собранию кредиторов новый плана внешнего управления; внешним управляющим неправомерно привлечены специалисты, чем кредиторам должника причинены убытки в размере 2 925 473 руб. 71 коп., из них 1 882 654 руб. 56 коп. денежные средства, понесенные на содержание персонала. Указанные нарушения являются основанием для отстранения Караяниди Е.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности жалобы кредитора в части неуведомления кредитора Толстовой М.Н. о собрании кредиторов должника, назначенного на 13.01.2011, представления собранию кредиторов должника 17.06.2011 отчета внешнего управляющего, не соответствующего пункту 3 статьи 117 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнения обязанности по разработке нового плана внешнего управления и представлению его для утверждения собранию кредиторов должника. При этом, суд при отсутствии доказательств причинения убытков заявителю пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего Караяниди Е.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ТД "Камкабель-Байкал".

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В обоснование заявления об отстранении внешнего управляющего и в апелляционной жалобе конкурсный кредитор Толстова М.Н. ссылается на заключение договоров займа с Кормушкиной Е.П. и Осипенко С.В. без одобрения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 101 Закона о банкротстве определено, что сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления.

Материалами дела подтверждено, что собрание кредиторов на момент заключения договоров займа одобрение на их совершение не давало. Также подтверждено, что план внешнего управления не предусматривал возможность заключения договоров займа.

Однако суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в данной части, так как одобрение собрания кредиторов на совершение вышеуказанных договоров займа на момент рассмотрения жалобы в суде было получено внешним управляющим. Учитывая, что собрание кредиторов впоследствии одобрило совершение займов, оснований признавать действия внешнего управляющего ненадлежащими в данной части не имеется, так как права и законные интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о наличии убытков у должника в результате заключения договоров займа, так как у должника наступила ответственность по ст. 395 ГК РФ, является несостоятельным, так как возможность заключения договоров займа в ходе внешнего управления при одобрении собрания кредиторов предусмотрена федеральным законом, следовательно, ответственность по ст. 395 ГК РФ нельзя расценивать как убытки.

Подлежит отклонению и как несостоятельный довод жалобы о том, что внешним управляющим не производятся мероприятия по восстановлению платежеспособности должника.

В ст. 109 Закона о банкротстве приводится перечень мер направленных на восстановление платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника.

Однако перечень мер не является исчерпывающим.

Анализ доказательств, представленных в материалы дела позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что внешним управляющим Караяниди Е.В. предпринимаются меры по восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении внешним управляющим специалистов, не нашел своего подтверждения.

Так как судом первой инстанции обоснованно указано, что в ходе внешнего управления специалисты Караяниди Е.В. привлечены не были. Были приняты на работы по трудовому договору ряд работников для обеспечения производственной и иной деятельности должника. При этом прием на работу работников являлся обоснованным и соответствовал целям и задачам внешнего управления. Чрезмерность оплаты указанных лиц судом не установлена, так как доказательства чрезмерности в данном случае должен был представить конкурсный кредитор Толстова М.Н., что ею сделано не было.

Судом первой инстанции жалоба Толстовой М.Н. была удовлетворена частично. Были признаны ненадлежащими действия внешнего управляющего Караяниди Е.В.: по неуведомлению конкурсного кредитора Толстовой Марины Николаевны о проведении собрания кредиторов ООО "Торговый дом "Камкабель-Байкал", назначенного на 13.01.2011; по не разработке нового плана внешнего управления и представлению его для утверждения собранию кредиторов; по представлению собранию кредиторов ООО "Торговый дом "Камкабель-Байкал" 17.06.2011 отчета внешнего управляющего, не соответствующего пункту 3 статьи 117 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом как указывалось выше, отстранение внешнего управляющего возможно только в том случае, если ненадлежащие действия внешнего управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В данном деле доказательства убытков или реальной возможности причинения убытков вышеуказанными действиями и бездействиями внешнего управляющего не представлены.

Отсутствие плана внешнего управления не означает причинение убытков, так как отсутствие плана влечет введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, что нельзя расценить как возможность причинения убытков, так как наличие утвержденного плана внешнего управления не означает безусловной возможности восстановления платёжеспособности должника.

Неуведомление конкурсного кредитора о собрании также не влечет возможность убытков, так как решение собрания было обжаловано Толстовой М.Н. и отменено, следовательно, права её были восстановлены.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при обжаловании настоящего определения, следовательно, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как излишне уплаченная на основании ст.333 40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года по делу N А19-20216/009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Петровой Оксане Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.В. Стрелков Н.М. Панькова