Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 15АП-4288/12, N 15АП-2960/2012

город Ростов-на-Дону

N 15АП-4288/2012 N 15АП-2960/2012

13 июня 2012 г.

дело N А32-47188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

при участии:

от ООО "Ресо-Лизинг" представитель Вьялков И.Д. по доверенности от 01.02.2012 г.;

от "Мобенвуд трейдинг Лимитед" представитель Керанин А.В. по доверенности от 22.11.2011 г.;

от ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" представитель Чикин В.В. по доверенности от 22.02.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Холдер", ООО "Ресо-Лизинг", Мегаинвест Оверсиз Лимитед на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012 по делу N А32-47188/2009 о признании недействительным договора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания", конкурсный управляющий ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора от 10.07.2008 N 729-МГС по продаже системы прессования ДСП.

Определением суда от 15.02.2012 г. договор от 10.07.2008 N 729-МГС, заключенный между ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания", ООО "Ресо-Лизинг" и ООО "Автотранспортное предприятие "Магистраль" признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности договора от 10.07.2008 N 729-МГС, обязав ООО "РЕСО-Лизинг" возвратить ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" систему прессования древесно-стружечных плит, 6 этажный, бывший в эксплуатации. ООО "Ресо-Лизинг" разъяснено право на предъявление требований к ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" об установлении требований в реестр ребований кредиторов после возвращения ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" предмета договора от 10.07.2008 N 729-МГС.

Определение мотивировано тем, что обстоятельства продажи пресса свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом), в результате сделки ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" фактически утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, и понесло значительные дополнительные расходы.

ООО "Ресо-Лизинг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности осуществления деятельности, должник получил пресс на правах аренды. Необоснован вывод о том, что сделка была направлена на вывод активов должника, не доказано, что сделка нарушает права должника или кредиторов.

ЗАО "Холдер" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что необоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии явной деловой и экономической цели заключения договора. Конкурсный управляющий не доказал обстоятельства, позволяющие признать договор от 10.07.2008 г. ничтожным на основании ст. 10, 168 ГК РФ. Кроме того, определение суда в части возврата ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" пресса неисполнимо.

Мегаинвест Оверсиз Лимитед обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

"Мегаинвест Оверсиз Лимитед" указало, что является собственником оборудования, определение нарушает его права.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.06.2012 г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

27.04.2012 г. от Мегаинвест Оверсиз Лимитед поступило ходатайство об уведомлении Мегаинвест Оверсиз Лимитед в порядке АПК РФ, указало, 13.04.2012 г. была отозвана доверенность, выданная Тимакову Ю.И.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что известил Мегаинвест Оверсиз Лимитед в установленном порядке, а именно:

В соответствии с п. 1 ст. 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Пунктом 3 ст. 253 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением, арбитражного суда путем направления поручения в учреждении юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Согласно п. 3 статьи 3 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются нормы международного договора.

Россия и Великобритания (Британские Виргинские острова) являются участниками Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965 г.), правила которой применяются, в том числе при вручении за границей судебных извещений. Пунктом а) статьи 10 Конвенции, предусмотрена возможность свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей.

Кроме того, пунктом а) части 2 ст. 21 Конвенции предусмотрено, что в случае несогласия (возражения) против использования способов передачи, предусмотренных ст. 8 и 10 Конвенции, договаривающееся государство уведомит об этом Министерство иностранных дел Нидерландов, которым осуществляется хранение ратификационных грамот или документа о присоединении к Конвенции.

Великобритания (Британские Виргинские острова) не заявляла возражений против применения положений пункта а) статьи 10 Конвенции, предусматривающего возможность свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей.

В материалах дела имеются квитанция и сведения DHL, свидетельствующие о направлении Мегаинвест Оверсиз Лимитед корреспонденции по адресу: Женева Плейс, Уотерфрант Драйв, А. ящик 3469, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова (Geneva Place, Waterfront Drive, P.O. Box 3469, Road Town, Tortola, British Virgin Islands), указанное извещение получено.

Из ходатайств Мегаинвест Оверсиз Лимитед также видно, что данному лицу известно о деле. Кроме того, Мегаинвест Оверсиз Лимитед может получать информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/.

Таким образом, Мегаинвест Оверсиз Лимитед извещено судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Мегаинвест Оверсиз Лимитед следует прекратить, в связи со следующим:

Мегаинвест Оверсиз Лимитед не представило доказательств того, что обжалуемым судебным актом нарушаются его права.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным критически отнестись к доводу Мегаинвест Оверсиз Лимитед о том, является Мегаинвест Оверсиз Лимитед собственником оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Определением от 09.04.2012 г. суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу Мегаинвест Оверсиз Лимитед, предложил представить:

- подлинные документы, подтверждающие право собственности на оборудование;

- официальный документ, подтверждающий регистрацию Мегаинвест Оверсиз Лимитед в качестве юридического лица;

Мегаинвест Оверсиз Лимитед определение суда не исполнило.

Мегаинвест Оверсиз Лимитед представило в обоснование своей позиции в материалы дела лишь копии документов, подлинные документы, подтверждающие право собственности на оборудование, представлены не были.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что спорное имущество ООО "ИЛПК" приобрело у португальской компании Industrias Jomar Madeiras Е Derivados, S.A., для его размещения было начато строительство объекта недвижимости по адресу: Томская обл., Томский р-н, с. Итатка, ул. Гагарина, д. 81, стр. 1 (общая площадь 8 408,6 кв.м.), был начат монтаж данного оборудования (ЗАО "Союзлесмонтаж", ООО "ВК-инжиниринг").

Факт нахождения имущества у ООО "ИЛПК" с момента его приобретения и по настоящее время подтвержден конкурсным управляющим должника.

Из переписки ООО "ИЛПК" и генерального директора ООО "РЕСО-Лизинг" также видно, что владеет оборудованием ООО "ИЛПК".

Факт нахождения имущества у ООО "ИЛПК" также подтверждается судебными актами, в частности, в рамках дела N А40-37230/2011 ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось с иском об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2012 года по настоящему делу в качестве обеспечительной меры был наложен арест на оборудование. Согласно акту описи и ареста имущества от 27 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель произвел арест данного оборудования, находящегося по адресу Томская обл., Томский р-н, с. Итатка, ул. Гагарина, д. 81, стр. 1.

Охрану здания обеспечивает ООО "ИЛПК", что установлено Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2012 года.

Мегаинвест Оверсис Лимитед утверждает, что 21 июня 2010 года между Мегаинвест Оверсис Лимитед и ООО "РЕСО-Лизинг" был заключен договор купли-продажи оборудования. В материалы дела представлен акт передачи оборудования от 21 июня 2010 года в г. Москве.

Вместе с тем, из вышеизложенного видно, что 21 июня 2010 года оборудование находилось во владении ООО "ИЛПК", не могло быть передано Мегаинвест Оверсис Лимитед. При этом, имущество относится к движимому, право на которое возникает с момента передачи.

В обоснование того, что имущество находилось на балансе ООО "РЕСО-Лизинг", были представлены налоговые декларации, карточки счета, согласно которым за период с 21.07.2008 г. по 30.06.2010 г. ООО "Ресо-Лизинг" уплатило за систему прессования налог на имущество в размере 2 008 034,47 руб. Однако указанное не свидетельствует о том, что имущество находилось во владении ООО "РЕСО-Лизинг".

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Мегаинвест Оверсис Лимитед и ООО "РЕСО-Лизинг" входят в одну группу компаний, в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств от 23.05.2012 г.

Суд оценивает факт подачи жалобы от иностранного юридического лица, не имеющего представительства на территории РФ, входящего в одну группу компаний с кредитором ООО "РЕСО-Лизинг", при непредставлении подлинных документов, как действия явно направленные на затягивание процедуры банкротства.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Мегаинвест Оверсиз Лимитед следует прекратить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб ЗАО "Холдер", ООО "Ресо-Лизинг", выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определение от 15.02.2012 следует изменить, в связи со следующим:

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора от 10.07.2008 N 729-МГС по продаже системы прессования ДСП.

В обоснование указал, что в результате сделки ООО "ИЛПК" лишилось основного средства производства, сделка совершена с целью вывода активов. Сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, конкурсный управляющий о применении последствий недействительной сделки на основании ст. 167 ГК РФ не просил, поскольку имущество из владения ООО "ИЛПК" не выбывало, о чем управляющим неоднократно указано в заявлениях и пояснениях имеющихся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что по договору от 10.07.2008 N 729-МГС система прессования ДСП не передавалась ни покупателю - ООО "РЕСО-Лизинг", ни лизингополучателю (ООО "АТП "Магистраль"), имущество не выбывало из владения ООО "ИЛПК".

Установлено, что ООО "ИЛПК" приобрело у португальской компании Industrias Jomar Madeiras Е Derivados, S.A. оборудование, для его размещения было начато строительство объекта недвижимости по адресу: Томская обл., Томский р-н, с. Итатка, ул. Гагарина, д. 81, стр. 1 (общая площадь 8 408,6 кв.м.), был начат монтаж данного оборудования (ЗАО "Союзлесмонтаж", ООО "ВК-инжиниринг").

Из переписки ООО "ИЛПК" и генерального директора ООО "РЕСО-Лизинг" Мокина А.П. также видно, что владеет оборудованием ООО "ИЛПК".

Факт нахождения имущества у ООО "ИЛПК" также подтверждается судебными актами, в частности, в рамках дела N А40-37230/2011 ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось с иском об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2012 года по настоящему делу в качестве обеспечительной меры был наложен арест на оборудование. Согласно акту описи и ареста имущества от 27 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель произвел арест данного оборудования, находящегося по адресу Томская обл., Томский р-н, с. Итатка, ул. Гагарина, д. 81, стр. 1.

Охрану здания обеспечивает ООО "ИЛПК", что установлено Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2012 года.

Факт нахождения имущества у ООО "ИЛПК" подтвержден конкурсным управляющим должника.

Таким образом, довод ЗАО "Холдер" о том, что определение суда в части возврата ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" пресса неисполнимо, обоснован.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего письменно подтвердил, что требований о применении последствий недействительной сделки суду первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что следует исключить из резолютивной части определения обязание ООО "Ресо-Лизинг" возвратить имущество ООО "ИЛПК".

Доводы апелляционных жалоб ЗАО "Холдер", ООО "Ресо-Лизинг" о том, что суд первой инстанции необоснованно признал договор от 10.07.2008 N 729-МГС недействительной сделкой, несостоятельны.

Как видно из дела, ЗАО "ХОЛДЭР" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010 г. заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пожидаев Е.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2011 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожевников К.Н.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 10.07.2008 N 729-МГС по продаже системы прессования ДСП. В обоснование указал, что в результате сделки ООО "ИЛПК" лишилось основного средства производства, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 04.05.2006 г. должник и Industrias Jomar-Madeiras E Derivados, S.A., Freixieiro, P-4456-901 Perafita (Matosinhos) Portugal заключили контракт на поставку технологического оборудования - 6-ти этажной системы прессования Siempelcamp для производства ДСП, бывшей в эксплуатации, год производства 1977. Указанное оборудование смонтировано в здании, возведенном ООО "ИЛПК" в п. Итатка Томской области.

ООО "ИЛПК" (продавец), ООО "Ресо-Лизинг" (покупатель) и ООО "АТП "Магистраль" (получатель) заключили договор от 10.07.2008 N 729-МГС, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить, а получатель принять на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующее оборудование: система прессования древесно-стружечных плит, 6 этажный, бывший в эксплуатации, в разобранном виде, год производства 1977. Оборудование приобретается в собственность покупателя в целью его дальнейшей передачи в лизинг получателю.

В соответствии с разделом 2 договора общая стоимость имущества, приобретаемого в лизинг, составляет 74 639 000 рублей, оплата производится 100% авансовым платежом в течение 5 дней с даты получения счета продавца.

Поставка продукции осуществляется путем выборки получателем оборудования со склада продавца по адресу: Томская область, Томский район, п. Итатка, доставка оборудования до места эксплуатации осуществляется получателем самостоятельно за счет собственных средств (раздел 4 договора).

21.07.2008 года ООО "ИЛПК" (продавец), ООО "Ресо-Лизинг" (покупатель) и ООО "АТП "Магистраль" (получатель) подписали акт приема-передачи оборудования: "система прессования древесно-стружечных плит (6 этажный, бывший в эксплуатации в разобранном виде. Год производства 1977)". Местом составления акта является г. Томск. В этот же день в г. Томске должник, компания и общество подписали акт ввода в эксплуатацию, в соответствии с которым система прессования древесно-стружечных плит, 6 этажный, бывший в эксплуатации в разобранном виде после проведения полного объема монтажных, пуско-наладочных работ и испытаний успешно введена в эксплуатацию.

В материалы дела представлены платежные поручения компании от 15.07.2008 N 1492 и от 16.07.2008 N 1527 на перечисление 14 927 800 и 59 711 200 рублей соответственно в адрес должника с указанием основания платежа: "по договору купли-продажи N 729-МГС".

ООО "Ресо-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "АТП "Магистраль" 10.07.2008 г. заключили договор лизинга N 001-МГС/08/729, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заявке лизингополучателя систему прессования древесно-стружечных плит, 6 этажный, бывший в эксплуатации, в разобранном виде, год производства 1977.

При этом должник и ООО "Ресо-Лизинг" заключили 10.07.2008 года договор поручительства N 2-МГС, в соответствии с которым должник как поручитель обязался безусловно отвечать перед компанией ООО "Ресо-Лизинг" по обязательствам ООО "АТП "Магистраль" (лизингополучатель) из договора лизинга N 001-МГС/08/729.

В дальнейшем общество (арендодатель) и должник заключили договор аренды от 01.08.2008, по которому арендодатель передает арендатору систему прессования древесно-стружечных плит, 6 этажный, бывший в эксплуатации, в разобранном виде, год производства 1977 на срок до 31.08.2009 с правом пролонгации договора. В этот же день подписан акт приема-передачи имущества.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договора купли-продажи от 10.07.2008 N 729-МГС является недействительной сделкой.

Установлено, что система прессования древесно-стружечных плит, 6 этажный, год производства 1977 является центральным звеном производственной цепочки завода по производству древесно-стружечных плит, который возводился в п. Итатка в рамках проекта "Зеленая фабрика".

Конкурсный управляющий справедливо указал, что действия по отчуждению пресса как основного элемента производственной цепи завода ДСП не имеют обоснованной экономической цели и направлены на вывод активов предприятия в преддверии несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что функционирование завода без отчужденного оборудования возможно, в материалы дела не представлено. Доводы о наличии деловой и экономической цели подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в результате сделки ООО "ИЛПК" получило неравноценное встречное представление:

Установлено, что помимо оплаты непосредственно системы прессования древесно-стружечных плит (1 200 000 евро, согласно ГТД), ООО "ИЛПК" понесло расходы, связанные с транспортировкой оборудования из Португалии, с уплатой таможенных платежей (10 577 741,24 руб., платежное поручение N 383 от 25.05.2007 г.), с монтажом системы прессования (ЗАО "Союзлесмонтаж", ООО "ВК-инжиниринг"), кроме того, должник понес существенные расходы на возведение цеха.

Таким образом, расходы ООО "ИЛПК" на приобретение спорного оборудования значительно превысили 74 639 000 руб.

Кроме того, система прессования древесно-стружечных плит, 6 этажный, год производства 1977 является центральным звеном производственной цепочки завода по производству древесно-стружечных плит. Данное обстоятельство имеет существенное значение при определении стоимости имущества. Приобретение системы прессования отдельно от иных частей производственной цепочки фактически направлено на утрату заводом стоимости как единого производственного цикла, как единого имущественного комплекса предприятия, обеспечивает полный контроль кредитора за использованием имущества.

При этом, подавляющая часть денежных средств, вырученных от продажи системы прессования древесно-стружечных плит, была направлена не на развитие производства, а на погашение ранее взятых обязательств перед компаниями холдинга, задействованными в реализации проекта "Зеленая фабрика".

В настоящий момент возбужден ряд уголовных дел по факту мошеннических действий в отношении руководства ООО "ИЛПК":

Установлено, что ОАО "Бинбанк" предоставил ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" 395 000 000 рублей по кредитным договорам от 24.01.2007 N ТОМ-КД-11, ТОМ-КД-16, от 05.02.09 N 09-ТОМ-104-00093. При этом 29.07.2008 банк и должник заключили договор залога движимого имущества N ТОМ-КД-11/З-12 в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 24.01.2007 N ТОМ-КД-11, ТОМ-КД-16. По договору залога предметом сделки выступил комплект (систем) оборудования для прессования древесностружечных плит (производство Германия).

Из материалов уголовного дела видно, что мошеннические действия неустановленных лиц, ответственных за ведение бухгалтерского учета и осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО "ИЛПК", повлекли неспособность ООО "ИЛПК" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, что повлекло неплатежеспособность общества.

Учитывая наличие взаимосвязи между юридическими лицами, факт возбуждения уголовных дел, невозможность осуществления производственной деятельности в отсутствие имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка фактически направлена на вывод активов должника. В связи с чем, подлежит признанию недействительной на основании ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Мегаинвест Оверсиз Лимитед прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012 по делу N А32-47188/2009 изменить, исключив из резолютивной части определения обязание ООО "Ресо-Лизинг" возвратить имущество ООО "ИЛПК".

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012 по делу N А32-47188/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв