Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 17АП-4530/12

г. Пермь

07 июня 2012 г.

Дело N А60-35904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Самотлорнефтепромхим": не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Генерация-Бурение": Коновалов М.М. паспорт, доверенность от 05.12.2011;

от третьего лица - открытого акционерного общества "Сибирское управление по строительству скважин": Рублев В.В. паспорт, доверенность N 258-2011 от 27.06.2011;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТЕХГЕОСЕРВИС": не явились;

от третьего лица - открытого акционерного общества "Пурнефтеотдача": не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Генерация-Бурение",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2012 года

по делу N А60-35904/2011,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску ЗАО "Самотлорнефтепромхим" (ОГРН 1048600521408, ИНН 8603118208)

к ООО "Генерация-Бурение" (ОГРН 1096670005002, ИНН 6670246307),

третьи лица: ООО "ТЕХГЕОСЕРВИС" (ОГРН 1056316117175, ИНН 6316105160), ОАО "Пурнефтеотдача" (ОГРН 1028900897343, ИНН 8911001444), ООО "РН-Пурнефтегаз" (ОГРН 1058901407707, ИНН 8913006455), ОАО "Сибирское управление по строительству скважин" (ОГРН 1038901182451, ИНН 8913005476),

о взыскании задолженности по договору подряда

по встречному иску ООО "Генерация-Бурение"

к ЗАО "Самотлорнефтепромхим"

о взыскании штрафной неустойки, убытков,

установил:

закрытое акционерное общество "Самотлорнефтепромхим" (далее - ЗАО "Самотлорнефтепромхим", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Генерация-Бурение" (далее - ООО "Генерация-Бурение", ответчик) о взыскании 50 324 691 руб. 39 коп. - задолженность по договору N 16-09-2010 от 16.09.2010 за выполненные работы и затраты на скважине N 203Б куста N 91 Тарасовского месторождения.

Определением от 28.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз", открытое акционерное общество "Сибирское управление по строительству скважин" (далее - ООО "РН-Пурнефтегаз", ОАО "Сибирское управление по строительству скважин") - т. 1 л.д. 92-95.

Определением от 13.01.2012 судом принято к производству встречное исковое заявление, в котором ответчик по первоначальному иску просит взыскать с ЗАО "Самотлорнефтепромхим" в пользу ООО "Генерация-Бурение" штрафную неустойку в сумме 5 081 670 руб., договорные убытки в сумме 5 081 670 руб., в качестве возмещения вреда - 6 208 061 руб. 76 коп., стоимость дизельного топлива в размере 8 018 940 руб. 10 коп. - т. 2 л.д. 228-230.

Определением от 25.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Пурнефтеотдача", общество с ограниченной ответственностью "ТЕХГЕОСЕРВИС" (далее - ОАО "Пурнефтеотдача", ООО "ТЕХГЕОСЕРВИС") - т. 3 л.д. 38-41.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 первоначальный иск удовлетворен в части. С ООО "Генерация Бурения" в пользу ЗАО "Самотлорнефтепромхим" взыскан долг в сумме 17 298 800 руб. В удовлетворении иска о взыскании остальной части отказано. В части требований о взыскании 24 068 514 руб. 61 коп. производство по делу прекращено. С ООО "Генерация Бурения" в пользу ЗАО "Самотлорнефтепромхим" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в суд, взысканы денежные средства в размере 68 748 руб. 76 коп. Встречный иск удовлетворен в части. С ЗАО "Самотлорнефтепромхим" в пользу ООО "Генерация Бурение" взыскано 13 100 610 руб. 10 коп. В удовлетворении иска о взыскании остальной части отказано. С ЗАО "Самотлорнефтепромхим" в пользу ООО "Генерация Бурение" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в суд, взысканы денежные средства в размере 77 856 руб. 88 коп.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "Генерация Бурение" в пользу ЗАО "Самотлорнефтепромхим" взыскано 4 198 189 руб. 90 коп. основного долга. В результате зачета первоначального и встречного исков с ЗАО "Самотлорнефтепромхим" в пользу ООО "Генерация Бурение" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в суд, взысканы денежные средства в размере 9 108 руб. 12 коп. (т. 3 л.д. 195-206).

ООО "Генерация-Бурение", не согласившись с решением, обратилось в суд апелляционной инстанции, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Генерация-Бурение" в пользу ЗАО "Самотлорнефтепромхим" задолженность по договору в размере 12 217 130 руб. 00 коп.; взыскать с ЗАО "Самотлорнефтепромхим" в пользу ООО "Генерация Бурение" 5 081 670 руб. 00 коп. штрафной неустойки, 5 081 670 руб. 00 коп. убытков, 6 208 167 руб. 76 коп. в качестве возмещения вреда, 8 018 940 руб. 10 коп. стоимости дизельного топлива.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о невозможности применения к ответчику снижения стоимости работ, предусмотренной приложением N 4 к договору, как двойной ответственности за одно и тоже нарушение договорных обязательств. Сторонами в приложении к договору N 4 "Перечень штрафных санкций за допущенные отклонения от требований РД (план), проекта, регламентов и правил, применяемых к подрядчику в процессе выполнения работ по бурению эксплуатационных скважин, произошедшие по вине подрядчика" согласовано, что просрочка этапов выполнения работ по причинам, зависящим от ЗАО "Самотлорнефтепромхим", предусмотренных приложением N 1 к договору, влечет снижение стоимости работ на 50 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 15 % от стоимости работ на скважине. Как установлено судом первой инстанции работы по бурению и креплению скважины, демонтажу буровой установки и оборудования выполнены ЗАО "Самотлорнефтепромхим" 13.05.2011, просрочка выполнения работ составляет 177 дней (по этапу демонтаж буровой установки и оборудования МБУ-200), 182 дня (по этапу бурение и крепление скважины). Так как сторонами в договоре согласовано, что в случае просрочки подрядчиком выполнения работ результат работ признается некачественным, то ответственность подрядчика за пропуск срока наступает по правилам ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ЗАО "Самотлорнефтепромхим" в материалы дела не представлено доказательств устранения недостатков в разумный срок, ООО "Генерация-Бурение" полагает, что им заявлено правомерное возражение о соразмерном уменьшении договорной цены, что не является мерой двойной ответственности, поскольку заявлено за разные нарушение условий договора (нарушение сроков выполнения работ и недостатки по качеству). Таким образом, заявитель жалобы полагает, что размер задолженности, заявленной истцом по первоначальному иску, подлежит уменьшению на 5 081 670 руб. с учетом ограничений ответственности.

ООО "Генерация-Бурение" указывает также, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что доказательства того, что причиненные ЗАО "Самотлорнефтепромхим" убытки будут понесены в будущем, ответчиком не представлены.

Заявитель жалобы считает, что нормы материального права об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, применены судом неправильно, поскольку оснований для отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ЗАО "Самотлорнефтепромхим" как источника повышенной опасности убытков в размере 6 208 061 руб. 76 коп. не имелось.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

От истца - ЗАО "Самотлорнефтепромхим", поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены следующие доводы.

Судом установлено, что представленные истцом справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.05.2011, 05.07.2011 и соответствующие акты о приемки выполненных работ ответчиком не подписаны. Истец направил указанные документы ответчику по средством ДЧЛ, из отчетов которого следует, что направленные в адрес ответчика документы не были доставлены по адресу по причине отказа ООО "Генерация-Бурение" от получения. Вместе с тем суд не принял данные акты в качестве безусловного доказательства выполнения истцом работ по спорному договору в сумме 50 324 961 руб. 39 коп. ввиду отсутствия первичной документации (суточных рапортов). В связи с возникшей у истца невозможностью представить суду суточные рапорта, истец представил пояснения к исковому заявлению с обоснованием взыскания суммы в размере 50 324 961 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, по мнению истца, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал какой-либо оценки указанные письменным доказательствам, равно как и не признал данные документы надлежащим доказательством об исполнении истцом обязанности по порядку сдачи выполненных работ. В связи с изложенными обстоятельствами. Истец полагает, что решение не является законным и обоснованным.

ЗАО "Самотлорнефтепромхим" высказывает несогласие с решением ссуда в части удовлетворения встречного иска, поскольку ответчик по встречному иску заявлял в возражениях на встречное исковое заявление, что не согласен с тем, что вину ЗАО "Самотлорнефтепромхим" в возникновении аварии от 02.01.2011 доказывает акт расследования аварии то 15.02.2011, составленные представителями ОАО "Сибирское управление по строительству скважин" и ООО "РН-Пурнефтегаз". В материалах дела отсутствует подтверждение письменного уведомления ответчиком истца о проведении служебной проверки по факту аварии, произошедшей в период с 02.01.2011 по 04.03.2011, как и отсутствует какой-либо акт, составленные комиссионной с участием представителей истца и ответчика.

Акт от 03.01.2011 о затраченном времени на извлечение трубного фильтра из колонны бурильных труб, доказательством вины ЗАО "Самотлорнефтепромхим" в аварии также не является, поскольку подписи представителей истца и ответчика в нем отсутствуют.

Истец высказывает несогласие с тем, что суд в решении указал, что ответчик по встречному исковому заявлению возражений относительно расчета неустойки не представил. В своих возражениях на встречный иск ЗАО "Самотлорнефтепромхим" указывало, что расчет штрафной неустойки не соответствует условиям договора.

ЗАО "Самотлорнефтепромхим" указывает, что, учитывая недоказанность вины ответчика по встречному иску в аварии, совершенной в период с 02.01.2011 по 04.03.2011 и ставшей причиной увеличения срока проведения работ на скважине, а также недоказанность необоснованного уклонения ответчика по первоначальному иску от соблюдения условий договора N 16-09-2010 от 16.09.2010 приемки выполненных подрядчиком - ЗАО "Самотлорнефтепромхим" работ в рамках договора, а также необоснованность завышения ограниченной ответственности подрядчика, в связи с чем апелляционную жалобу ответчика истец полагает необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

В отзыве истец просит отказать ООО "Генерация-Бурение" в удовлетворении требований апелляционной жалобы ответчика, взыскать с ООО "Генерация-Бурение" в пользу ЗАО "Самотлорнефтепромхим" задолженность по договору в размере 50 324 961 руб. 39 коп.

Истец, третьи лица представителей в суд апелляционной инстанции не направили, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений относительно обжалуемого судебного акта, изложенных истцом в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке подлежит законность и обоснованность решения в части удовлетворенных и оставленных без удовлетворения заявленных требований; решение суда в части прекращения производства по делу о взыскании 24 068 514 руб. 61 коп. сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "РН-Пурнефтегаз" (заказчик) и ОАО "Сибирское управление по строительству скважин" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по строительству эксплуатационных скважин N 16-04-2010 от 13.05.2010, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по строительству эксплуатационных скважин, в том числе скважины N 203Б куста N 91 Тарасовского местонахождения, в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ (Приложение N1), передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п.3.1 договора) - т. 3 л.д. 54-57.

В соответствии с п. 3.2 договора содержание и перечень выполняемых работ по объектам, технические требования к ним, уточненный график проведения работ и другие необходимые условия для выполнения работ, согласуются сторонами в проекте на бурение (Приложение N 10).

14.09.2010 ОАО "Сибирское управление по строительству скважин" (заказчик) и ООО "Генерация-Бурения" (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по бурению эксплуатационных скважин по суточной ставке N 14-09-2010, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по строительству эксплуатационных скважин, в том числе скважины N 203Б куста N 91 Тарасовского местонахождения, в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ (Приложение N1), передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п.3.1 договора) - т. 2 л.д. 17-44.

Содержание и перечень выполняемых работ по объектам, технические требования к ним, уточненный график проведения работ и другие необходимые условия для выполнения работ, согласуются сторонами в проекте на бурение (Приложение N 10) (п.3.2 договора).

В соответствии с п.3.3 договора N 14-09-2010 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в соответствии с условиями договора и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (Приложение N6) и графиком выполнения работ по бурению эксплуатационных скважин в 2010 году. (Приложение N1). А в случае успешного выполнения объема работ в соответствии с Приложением N 1, дополнительный объем семи скважин в 2011 году с подписанием дополнительного соглашения. В комплекс работ входит: мобилизация, монтаж и демонтаж буровой установки с оборудованием, котельной, а также и утеплением всего оборудования для работ при низких температурах; бурение, крепление скважины, работа по скважине (подготовки ствола к спуску обсадных колонн, спуск и крепление обсадных колонн); заканчивание скважин после бурения (п.3.4 договора N 14-09-2010 г.).

16.09.2010 ООО "Генерация-Бурения" (заказчик) и ЗАО "Самотлорнефтепромхим" (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по бурению эксплуатационных скважин по суточной ставке N 16-09-2010 в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по строительству эксплуатационных скважин, в том числе скважины N 203Б куста N 91 Тарасовского местонахождения, в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ (Приложение N1), передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п.3.1 договора) - т. 1 л.д. 13-42.

Согласно п. 3.2. договора содержание и перечень выполняемых работ по объектам, технические требования к ним, уточненный график проведения работ и другие необходимые условия для выполнения работ, согласуются сторонами в проекте на бурение (Приложение N 10).

В соответствии с п.3.3 договора N 16-09-2010 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в соответствии с условиями договора и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (Приложение N6) и графиком выполнения работ по бурению эксплуатационных скважин в 2010 году. (Приложение N1), а в случае успешного выполнения объема работ в соответствии с Приложением N 1, дополнительный объем семи скважин в 2011 году с подписанием дополнительного соглашения. В комплекс работ входит: мобилизация, монтаж и демонтаж буровой установки с оборудованием, котельной, а также и утеплением всего оборудования для работ при низких температурах; бурение, крепление скважины, работа по скважине (подготовки ствола к спуску обсадных колонн, спуск и крепление обсадных колонн); заканчивание скважин после бурения (п.3.4 договора N 16-09-2010).

Согласно п.1 договора N 16-09-2010 суточная ставка - это размер оплаты за работу, связанную с углублением скважины, выполненную буровой бригадой. К таким работам относятся механическое бурение, промывка скважины, работы по спуску обсадных колонн, спуско-подъемные операции, ликвидация аварий не по вине подрядчика, ежемесячный плановый ремонт оборудования (не более 15 часов в месяц).

Общая стоимость работ по договору N 16-09-2010 с учетом Приложения N 2 ориентировочно составляет с НДС 18% - 55 471 800 руб. Расчет ориентировочной стоимости работ по бурению эксплуатационных скважин (далее - ЭС) по суточной ставке отражен в Приложении N 2.

В соответствии с п.5.1 договора N 16-09-2010 расчет за выполненные работы производится заказчиком по факту приемки выполненных этапов работ: 1 этап - мобилизация оборудования и бригадного хозяйства на объект проведения работ; 2 этап - вышкомонтажные работы; 3 этап - бурение и крепление скважины; 4 этап - демонтаж буровой установки и оборудования; 5 этап - переезд между скважинами.

В связи с отсутствием оплаты стоимости 3 и 4 этапов выполненных работ в общей сумме 50 324 691 руб. 39 коп, истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску представил справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.05.2011 и от 05.07.2011, акты о приемке выполненных работ от 23.05.2011 и от 05.07.2011, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Судом также установлено, что 02.01.2011 при выполнении работ по договору N 16-09-2010 произошла аварии - потеря подвижности бурильных труб, которая была устранена 04.03.2011.

В целях расследования причин аварии была создана комиссия, в состав которой вошли представители ОАО "Сибирское управление по строительству скважин", ООО "РН-Пурнефтегаз" и ЗАО "Самотлорнефтепромхим".

В ходе проведения аварийных работ, по информации, полученной от буровой бригады ЗАО "Самотлорнефтепромхим", выявлено, что на глубине 455м. находится фильтр, оставленный указанной бригадой по забывчивости, что подтверждается актом о затраченном времени на извлечение трубного фильтра из колонны бурильных труб от 03.01.2011.

Кроме того в ходе расследования причин аварии установлено, что с целью недопущения осложнения ствола скважины принято решение приподнять КНБК до глубины 1680 м, заготовить необходимый объем бурового раствора (120 метров куб.) и перевести скважину на свежеприготовленный раствор с выбросом старого бурового раствора из скважины. Календарное время приготовления бурового раствора составило 2,5 суток, причиной этого послужило неправильно смонтированное ЗАО "Самотлорнефтепромхим" буровое оборудование, в частности система очистки бурового раствора (акт о готовности системы в не отлаженном режиме).

По результатам расследования составлен акт расследования причин аварии при бурении наклонно-направленной скважины N 203Б куста N 91 Тарасовского местонахождения от 15.02.2011, в котором указано, что основными причинами аварии явилось, в том числе невыполнение ЗАО "Самотлорнефтепромхим" предписаний от 13.12.2010, игнорирование буровой бригадой ЗАО "Самотлорнефтепромхим" мероприятий по предупреждению аварии, нарушение технологии бурения, не выполнение требований по устранению брака по несоответствию представленной и фактической схемы обвязки циркуляционной системы бурового раствора, а также не квалификация членов буровой бригады ЗАО "Самотлорнефтепромхим" (т. 2 л.д. 49-52).

В связи с тем, что ЗАО "Самотлорнефтепромхим" нарушены сроки выполнения работ по бурению ЭС, ООО "Генерация-Бурение" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ЗАО "Самотлорнефтепромхим" штрафную неустойку в сумме 5 081 670 руб., начисленную с 27.11.2010 по 05.07.2011, договорные убытки в сумме 5 081 670 руб., в качестве возмещения вреда - 6 208 061 руб. 76 коп., стоимость дизельного топлива в размере 8 018 940 руб. 10 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, факт выполнения истцом работ по договору подтвержден представленными истцом документами. С учетом того, что в нарушение абз.2 п.4.9 договора N 16-09-2010 истцом не представлены суточные рапорты, суд первой инстанции обоснованно указал, что установить фактическую стоимость выполненных работ не представляется возможным, в связи с чем удовлетворил требования истца, исходя из согласованной сторонами договорной цены.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, право заказчика требовать оплаты неустойки за нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по бурению предусмотрено договором, виновником произошедшей аварии на скважине N 203Б куста N 91 Тарасовского местонахождения является ЗАО "Самотлорнефтепромхим", факт получения подрядчиком счет заказчика дизельного топлива на сумму 8 018 940 руб. 10 коп. за период после 27.11.2010, за пределами установленной продолжительности этапа "Бурение и крепление скважины" является доказанным. Отказывая в удовлетворении заявленного истцом по встречному исковому заявлению требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что заявленные истцом по встречному исковому заявлению убытки документально не подтверждены.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав условия договора 16-09-2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами § 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.1 договора N 16-09-2010 суточная ставка - это размер оплаты за работу, связанную с углублением скважины, выполненную буровой бригадой. К таким работам относятся механическое бурение, промывка скважины, работы по спуску обсадных колонн, спуско-подъемные операции, ликвидация аварий не по вине подрядчика, ежемесячный плановый ремонт оборудования (не более 15 часов в месяц).

Общая стоимость работ по договору N 16-09-2010 с учетом Приложения N 2 ориентировочно составляет с НДС 18% - 55471800 руб. Расчет ориентировочной стоимости работ по бурению эксплуатационных скважин (далее - ЭС) по суточной ставке отражен в Приложении N 2.

В соответствии с п.5.1 договора N 16-09-2010 г.., расчет за выполненные работы производится заказчиком по факту приемки выполненных этапов работ: 1 этап - мобилизация оборудования и бригадного хозяйства на объект проведения работ; 2 этап - вышкомонтажные работы; 3 этап - бурение и крепление скважины; 4 этап - демонтаж буровой установки и оборудования; 5 этап - переезд между скважинами.

Суд первой инстанции верно установив, что представленные истцом справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.05.2011, от 05.07.2011 и акты о приемке выполненных работ от 23.05.2011 и от 05.07.2011 ответчиком не подписаны, при этом ответчику указанные документы направлены истцом по средствам ДЧЛ, из отчетов которого следует, что направленные в адрес ответчика документы не были доставлены по адресу по причине отказа ООО "Генерация-Бурение" от получения (письма N 0408/000448Е-CS от 02.06.2011, N 0408/000472Е-CS от 07.06.2011), тем не менее обоснованно не принял данные акты в качестве безусловного доказательства выполнения истцом работ по спорному договору в сумме 50324691 руб. 39 коп. в виду отсутствия первичной документации (суточных рапортов).

Указанный вывод суда соответствует фактически установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, требованиям закона (ст. 309, п. 4. ст. 421, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям заключенного между сторонами договора N 16-09-2010.

Так, согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Обязанность ответчика оплачивать только производительное время, исчисляемое на основании ежесуточных рапортов (приложение N 1 к договору) и обязанность истца вести и ежесуточно предоставлять ответчику чуточный рапорт о проведении работ в согласованной форме предусмотрены условиями заключенного сторонами договора N 16-09-2010 (пункты 4.9, 9.51).

В силу изложенных обстоятельств, учитывая требования статей 309, 310, п. 4 статтьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникшей у истца невозможности предоставить суду суточные рапорта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о которой ЗАО "Самотлорнефтепромхим" заявило в отзыве на апелляционную жалобу, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом помесячные сведения о затраченном на работы времени, примененных ставках и стоимости выполненных истцом работ, а также приложение к пояснению от 13.02.2012, в котором отражены данные с указанием выполненных работ, их продолжительностью, статусом работ и типом суточной ставки, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ на заявленную истцом сумму, поскольку информация, в них содержащаяся, документально не подтверждена.

Поскольку факт выполнения истцом работ по договору N 16-09-2010 в сумме 17 298 800 руб. (с НДС), в том числе 13160000 руб. - 3 этап, 1500000 руб. - 4 этап (без НДС), так же как и факт сдачи результата этих работ заказчику документально подтвержден (отзыв третьего лица - ОАО "РП "Пурнефтегаз") и не оспорено сторонами, у ответчика в силу статей 8, 309, 310, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате стоимости выполненных истцом и фактически принятых результатов работ. Поскольку ООО "Генерация-Бурение" обязательства, принятые на себя по договору N 16-09-2010 не исполнило, взыскание судом непогашенной задолженности, исходя из согласованной сторонами договорной цены (Приложение N 2 к договору N 16-09-2010), то есть в сумме 17 298 800 руб., является обоснованным.

Судом первой инстанции верно установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что нарушение сроков выполнения работ по договору N 16-09-2010 произошло по причине произошедшей 02.01.2011 аварии - потери подвижности бурильных труб, которая была устранена 04.03.2011.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что виновником произошедшей аварии на скважине N 203Б куста N 91 Тарасовского местонахождения является ЗАО "Самотлорнефтепромхим".

Ссылаясь в отзыве на апелляционную жалобу на ненадлежащее выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и ненадлежащую оценку представленных другой стороной доказательств, ЗАО "Самотлорнефтепромхим" со своей стороны не представило в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в произошедшей аварии, в том числе выполнение в объеме мероприятий по предупреждению аварии, отсутствие нарушение монтажа оборудования и технологии бурения, выполнение требований по устранению брака по несоответствию представленной и фактической схемы обвязки циркуляционной системы бурового раствора, надлежащую квалификацию членов буровой бригады ЗАО "Самотлорнефтепромхим", не доказало отсутствие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями, произошедшей аварией и нарушением сроков выполнения работ по договору N 16-09-2010.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не заявлял, за проведением экспертизы с целью установления причин произошедшей аварии и ее виновника не обращался. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по таким вопросам ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истец не заявлял.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для истца следуют в рассмотрении спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, взыскание с ЗАО "Самотлорнефтепромхим" в пользу ООО "Генерация-Бурение" неустойки в сумме 5 081 670 руб. (28710000 руб. * 1,18 * 0,15) за ненадлежащее исполнение условий договора N 16-09-2010 осуществлено правомерно, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора (пункт 13.17, пункт 13.1.1 в редакции протокола разногласий) и положениями действующего законодательства (ст. 330, п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в отзыве ЗАО "Самотлрнефтепромхим" возражения относительно ошибочности произведенного судом расчета не соответствуют вышеприведенным положениям договора, ввиду чего подлежат отклонению.

Удовлетворяя встречные требования ООО "Генерация-Бурение" о взыскании с ЗАО "Самотлорнефтепромхим" стоимости дизельного топлива в размере 8 018 940 руб. 10 коп., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения пункта 10.7. договора N 16-09-2010, согласно которым заказчик обязуется за свой счет предоставлять подрядчику дизельное топливо по письменной заявке при выполнении этапа "Бурение и крепление скважины" в пределах установленной продолжительности данного этапа согласно Приложению N 1 (с 25.10.2010 г.. по 22.11.2010), условия Приложения N 6А к договору, в силу которых завоз и предоставление дизельного топлива во время бурения и крепления скважины и во время простоев, ремонтов, непроизводительного времени и в случаях если аварийная ситуация произошла по вине подрядчика осуществляется за счет подрядчика. Суд учел при этом, что имеющимися в материалах дела товарными и товарно-транспортными накладными подтверждено, что подрядчик получил за счет заказчика дизельное топливо на сумму 8 018 940 руб. 10 коп. за период после 27.11.2010, то есть за пределами указанной выше установленной продолжительности этапа "Бурение и крепление скважины", а согласно п. 3 дополнительного соглашения к договору N 14-09-2010, подписанного ОАО "СУСС" (заказчик) и ООО "Генерация-Бурения" (подрядчик), стороны признали, что при исполнении договора, заказчиком по указанию подрядчика было отгружено в адрес ЗАО "Самотлорнефтепромхим" дизельное топлива.

Указанные выводы суда соответствуют положениям статей 309, 310, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на правильно установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. При этом доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее об ошибочности указанных выводов суда не свидетельствуют. Установленные судом факты получения подрядчиком за счет заказчика дизельного топлива на сумму 8 018 940 руб. 10 коп. и наличие у подрядчика обязанности возместить стоимость полученного топлива документально не опровергнуты.

Отклоняя требование ООО "Генерация-Бурение" о взыскании с ЗАО "Самотлорнефтепромхим" договорных убытков в сумме 5 081 670 руб. и убытков в сумме 6 208 061 руб. 76 коп., суд исходил из недоказанности заявленных убытков, отсутствия в деле доказательств того, что эти расходы понесены ООО "Генерация-бурение" на текущий момент либо доказательства, с достоверностью свидетельствующие, что указанные убытки будут понесены в будущем.

Указанный вывод апелляционная коллегия считает правильным, доводы апелляционной жалобы в данной части - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение вторым ответчиком принятых по договору обязательств, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом по встречному иску того обстоятельства, что заявленные им в качестве убытков расходы будут понесены в будущем. Сам по себе факт того, что заключенным между ООО "Генерация-Бурение" и ОАО "СУСС" договором предусмотрена ответственность за нарушение ООО "Генерация-Бурение" обязательств перед ОАО "СУСС", не свидетельствует безусловно о том, что указанная мера ответственности по договору будет применена к ООО "Генерация-Бурение" в будущем и именно в указанном этим лицом размере. Наличие со стороны третьего лица претензий, содержащих требования о применении заявленной меры ответственности, по мнению апелляционной коллегии, также не свидетельствует с достоверностью об их полном и безусловном удовлетворении за счет ООО "Генерация-Бурение" в будущем.

Довод ООО "Генерация-Бурения" о необходимости снижения в порядке абз.2 п.13.1.1 Протокола разногласий к договору N 16-04-2010 стоимости третьего и четвертого этапов работ, предусмотренной договором в размере 17298800 руб., обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

По смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно нарушение не могут быть применены две меры ответственности. Применение двойной ответственности за одно нарушение недопустимо нормами действующего законодательства, а также противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Из пункта 1 раздела "Ответственность подрядчика по строительству ЭС за нарушением сроков мобилизации оборудования и персонала" (Приложение N 4 к договору N 16-04-2010) следует, что просрочка этапов по договору согласно Приложения N 1 "график выполнения работ" по причинам, зависящим от подрядчика может быть снижена на 50000 руб., в том числе НДС за каждый день просрочки.

При этом, учитывая, что истцом по встречному иску заявлено и судом признано обоснованным требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 16-04-2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие данного довода ООО "Генерация-Бурения" и его удовлетворение повлечет применение к ответчику по встречному иску двойной ответственности за одно и тоже нарушение договорных обязательств, что не предусмотрено действующим законодательством.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об обратном (ответственность вменяется за разные нарушения - нарушение сроков выполнения работ и недостатки по качеству) фактическим обстоятельствам дела не соответствует, в связи с чем не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание. Довод о необходимости применения к подрядчику предусмотренной ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за некачественное выполнение работ при рассмотрении заявленного спора в суде первой инстанции ответчиком - ООО "Генерация-Бурение" не заявлялся, необходимость снижения стоимости работ была мотивирована ответчиком доводами о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ (т. 3 л.д. 124-125). При этом указанные заявителем апелляционной жалобы в качестве оснований для снижения стоимости выполненных работ обстоятельства относятся к фактам просрочки выполнения этапов работ по договору, отнесение которых одновременно и к факту некачественного выполнения работ по договору безусловно приведет к возложению на подрядчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалами дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, равно как доводы, изложенные другой стороной в отзыве на апелляционную жалобу, выводов суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 по делу N А60-35904/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова