Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 11АП-5143/12

г. Самара

07 июня 2012 г.

Дело N А55-5075/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,

с участием:

от Яковлева В.А. - Нотариус Д.М., доверенность о т 23.09.2011 г..,

от Яковлевой И.А. - Нотариус Д.М., доверенность о т 23.09.2011 г..,

от арбитражного управляющего - Матвеев Д.В., доверенность от 11.01.2012 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Яковлева В.А., Яковлевой И.А., г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2012 года по заявлению о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-5075/2009 (судья Исаев А.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества ПФСК "Эл-Гранд", (ИНН 6315343010),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2009 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО ПФСК "Эл-Гранд".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2010 г. в отношении должника ЗАО ПФСК "Эл-Гранд", введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Касаткин Эдуард Георгиевич.

Яковлев Валерий Александрович, Яковлева Ирина Александровна обратились в Арбитражный суд Самарской области с текущим заявлением, в котором просили о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 7 824 110 руб. 88 коп, из которых 3 377 689 руб. 12 коп. задолженность по договору о долевом участии в строительстве, 7 824 110 руб. 88 коп. убытки за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2012 г. требование Яковлевых В.А., И.А. удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" включено требование в размере 3 377 689 руб. 12 коп., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Яковлевы В.А., И.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2012 г., принять по делу новый судебный акт, включив в реестр требование должника требования в полном объеме.

Представитель Яковлевых В.А., И.А., (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал определение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель внешнего управляющего, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2012 года по заявлению о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-5075/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 1 от 08.01.2003 г., предметом которого является инвестирование в строительство жилого дома по адресу г. Самара, Ленинский район, ул. Вилоновская, д.60 (строительный адрес). Объект застройки - нежилое помещение в вышеназванном строящемся доме.

Размер долевого участия, с учетом дополнительного соглашения к договору от 06.10.2006 г. составляет 3 377 689 руб. 12 коп.

Заявитель по договору выполнил свои обязательства, в полном объеме предоставив денежные средства в вышеуказанном размере, что подтверждается платежными документами, не оспаривается представителем должника.

Должник свои обязательства перед заявителем не исполнил.

Поскольку стороны заявили о расторжении вышеназванного договора, заявители просили включить в реестр требований кредиторов должника сумму, уплаченную по договору, а также убыток в размере 7 824 110 руб. 88 коп., как разница между рыночной стоимостью объекта установленной оценкой объекта произведенной заявителем на текущий момент, и суммой уплаченной заявителем должнику.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление представителя внешнего управляющего о пропуске срока исковой давности на взыскание в части убытков, сделал обоснованный вывод о включение в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 377 689 руб. 12 коп.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно применил срок исковой давности в части включения в реестр требований убытков, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что соглашением между сторонами установлен срок сдачи объекта - 4 квартал 2007 года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В материалы дела не представлены заявителем доказательства заключения дополнительных соглашений об изменении окончания сроков строительства, либо перерыва течения срока давности вследствие подачи заявителем иска к должнику о взыскании задолженности с должника либо финансовых санкции за нарушение сроков строительства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что трех годичный срок исковой давности заявителем пропущен. При этом указание в соглашении только на год и квартал не влечет неопределенности в установлении сроков. (ст. 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2012 года по заявлению о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-5075/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2012 года по заявлению о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-5075/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило